Решение № 73 от 30.05.2023, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Плевен, 30.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА при участието на секретаря А. Г. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА Търговско дело № 20224400900136 по описа за 2022 година Искове с правно основание чл. 432 ал.1 вр. чл. 380 ал.1 вр. с чл.

86 от ЗЗД.

Плевенски окръжен съд е сезиран с искова молба от В. И. М. и А.

В. М. срещу ЗД Бул инс АД за изплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди от загубата на тяхната дъщеря при ПТП и с оглед наличието на сключена застраховка „Гражданска отговорност“ .

В исковата молба се твърди, че на 9.02.2022 г на пътя *** – *** при ПТП при участието на л.а *** е загинала дъщерята на ищците В. А. М..

Бил е съставен констативен протокол за ПТП и образувано досъдебно производство, което не е приключило. При ПТП е загинал и водачът на автомобила А. С. Г.. Твърди се, че водачът на автомобила е нарушил правилата за движение по пътищата, поради което се е стигнало до процесното ПТП, а последното е в пряка причинна връзка с настъпилите телесни увреждания на дъщерята на ищците, които увреждания са довели до летален изход. Твърди се, че загубата на детето им се понася много тежко от ищците по делото, били са задружно семейство, родителите са имали планове за детето си и неговото образование, то е било тяхна радост и опора като 1 животът им се е променил коренно след загубата на детето им. Имали се прекрасни отношения и родителите в атмосфера на любов и взаимно разбирателство са се грижели за дъщеря си като са очаквали да я видят абитуриентка. Твърди се, че болката от това няма да отшуми с времето и мъката ще ги съпътства през целия им живот. Твърди се, че ищците изживяват стрес, потиснатост, безпокойство, изострена чувствителност, ранимост. Страдат от безсъние и тревожност, посещават редовно гроба на дъщеря си, започнали са посещения при специалист психиатър д-р А.

Д..Твърди се ,че водачът на л. а *** е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника . Твърди се че е отправена извънсъдебна претенция към застрахователя, получена на 24.03.2022г, образувана е щета по подадената претенция, но последната не е удовлетворена дори и след представяне на допълнително изискани документи от страна на застрахователя. Претендира се заплащане на обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на по 220 000 лв за всеки един от ищците, заедно с лихвата, считано от датата на ПТП до окончателното изплащане на сумата, съдебни и деловодни разноски и адвокатско възнаграждение.Претендира се и заплащането на обезщетение в размер на 5502,19 лв за претърпени имуществени вреди във връзка с изграждането на гробното място и паметник на дъщерята на ищците, както и разходи за започналата медикаментозна терапия на ищците, от които 2060 лв разходи за погребение, 3400 лв за гробно място и паметник и 42,19 лв за медикаменти с оглед назначената терапия на ищците.

В отговора на исковата молба се оспорват предявените искове по основание и размер като се възразява, че няма деликт ,осъществен от водача на процесния автомобил, оспорва се механизма на ПТП, оспорва се наличието на противоправно деяние и вина на водача, при условие на евентуалност се твърди и наличието на случайно събитие, при което водачът на л.а не е имал обективна възможност да предотврати настъпването на вредите. Оспорват се исковете по размер като прекомерно завишени. Прави се възражение за съпричиняване на вредите от загиналата В., която се е качила в автомобила при неправоспособен водач, употребил алкохол и/или наркотични вещества.

Възразява се относно началната дата на претендираната лихва като се твърди, че няма доказателства за отказ на застрахователя, а са били изискани 2 допълнителни доказателства. Следва да се приложи разпоредбата на чл. 497 ал.1 т. 2 от КЗ.

След втората размяна на книжа е постъпила допълнителна искова молба, в която се подържат твърденията в първоначалната искова молба, исканията за доказателства, оспорват се твърденията в отговора за съпричиняване и завишеност на размера на претенциите. Взема се становище за неоснователност на искането за спиране на производството като се твърди, че досъдебното производство е прекратено, водачът на автомобила също е загинал и няма как да се стигне до влязла в сила присъда. Представеният констативен протокол за ПТП е официален свидетелстващ документ и представлява доказателство за изявленията пред съответния орган. В исковата молба е посочен доколкото е възможно механизма на ПТП като е налице и образувано досъдебно производство в каквато връзка с посочени доказателства. Възразява се ,че търсеното обезщетение е съобразено с лимита на отговорността и с принципа на справедливост.

Постъпил е допълнителен отговор на допълнителната искова молба от ответника. Подържат се всички направени оспорвания с първоначалния отговор на исковата молба.

Като обсъди събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните съдът намира за установено следното:

БЕЗСПОРНО е между страните и е видно от писменото доказателство на л.191 от делото , че е налице застрахователна полица №BG/02/122000341624 с валидност за момента на настъпването на процесното ПТП 9.02.2022г за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите досежно лекия автомобил, участвал в ПТП БЕЗСПОРНО е също така по делото и с оглед справка в търговския регистър ,че ответникът представлява юридическо лице, вписано по съответния ред, с ЕИК ***.

БЕЗСПОРНО е установено по делото, видно от писменото 3 доказателство на л. 20, че починалата В. А. М. е оставила за свои наследници ищците по делото В. М. и А. М. – нейни родители.

СПОРНИ по делото са въпросите досежно наличието на ПТП при участието на застрахования лек автомобил, пострадало починало лице В. А.

М. , причина за ПТП, причинна връзка между ПТП и смъртта на В. М.

,наличие на съпричиняване на вредоносния резултат, вид и характер на претърпени неимуществени вреди от ищците по делото и размера на репарирането на претърпените неимуществени вреди по справедливост, както и вида и размер на претърпените имуществени вреди

Видно от доказателствата по делото налице е било образувано досъдебно производство № ЗМ-45/2022г г по описа на РУ на МВР – Д.Дъбник и прок. Преписка 830/2022г по описа на ОП - Плевен по описа на ОП – Плевен, което производство е прекратено с постановление от 7.10.2022 г поради смъртта на водача на лекия автомобил.

Видно от представения по делото констативен протокол за ПТП с пострадали лица случилото се е било на 9.02.2022 г, в 7,40 ч по пътя от с. *** към с. *** при участието на л.а ***, управляван от А. С. Г. , при което ПТП са пострадали водача и две пътнички – В. М. и И. Ц..

По настоящето дело са назначени съдебно – медицинска и съдебно – автотехническа експертиза, които с оглед утвърденото в чл. 11 от ГПК основно начало на непосредственост на гражданския процес следва да се обсъждат и възприемат от съда съобразно правилата на посочения кодекс.

Съгласно приетата по делото автотехническа експертиза пътният участък в района на произшествието представлява прав хоризонтален участък. Ширината на платното за движение е измерена 5,60 м., за двупосочно движение, с по една лента във всяка посока,без разделителна линия меяеду тях. От двете страни платното за движение е намерено ограничено с банкети. Северен банкет с ширина 1,0 м. и южен банкет с ширина 1,20 м. След банкетите е намерена земна канавка. Южната канавка е измерена 1,20 м. и с дълбочина 50 см., а северната 1,0 м. и с дълбочина 50 см.

Сухо пътно платно, без неравности и особеността. В материалите по делото не са намерени данни, оказващи наличие на пътни знаци имащи отношение към настъпилото произшествие. По посока на движение на лек автомобил “***” има ляв за него завой, като края на завоя се намира на 70,0 метра преди помощната ориентирна линия, използвана при огледа и на 330 метра след приетия при огледа постоянен ориентир.

4

На 09.02.2022г., около 07:30 часа, на път L 1125, между селата *** и ***, общински път III-118, община Долни Дъбник, област Плевен, с посока на движение от с.*** към с.*** се е движил автомобил “***” с рег.№ *** управляван от А. С. Г. и пътници В. М. и И. Ц. със скорост U4 = 36,49 м/сек = 131,4 км/час. На излизане от ляв за него завой, на разстояние S0TC. = 104,5 м преди мястото на удара в крайпътното дърво (позиция № 22 в приложение № 1), водача на автомобил “***” с рег.№ ***, движейки се в полагащата му се пътна лента, завърта кормилния кръг на волана в посока обратна на часовниковата стрелка под ъгъл по-голям от 7 градуса. Транслационното постъпателно движение на МПС се променя в дъга на ляв завой, като ходовите гуми навлизат върху северния банкет и на разстояние S4 = 60,63 м от реализираните действия на водача. След навлизане на МПС върху северния банкет, изминава косо спрямо надлъжната ос на пътя разстояние 43,87 м и се удря в ствола на крайпътно дърво. При първоначалния контакт при удара , минималната скорост на автомобил “***” е VA= 25,58 м/сек. = 92,1 км/ч. При удара в крайпътното дърво, действащия ударен импулс е под ъгъл спрямо масовия център на МПС, следствие на което, купето на автомобила получава хоризонтална и вертикална ротация, разцепва се и след действащите сили на триене задна част на купето се установява в покой (в позиция № 19 в приложение № 1), а предна част върху северна канавка. С установяването на МПС в състояние на покой, произшествието е приключило.

За дадения пътен участък, максимално разрешената скорост е 90 км/ч.= 25,00 м/сек. Посоката на движение на лек автомобил “***” с рег.№ *** е била от запад на изток (от с. *** към с. Горна Митрополия). Скоростта на лекия автомобил към момента на отклонението му към лентата за насрещно движение е била U4 = 36,49 м/сек = 131,4 км/час, а към момента ка удара в крайпътното дърво е била

VA= 25,58 м/сек. = 92,1 км/ч.

При сравнение на SOTC. (разстоянието, изминато от автомобила от момента на отклонение до мястото на удар в крайпътното дърво) с дължината на “опасната зона” на “***” при скорост 90 км/час се получава следното неравенство:

Ос„ =142,56 м > SOTC. = 104,5 м > Осп90 = 16,36 м,

От горното неравенство е технически възможно да се направи извода, че водача на автомобил “***” с рег.№ *** при движение с реална скорост не е имал техническата възможност да спре до мястото на удара в дървото към момента на отклонението му към лентата за насрещно движение, но при движение с разрешената за дадения участък скорост от 90 км/час или помалка и своевременно предприето ефективно спиране към момента на отклонение е имал техническата възможност да спре преди крайпътното дърво и да предотврати настъпилото ПТП.

Разстоянието за спиране на автомобил “***” към момента на отклонението му към лентата за насрещно движение при реална скорост U4 = 5

36,49 м/сек = 131,4 км/час е Ос„ = 142,56 м, а при максимлано разрешената от 90 км/ч. е Осп90' = 76,36 м.

Конкретната причина за настъпилото ПТП са поддържаната висока скорост и предхождащи действия от страна на водача на автомобила чрез педала на газта и спирачката, както и волана), при което направлението на управляваното от него МПС се отклонило от промяната на направлението на полагащата му се пътна лента под ъгъл по-голям от 7 градуса.

В материалите по делото не са намерени данни за странични фактори, повлияли за настъпване на ПТП-то. Щетите, нанесени по процесния автомобил “***” са от такова естество, че автомобилът не подлежи на възстановяване (тотал щета).

Процесният автомобил “***” с рег.№ *** фабрично е снабден с предпазни колани за водача, дясно стоящият пътник и за пътниците стоящи на задната седалка, зад водача, зад дясно стоящият пътник до водача и за стоящият по средата на задната седалка. Състоянието на процесния автомобил не позволява с категорична точност да се даде отговор, дали В. М. е била с поставен обезопасителен колан или не е била. С оглед на механизма на настъпилото ПТП и разрушенията по процесния автомобил, от техническа гледна точка, може да се заключи, че поставен обезопасителен колан от В. М. не би предотвратило крайния резултат от произшествието.