Решение № 70 от 21.06.2016, Районен съд - Козлодуй

Р Е Ш Е Н И Е гр. Козлодуй, 21.06.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Козлодуйският Районен съд, наказателна колегия в публично заседание на 30.05.2016г. /Тридесети май, две хиляди и шестадесета година/ в състав:

Председател:

Галя Петрешкова при секретаря Г.Д. и в присъствието на прокурора

……………, като разгледа докладваното от съдия Галя Петрешкова АН дело № 267 по описа за 2016г. на Козлодуйския Районен съд и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М.Х.К., ЕГН **********,***, против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 16-0288-000251/11.04.2016 година на Началника на РУ Полиция Козлодуй, за това, че на 28.03.2016г. около 16.00минути в гр. Козлодуй по ул. „Петко Рачев Славейков” в района на автогара Козлодуй, управлява лек автомобил „БМВ 318 И” с рег. № ВР 64 19 ВМ, собственост на Огнян Лъчезаров Петров, повторно като не представя валиден сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.

С атакуваното наказателно постановление за извършено административно нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ / не представя валиден сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”/ на жалбоподателя е наложена следната административна санкция на основание чл.638, ал.5 от Закона за движението по пътищата, като е постановена „Глоба” в размер на 800.00лева.

С депозираната пред съда жалба моли за отмяна изцяло на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Редовно призован за съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, представлява се от процесуален представител адвокат Милен Сибинов.

Въззиваемата страна редовно призована за съдебното заседание не се представлява от свой процесуален представител и не взема становище по наведените с жалбата искания.

След като подложи на обстоен анализ и преценка събраните по делото доказателства както поотделно, така и в тяхната доказателствена съвкупност, съдът намери за установено от фактическа страна следното :

На 12.03.2016г. около 16.00 часа в гр. Козлодуй по ул. „Славейков” в района на автогара

Козлодуй, жалбоподателят М.Х.К., ЕГН **********,***, управлява в посока запад – изток лек автомобил „БМВ 318 И” с поставена отзад рег. № ВР 64 19 ВМ, собственост на Огнян Лъчезаров Петров от с. Бутан. На 28.03.2016г. автомобилът бил спрян за проверка от актосъставителя С.М.И. - младши автоконтрольор при РУ - Козлодуй. При извършената проверка и след справка актосъставителят установил, че за спрения автомобил не е сключена валидна застраховка "Гражданска отговорност" .

При тези констатации на нарушителя бил съставен

АУАН № 291 от 28.03.2016г. по докладна записка за извършено нарушение на 12.03.2016г.

Въз основа на АУАН било съставено и процесното НП. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства: акт за установяване на административно нарушение с посочен по-горе номер, показанията на разпитаните по делото свидетели С.М.И. и Ц.И.Ц., от жалбоподателя.

Посочените доказателства си кореспондират помежду си и водят до извод, че фактическата обстановка се е реализирала по описания начин. Като съдът възприема показанията на свидетелите като ясни, обективни и непредубедени.

По делото е допуснат и разпитан като свидетел Ц.И.Ц., който е свидетел на съставянето на акта, показанията на същия потвърждават твърденията на жалбоподател, че проверката е извършена на посоченото място в гр. Козлодуй, и че АУАН е съставен по докладна записка от актосъставителя. Като съдът отчита факта, че този свидетел не е в родствена връзка с жалбоподателката. В същото време, към момента на връчване на АУАН, жалбоподателя е посочил, че има възражения, а впоследствие в тридневния срок по чл. 44, ал.1 от ЗАНН жалбоподателя не е възразил срещу АУАН. Това прави в жалбата си срещу наказателното постановление.

При така приетата за установена фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна :

Жалбата е допустима, а разгледана по същество - основателна.

Съдът намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП, са допуснати множество процесуални нарушения, като резултат от хаотичното боравене от страна на съставителя на АУАН и издателя на НП с приложимите или близки до тях правни норми, или с правни норми нямащи нищо общо със случая. Липсва и правно единство в констативно съобразителната част на АУАН и НП. Тъй като са налице нарушения на процесуалните правила и то от категорията на съществените, които са основание за отмяна на НП. Както в акта, така и в наказателното постановление, следва да се съдържа не само описание на извършените нарушения, но следва да бъдат посочени точно и ясно законовите разпоредби, които са били нарушени, както и законовите разпоредби, по силата на които административно наказващият орган определя санкцията, която следва да се наложи на привлеченото към административно наказателна отговорност лице.

Разпоредбата на чл.57 от ЗАНН е императивна, тъй като осигурява правото на защита на привлечения към административно - наказателна отговорност, в чието съдържание се включва и правото му да може да организира защитата си в пълен обем. Както в акта, така и в наказателното постановление, следва да се съдържа не само описание на извършените нарушения, но следва да бъдат посочени и точно законовите разпоредби, които са били нарушени, т.е. описаното деяние следва да може да се подведе под конкретна правна норма, съдържаща състав на административно нарушение. След като изпълни това свое задължение административно наказващият орган следва да приложи и правилно съответната административно наказателна норма за извършеното нарушение.

Административно - наказващият орган e следвало да спази всички изисквания на нормите на ЗАНН, включително и на чл.57, ал.1, т.6 и т.7 от