Решение № 8233 от 08.05.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 8233 гр. София, 08.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20221110118199 по описа за 2022 година

Производството е за делба и е във фазата по извършването й.

С решение с № 15693/ 29.09.2023 г. по настоящото дело съдът е допуснал делба между съделителите С. Б. Ч., ЕГН **********, с адрес в с.

К/адрес/ и П. Б. Ч., ЕГН **********, с адрес гр. С/адрес/, на следния недвижим имот – първи етаж от двуетажна жилищна сграда –близнак западната й част, с площ от 72 кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор *** по КККР, одобрени със заповед № РД-1874/20.12.2010 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. К., район П/адрес/, разположен в сграда с идентификатор ***, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 804 кв.м., заедно с ½ ид.ч. от общите части на сградата при съседи: на същия етаж – няма, под обекта – няма, над обекта - ***, при квоти от по ½ ид.ч. за всяка от страните и е отхвърлил иска за делба на половината от подпокривното пространство на цялата сграда с идентификатор с № ***, разположена в поземлен имот с идентификатор

***.

Решението е в сила от 25.10.2023 г.

С исковата си молба, а така също и в първото съдебно заседание след влизане в сила на решението за допускане на делбата, ищецът е направил искане за възлагане на недвижимия имот в негов дял по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК. В същото о.с.з. ищецът предявява по реда на чл. 346 ГПК осъдителен иск за осъждане на ответника да му заплати припадащата му се част от стойността на извършените от ищеца необходими и полезни разноски в имота в общ размер на 43 636 лв., посочени по пера в молба, депозирана в о.с.з и 1 конкретизирани с уточнителна молба с вх. № 212163/27.06.2024 г.

Ответникът не оспорва процесният имот да бъде поставен в дял на ищеца. Оспорва предявените по реда на чл. 346 ГПК претенции по сметки, като твърди, че не е знаел и не е давал съгласие за извършване на подобренията. Релевира възражение за изтекла погасителна давност на част от претенциите. Отделно, твърди, че липсват доказателства за плащане от страна на ищеца на претендираните разходи, а така също и че не се установявало влагане на материалите в процесния имот. Оспорва подобрението, изразяващо се в присъединяване към ел. мрежа по индивидуален проект – трифазен ток, да е било предприето уместно.

От своя страна, в първото съдебно заседание след влизане в сила на решението за допускане на делбата, ответницата Ч. прави искане по чл. 31, ал.

2 ЗС за присъждане на обезщетение в размер на 300 лв. месечно за лишаване от ползването на собствената ½ ид.ч. от процесния имот, чийто размер за периода от 20.11.2021 г. до 06.02.2024 г. възлиза на сумата от общо 7800 лв.

Ищецът не оспорва, че процесният имот се ползва само от него, но твърди, че никога не е отказвал достъп на съделителката Ч. до него. Оспорва претенцията и по размер.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 вр. чл.12 от ГПК прие за установено от фактическа страна следното:

Представена е стокова разписка от 08.02.2020 г., издадена на името на ищеца за доставка на 2 броя ПВЦ тръба на стойност 124 лв., а така също и от 28.10.2018 г. на стойност 13,28 лв., ведно с касов бон за следните стоки: халка с винт за дърво, дюбел универсален, верига декоративна никел. Представена е стокова разписка от 20.06.2008 г. на стойност 2070 лв., ведно с касов бон за заплащане на сумата за 1800 бр. червена керамида. Издадена е фактура на името на ищеца от „ЕРМ Запад“ от 10.08.2023 г. за присъединяване към ел. мрежа с мощност до 7-15 КВТ – индивидуален проект на стойност 1468,39 лв.

Представен е и договор за изработка от 25.03.2019 г. с предмет 2 бр. оградни пана от ковано желязо, врата и портал на стойност 3420 лв., а така също и договор за доставка на естествен камък от 19.05.2016 г. на стойност 70 лв.

Представени са фактура, ведно с приложен към нея касов бон от 17.08.2023 г. за сумата от 4230 лв. за 4 бр. стъклопакети прозорци и 4 бр. комарници.

Приложена е към делото и стокова разписка от 06.09.2014 г. за доставка на гранит на стойност 1100 лв., а така също и експедиционна бележка от 22.09.2009 г. за доставка на бетон. Представени са също фактура, ведно с приложен касов бон от 27.03.2023 г. за сумата от 1850 лв. за радиатор панелен, помпа, муфа за кабел и др., фактура и фискален бон от 27.02.2023 г. на стойност 4700 лв. за 3 бр. обков врата и 3 бр. дръжки, фактура и касов бон от 15.10.2021 г. за 10 000 лв. за материали и труд за покрив, фактура и касов бон от 10.06.2023 г. за сумата от 4710 лв. за инсталация на парно и демонтаж, биене на сонда за подпочвена вода, фактура и фискален бон от 12.12.2023 г. за 4420 лв. за 6 бр. стъклопакет, фактура и фискален бон от 30.05.2023 г. за сумата от 4740 лв. за термопомпа, както и два броя стокови разписки от 2

27.05.2020 г. за доставка на дограма и алуминиеви дограми на обща стойност 2050 лв.

Представена е нотариална покана от 12.10.2021 г. от П. Ч., адресирана до С. Ч. и получена от него на 20.10.2021 г., с която е отправено искане от страна на Ч., считано от получаване на поканата, С. да заплаща обезщетение в размер на 250 лв. месечно за ползването на нейната ½ ид.ч. от процесния имот.

От заключението на назначената от съда и изслушана в съдебно заседание съдебно-техническа експертиза се установява, че процесният имот е неподеляем, като средната му пазарна цена възлиза на 44 150 лв. Съдът намира заключението за пълно и обосновано, доколкото вещото лице обоснова изводът си и в проведеното по делото открито съдебно заседание от 06.02.2024 г., поради което го кредитира на основание чл. 202 ГПК.

От заключението на втората допусната съдебно-техническа експертиза се установява, че вещото лице е извършило оглед на процесния недвижимия имот, включително с необходимите измервания, като е установил следните ремонтни дейности в имота: изработка и инсталиране на парно отопление с термопомпа; монтаж на сонда в поземления имот и свързването й с термопомпата за парното отопление; ремонт на покрива на къщата; подмяна на прозорци с PVC дограма със стъклопакет; монтаж на комарници; направа на вътрешна топлоизолация; подмяна на вътрешни врати с алуминиеви врати; монтаж на ел. кабел за трифазен ток, както и трифазен електромер; направа на бетонов цокъл за ограда; монтаж на оградни пана и портал от ковано желязо; направа на облицовка от полиран гранит по ограда, като вещото лице е изложило извършените в имота СМР и в табличен вид, част от експертизата.

Според експерта стойността на видовете СМР, извършени в процесния имот, към момента на извършването им, е 34 599 лв. В заключението на вещото лице се посочва още, че характер на необходими видове работи са тези, свързани с извършването на ремонт на покрива на жилищната сграда, доколкото сградата е построена през 60-те год. на миналия век, но при следните условия: ако не са били извършвани основни и поддържащи ремонти на покрива през годините на ползване на сградата, поради което покривът се е нуждаел от ремонт и ако са били налични течове през покрива. Характер на необходими ремонти биха имали и видовете работи, свързани с подмяната на дограмата по прозорците на сградата, при условие, че старата, дървена дограма е била компрометирана. От експертизата става ясно и че характер на подобрения за процесния първи етаж, имат видовете работи, свързани с подмяната на дограмата по вратите и прозорците на жилището, както и на изпълнението на вътрешна топлоизолация по стените на същото, а така също и на направената нова отоплителна инсталация.

Установява се още, че общата увеличена стойност на процесния имот, вследствие на извършените в същия подобрения възлиза на сумата в размер на 11 246 лв. От заключението на вещото лице се установява и че за периода от 20.11.2021 г. до 06.02.2024г., пазарният наем за процесния имот възлиза на сумата от 6 182 лв. Експертът посочва още, че от извършените в имота видове СМР, не са налице такива, които да са извършени с цел запазване целостта на 3 процесния имот за ползването му по предназначение, като тези, свързани с подмяна на дограмата по прозорците на първия етаж, представляват належащи работи, свързани с обичайната употреба на имота. Същите, освен че са били належащи, са довели и до увеличаване стойността на имота, доколкото са извършени с нови и съвременни материали.

В открито съдебно заседание от 11.02.2025 г. вещото лице пояснява, че посочената в експертизата наемна цена се отнася за целия имот, като експертът е съобразил разположението на конкретния имот и комуникациите до него, като е взел предвид оферти за сходни имоти.

Свидетелят П. С. И., който живее от 20 години на 2-рия етаж в процесната къща на семейни начала с дъщерята на ищеца, разказва, че е запознат с процесната къща, по отношение на която посочва, че след 2000 г. са правени различни ремонтни дейности – ремонт на покрив, смяна на дограма, врати, правена е изолация, дренажи на къщата, поради наличие на влага.

Свидетелят посочва, че електричеството било лошо, фазите били слаби и затова се предприели мерки, за да се вкара трифазен ток, иначе горяли уредите, гаснел и токът. По отношение на изолацията на къщата заявява, че била направена преди 2 години, защото от влагата започнала да се рони мазилката отвътре и отвън. Относно дограмата на първия етаж сочи, че била сменена цялата със стъклопакета по-миналата година, тъй като предната била дървена, стара и усукана, не прилепвала добре и когато прозорецът се затвори, отгоре зеела около 2 см. Заявява още, че оградата започнала да се руши, бетонът започнал да се рони, което наложило нейната смяна, която се извършвала постепенно и свидетелят не може да посочи точно през кои години е била подменена. Радиаторите също се сменили, тъй като предните били панелни-железни, изгнили и започнали да текат, както и тръбите, които били вързани към парното, което е локално. Преди 4 месеца имало и смяна на кабели от вън-навътре, от електромера към къщата. Сочи още, че се отопляват с парно, като водната помпа обслужвала парното на и 1-ви и на 2-ри етаж.

Сочи, че водната помпа в двора била закупена от собственика на втория етаж и дъщеря на ищеца – Т. Сочи още, че Ч. имала достъп, но свидетелят не е запознат дали е известена за ремонтите, не може да посочи и през коя година е правен ремонтът на покрива.

Свидетелят Т. С. Ч.а, дъщеря на ищеца, разказва, че е запозната с извършените ремонти дейности по имота, доколкото обитава 2рия етаж от него в продължение на 42 години. Сочи, че ползва и първия етаж, доколкото банята и тоалетната се намират там. По отношение на същите заявява, че им е бил правен ремонт преди 2-3 години, доколкото били със стари плочки, закупили и тоалетна чиния. Заявява, че къщата се използвала от нея, баща , децата и мъжа, с когото живее на семейни начала. Заявява, че П. не е посещавала имота с години, като от няколко години имала претенции по отношение на него. Първоначално, когато свидетелката се събрала с мъжа , мнението на П. било да се оправят, да се грижат за майка , а тя нямало да се бърка. Сочи още, че първоначално започнал да тече покривът, което наложило частична смяна на керемидите още докато била жива баба , след което покривът бил направен и цялостно, като се сменили греди и керемиди.

4

Сочи, че докато била жива, баба живеела на първия етаж, като след смъртта се сменила и дограмата на първия етаж. Заявява, че наскоро правили и подобрение за трифазен ток, защото токът бил слаб, горяли ел. уреди. Не сменили ел.инсталацията, а само електромера и фазите наполовина. Сочи, че започнала да избива влага, тъй като имало ниски подпочвени води и след като сменили дограмата, започнали да правят вътрешна изолация на външните стени на двата етажа на къщата. Излага, че посоченото било правено в течение на годините, тъй като е свързано със средства. Сочи още, че старата ограда започнала да се рони, да се разпада, което наложило да се свали всичко и да се подсили наново с колони. Извикали фирма да направи оградата, но им отнело много време, доколкото трябвали средства за направата . Заявява още, че навсякъде на първият етаж е бил сменен пода и е сложен ламинат. Преди 4 години направили и ново парно, като старото го е имало отдавна със старата инсталацията, като при слагане на новото парно, се преправила инсталацията, която била за цялата къща. Сочи, че минахме на трифазен ток и заради парното и уредите. Когато извършили основен ремонт на покрива, баба била още жива, като средствата ги дали баща и свидетелката. Свидетелства, че смяната на трифазния ток се наложила и заради помпата на парното, а парното обслужвало два етажа. Свидетелката участвала със средства за изграждане парното и закупуване на помпата, както за радиаторите, така и за самата термопомпа. Заявява, че докато баба била жива, на нейния етаж била извършена от свидетелката и баща подмяна на мебелите.