Решение № 41 от 20.04.2026, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 41

*** 20.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ГАЛЯ КР. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА Гражданско дело № 20263***0100178 по описа за 2026 година

Производството се развива след Решение № 6/08.01.2026 г. по гр. д. № 493/2025 г. по описа на Окръжен съд - Добрич, с което е обезсилено Решение №62/12.03.2025 г. по гр. д. № 161/2023 г. по описа на Районен съд - Балчик и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Балчик.

Образувано е по предявени от М. Б., ЛНЧ ***, действащ лично и като баща и законен представител на И. Л. Т., р. на ********** г. във ***, двамата с постоянен адрес: с. ***, ул.

„***, срещу „Д. Е. Ш.“ ЕООД , ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: с. ***, ул.

***, представлявано от управителя Д. Е. Х. и „Т. Е.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: с. ***, ул. ***, представлявано от управителя М. Д. Т., обективно кумулативно съединени искове, както следва:

1) осъдителни искове с правно основание чл. 125, ал. 3, вр. ал. 1, т. 1, пр. 1 от ТЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника „Д. Е. Ш.“ ЕООД да заплати на всеки от ищците по 1000 лв., частични искове от по 9000 лв., представляваща припадаща се съобразно дела им в наследството част от равностойността на дружествения дял на починалия на *** г. съдружник Е. Е. Т., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба - ***. до окончателно погасяване на задължението, както и по 625 лв., частични искове от по 987.50 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от *** г. до ***., както и

2) конситутивни искове с правно основание чл. 135 от ЗЗД за обявяване за относително недействителен по отношение на всеки от ищците Договор за покупко продажба на недвижим имот от *** г., обективиран в Нотариален акт *** г. на нотариус С.

И. с рег. № *** в НК, с район на действие Районен съд - Балчик, по силата на който „Д. Е.

Ш.“ ЕООД е прехвърлил на „Т. Е.“ ЕООД собствеността върху следните недвижими имоти:

- сграда с идентификатор *** по КККР на с. ***, *** одобрени със Заповед ***/*** г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение, засягащо обекта, от *** г., с 1 административен адрес: с. ***, ул. „***, *** със застроена площ от 135 кв. м., брой етажи:

1, предназначение: друг вид сграда за обитаване; сграда с идентификатор *** по КККР на с. ***, *** одобрени със Заповед ***/*** г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение, засягащо обекта, от *** г., с административен адрес: с. ***, ул. „***, *** със застроена площ от 237 кв. м., брой етажи: 1, предназначение: друг вид сграда за обитаване, ведно с правото на строеж върху дворното място, върху което са построени сградите, представляващо поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. ***, *** одобрени със Заповед ***/*** г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение, засягащо обекта, от *** г., с административен адрес: с. ***, ул. „***, *** с площ по скица от 928 кв. м., а по нотариален акт - 800 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: незастроен имот за жилищни нужди, номер по предходен план:

***, кв. ***, парцел *** при съседи: имоти с идентификатор ***, ***, ***, *** и ***, ведно с всички подобрения, приращения и трайни насаждения в имота.

- поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. ***, *** одобрени със Заповед ***/*** г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение, засягащо обекта, от *** г., с административен адрес: с. ***, ул. „***, *** с площ от 928 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: незастроен имот за жилищни нужди, номер по предходен план: ***, кв. ***, парцел *** при съседи: имоти с идентификатор ***, ***, *** и ***, ведно с всички подобрения, приращения и трайни насаждения в имота.

П о твърдения в исковата молба ищците по делото М. Б. и малолетната И. Л. Т., действаща чрез своя баща и законен представител, са единствени законни наследници на Е.

Е. Т., починала на *** г. Излага се, че към момента на смъртта си наследодателката е била съдружник в „Д. Е. Ш.“ ЕООД (преди промяната в правната форма – ООД), като е притежавала 50% от капитала на дружеството, равняващи се на 250 дяла с номинална стойност 10 лева всеки. Сочи се, че съгласно чл. 9 от дружествения договор всеки съдружник има право на дял от имуществото при прекратяване на участието си. Поддържа се, че на *** г. останалият съдружник Д. Е. Х. е взел решение, с което е заличил починалата като съдружник и управител, отказал е да приеме наследниците й за нови съдружници и е постановил изплащане на дружествения дял на наследниците. Ищците заявяват, че въпреки изричното решение на органа на управление на дружеството, плащане не е постъпило, което ги легитимира да търсят съдебна защита. Относно размера на вземането, в исковата молба се излагат аргументи, базирани на последния публикуван счетоводен баланс на дружеството към *** г. Ищците сочат, че активите на дружеството са били на стойност 41 000 лв., собственият капитал – 5 000 лв., а резервите – 0 лв. Твърдят, че активите на дружеството са придобити със средства на съдружниците, за което не са съставяни официални документи за дълг, или ако е имало такива, те са погасени по давност, поради което чистият актив на дружеството е приблизително 36 000 лв. На основание притежаваните от наследодателката 50% от капитала, ищците заявяват претенции за сумите от по 9 000 лв. за всеки от тях, като предявяват исковете като частични за сумата от по 1 000 лв. за всеки от тях. В допълнение към главното вземане претендират и обезщетение за забава под формата на законна лихва върху главницата, считано от *** г. - датата на вземане на решението от страна на дружеството за изплащане на дела. Поддържат, че от този момент дружеството е изпаднало в забава, като общият размер на мораторната лихва до деня на предявяване на иска е изчислен на 1795 лв. и предявен като частичен за по 987.50 лв. за всеки от тях. Освен това ищците излагат, че ответното дружество „Д. Е. Ш.“ ЕООД е предприело действия за умишлено намаляване на своите активи с цел да увреди интересите на кредиторите си и да осуети изплащането на наследствения дружествен дял. Сочат, че на *** г., само дни след регистрацията на втория ответник „Т. Е.“ ЕООД, първият ответник му е продал поземлен имот и масивни жилищни сгради в с. *** на цена, близка до данъчната оценка, която е многократно по-ниска от пазарната стойност. Изтъкват, че управителят на дружеството2 купувач М. Д. Т. бил доведен син на управителя на дружеството-продавач Д. Х., като двамата са били част от общо домакинство. Освен това сочат, че продавачът Д. Х. продължавал да живее в имота и след продажбата, като режийните разноски оставали на негово име, докато купувачът М. Т. живеел постоянно във *** и не е встъпил във владение. Твърдят още, че цената по сделката не е реално платена и че продажбата не е надлежно осчетоводена в счетоводните регистри на двете дружества. По изложените съображения се моли за уважаване на предявените искове и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответното дружество „Д. Е. Ш.“ ЕООД, чрез адв. Д.

П., оспорва исковете като недопустими, в евентуалност -неоснователни. Сочи се, че М. Б. не е доказал качеството си на законен наследник на Е. Т.. Твърди се, че в акта за смърт семейното положение на починалата е отбелязано като „непоказано“. В тази връзка се сочи, че като чужди граждани, страните може да са прекратили брака си без това да е отразено в българските регистри. По отношение на малолетната ищца, ответникът твърди липса на представителна власт на М. Б.. Поддържа се, че решението на Окръжен съд - Добрич за пълно осиновяване на И. Л. Т. не е признато от властите в Обединеното кралство и се оспорва от бабата по майчина линия Ш. Т. пред британските съдилища, които са иззели личните документи на детето. По същество на иска по чл. 125, ал. 3 от ТЗ, се оспорва балансовата стойност на имуществото към *** г., като се твърди, че тя не възлиза на 36 000 лв., а е отрицателна величина. Сочи се, че ищците неправилно използват баланса от *** г., в който били допуснати грешки при записване стойността на сградите - 25 000 лв. вместо 5 000 лв. по нотариален акт. Заявява се, че дружеството има реално задължение за заем към Д.

Х. в размер на 39 000 лв., което било надлежно отразено във всички финансови отчети от *** г. насам, съставлявало признание на дълга и прекъсва давността. Поддържа се, че в периода *** г., когато управител е била Е. Т., дружеството е натрупало дългове към *** и телекомуникационни оператори, което е довело до налагане на възбрани и запори. По изложените съображения моли за отхвърляне на исковете и присъждане на сторените в производството разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответното дружество „Т. Е.“ ЕООД, чрез адв. Д. П., оспорва павловия иск, като поддържа, че липсва увреждане на кредитора. Сочи се, че „Д. Е.

Ш.“ ЕООД разполага с друго значимо имущество, от което ищците могат да се удовлетворят - 8 декара земеделска земя в землището на с. ***, обл. ***. Твърди се, че пазарната стойност на тази земя е около 16 000 - 17 000 лв., което покрива претенциите на ищците. Управителят М. Т. заявява, че не е знаел за евентуалното увреждане на кредитори и че е имал легитимен интерес да придобие имота, който е бил дом на майка му. Поддържа, че сделката е възмездна, като цената е платена изцяло по банков път, за което били представени доказателства в нотариалното производство. Оспорва приложимостта на презумпцията по чл. 135, ал. 2 от ЗЗД, като излага, че между него и Д. Х. няма кръвна връзка, а интимната връзка между Д. Х. и майката на Т. е била прекратена много преди сделката. По изложените съображения моли за отхвърляне на исковете и присъждане на сторените в производството разноски.

В хода на проведеното открито съдебно заседание ищците, чрез процесуалния им представител адв. П. П., поддържат исковата молба и молят за постановяване на положително решение по предявените искове. Претендират присъждане на разноски.

Ответните дружества „Д. Е. Ш.“ ЕООД и „Т. Е.“ ЕООД, чрез процесуален представител адв. Д. П., поддържат депозираните отговори на исковата молба и молят за постановяване на решение съобразно предприетото оспорване. Не претендират присъждане на разноски за новото разглеждане на делото след връщането му от Окръжен съд - Добрич.

След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, настоящият съдебен състав намира за установено 3 от фактическа страна следното:

От приложените нотариални актове за покупко - продажба на недвижим имот № ***3 г., том II*** рег. ***. (л. 7) и *** г. (л. 8), двата на нотариус С. И. с рег. № *** на НК се установява, че „Д. Е. Ш.“ ЕООД е придобило дворно място с площ 980 кв. м. по Нотариален акт ***, том *** *** г. по описа на Районен съд - Балчик и с площ от 886 кв. м. по скица №*** от *** г., който представлява парцел №*** планоснимачен №*** в квартал №*** по плана на с. ***, *** приет със заповед №*** от *** г., при граници и съседи: от североизтокулица, от югоизток-имот ***, от югозапад-имот *** и от северозапад- улица, както и двуетажна, масивна, жилищна сграда с жилищен таван, ведно с пристройка двуетажна масивна жилищна сграда с жилищен таван, стопански постройки, подобрения и насаждения, ведно с отстъпеното право на строеж върху УПИ, дворно место с площ от 860 кв. м., което представлява парцел №I*** планоснимачен *** в квартал №*** по плана на с. ***, *** одобрен със заповед №*** от *** г., при граници и съседи: от североизток улица, от югоизток имот *** от северозапад-имот *** и от югозапад-имот ***-***.

Като писмено доказателствено средство по делото е приет и приложен също нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот ***/*** г. на нотариус С. И. с рег.

№ *** на НК (л. 17), с който „Д. Е. Ш.“ ЕООД е прехвърлило на „Т. Е.“ ЕООД следните недвижими имоти: двуетажна, масивна, жилищна сграда с жилищен таван, със застроена площ по скица 135 кв. м. с идентификатор № ***, пристройка - двуетажна масивна жилищна сграда с жилищен таван, със застроена площ по скица 237 кв. м. с идентификатор № ***, ведно с отстъпеното право на строеж върху дворното място, в което са построени сградите с идентификатор № *** по КККР на с. ***, *** одобрени със Заповед №***/*** г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ 860 кв. м., граници и съседи: ******9, ******8, ******6, ******, ******4, ведно с всички други подобрения, приращения и трайни насаждения в имота, с административен адрес: с. ***, ул. „***“ № *** както и поземлен имот с идентификатор № ***, по КККР на с. ***, *** одобрени със Заповед №***/*** г. на Изпълнителния директор на АГКК, урбанизирана територия, с площ по скица 928 кв.м., при граници и съседи: ******3, ******9, ******5, ******, ведно с всички други подобрения, приращения и трайни насаждения в имота, с административен адрес: с. ***, ул. *** *** От съдържанието му се изяснява още, че уговорената продажна цена на имотите е 14 000 лв., както и че данъчната оценка на имотите към момента на сключване на сделката е възлизала на 12 992.90 лв. От приложените две преводни нареждания от *** г. (л. 186 - 187) за сумите от 2 500 лв. и 11 500 лв. се изяснява, че плащането е извършено по банков път през системата БИСЕРА. Видно от Удостоверения за данъчни оценки изх. № ДО001820 и ДО0018*** от *** г. (л. 196 - 197), размерът на данъчната оценка към *** г. възлиза на 2046.20 лв. за земята и 12 241.50 лв. за сградите.