Решение № 462 от 31.07.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 462 гр. Благоевград, 25.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Миглена Йовкова

Гюлфие Яхова при участието на секретаря Анастасия Фотева като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20231200500546 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба, подадена от А. Б. Л., ЕГН **********, с адрес: с. Б., ул. “К.С., против Решение № 229/24.04.2023 г., постановено по гр.д. №274/22 г. по описа на Районен съд Благоевград.

В жалбата се съдържат оплаквания за неправилност, незаконосъобразност, необоснованост на атакувания акт, както и постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неизяснена фактическа обстановка. Сочи се, че е неправилен изводът на първоинстанционния съд за мотивираност на атакуваната заповед № 30-ЧР-Д/01.02.2022 г. на Кмета на Община Благоевград.

Оспорват се като неправилни изводите на съда, че при проверка на работата на жалбоподателя е било констатирано от работодателя некачествено изпълнение поради допуснати правописни и граматически грешки, непълно отразяване на фактологията и непълно описване на документи. Сочи се, че съдът неправилно е приел, че след като от страна на работника не е било налично оплакване за прекомерната натовареност, то такава не е била налице и направеното в тази връзка твърдение в исковата молба е било неоснователно. Навеждат се съображения, че съдът неправилно е приел, че ръководителят на отдела в който работил жалбоподателя, изготвил оценката му за 2021 г., е имал наблюдения върху работата му.

В жалбата са наведени подробни съображения за неправилност и 1 необоснованост на постановеното решение, тъй като е постановено в нарушение на разпоредбите на ГПК. Сочи се, че първостепенният съд не е анализирал всички доказателства по делото.

Прави се искане решението на първата инстанция да бъде отменено изцяло, след което предявените искове да бъдат уважени. Претендират се разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не e депозиран писмен отговор от насрещната страна по жалбата. В о.с.з. се представя подробна писмена защита.

Съобразно правомощията си на въззивна инстанция, определени в чл.

269 ГПК, при извършената служебна проверка се констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, а по същество правилно и законосъобразно, поради следните съображения:

Първоинстанционният съд е сезиран с искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ, с които е направено искане за отмяна на Заповед № 30-ЧРД/01.02.2022 г. на Кмета на Община Благоевград, с която, на основание чл.

328, ал. 1, т. 5 от КТ, е прекратено трудовото правоотношение на А. Л.; иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ - за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „Старши специалист „Архитектурностроителен контрол” в Отдел „Архитектура, проектиране и строителен контрол” в Община Благоевград” и иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ – за осъждане на Община Благоевград да заплати на ищеца обезщетение за времето, през което е останал без работа – за периода 01.02.2022 г. - 31.07.2022 г., в размер на 7 800 лв., ведно със законната лихва.

В исковата молба ищецът сочи, че атакуваната заповед е немотивирана, твърди, че не са му връчвани описаните в същата документи, сочи че е бил свръхнатоварен, въпреки това помагал на колегите си. Излага съображения за това, че уволнението му е било продиктувано от това, че е депозирал жалба пред Административен съд - Благоевград срещу мълчалив отказ на Кмета на Община Благоевград.

Районният съд е отхвърлил исковете, като е приел, че ищецът не притежава посочените в заповедта качества и това е довело до неефективно изпълнение на работата му, както и че атакуваната заповед е мотивирана.

Пред първата инстанция са ангажирани писмени и гласни доказателства, назначени са няколко експертизи, от които се установява следната фактическа обстановка:

По делото не е спорно, че от 2016г. А. Б. Л. и Община Благоевград са били в трудови правоотношения, като преди уволнението Л. е заемал длъжността „Старши специалист „Архитектурно-строителен контрол” в Отдел „Архитектура, проектиране и строителен контрол”.

Видно от представени заповеди, издавани от Кмета на Община Благоевград, служителите в отдел „Архитектура, проектиране и строителен контрол” са изпълнявали служебните си задължения като са били 2 разпределяни по райони. Конкретно ищецът отговарял за района на ЦГЧ и се занимавал с дейности по незаконно строителство – работа по преписки, свързани със ЗУТ.

Установява се, че всяка една преписка /образувана по жалба, молба, искане за документи, сигнали, заповеди, искания за издаване на удостоверения и др./ се завеждала в деловодна програма „ИМЕОН“, след което в зависимост от нейния предмет и район се разпределяла към служителите, вкл. и към ищеца. Това ставало както по програмата, така и с резолюция върху преписката, от началника, директора или заместник-кмета.

Със Заповед № 30-ЧР-Д/01.02.2022 г. на Кмета на Община Благоевград, на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ, е прекратено трудовото правоотношение на ищеца, поради липса на качества за изпълнение на длъжността. Конкретно е посочено – недостатъчна организираност, точност и прецизност, липса на комуникативност, инициативност, колегиалност, умение за работа в екип, умение за планиране на работата и разпределяне на работното време, което е довело до неефективно изпълнение на трудовите задължения. Посочено е, че заповедта е издадена въз основа на Формуляр за оценка изпълнението на длъжността за периода 01.01.2022г. - 31.12.2021г., изготвена от Началникотдел П.К. и Доклад, изготвен от Директора на Дирекция Устройство на територията - С.Л..

Конкретно в заповедта е посочено, че служителят пропуска законоустановени срокове за изпълнение на възложените задачи. Описани са 27 преписки, по които произнасянето е извън законните срокове, 104 преписки, които в деловодната система са отразени като приключени, но без по тях да са извършвани каквито и да било действия, изпълнения или данни за депозирани отговори до съответни институции или отговори по тях.

Посочено е, че са изготвени пет документа /удостоверения за търпимост и удостоверения за заварен строеж/, без да е извършена т.нар. съгласувателна процедура, т.е само изготвил и Главен архитект, без да е посочено лице, което да е съгласувало документа. В заповедта е посочено също така, че служителят често допуска езикови и граматически грешки при изготвяне на документите, за които се налагат корекции и това води да допълнително забавяне при изготвяне на задачите.

В обобщение е посочено, че е налице трайно неефективно изпълнение на работата.

Заповедта е връчена на уволнения служител на 01.02.2022г.

Като доказателство по делото е представен Формуляр за оценка изпълнението на длъжността от служители, заемащи експертни длъжности със спомагателни функции и технически длъжности за период на оценяване 01.01.2021г.-31.12.2021г., изготвена за А. Л. от П.К., в който е посочено че служителят невинаги планира и координира работата си, което води до нисък краен резултат, често пропуска важни срокове, в изготвените документи има граматически и езикови грешки. Посочено е, че предоставя услугите със закъснение и в незадоволително качество, неспазва установените вътрешни правила. Поради това на служителя е поставен оценка 5 – неприемливо 3 поведение и изпълнение на задачите. Срещу оценката е постъпило писмено възражение от служителя, като същата е потвърдена от контролиращия ръководител.

Видно от последната актуална длъжностна характеристика на жалбоподателя длъжността Старши специалист архитектурно строителен контрол е на пряко подчинение на Началник-отдел и на Директора на Дирекция устройство на територията, на Заместник - кмета по строителство, секретаря и Кмета на Община Благоевград. Едно от преките задължения е да извършва административно - технически услуги по ИМЕОН, законосъобразно и в срок.

Представен е и Доклад, изготвен от Директора на Дирекция Устройство на територията С.Л. от дата 31.01.2022г., в който е посочено, че служителят А. Л. не изпълнява задълженията си на нивото и изискванията за обем, качество и спазване на сроковете. Посочено е, че служителят често пропуска законоустановените срокове за изпълнение на задълженията си. В доклада подробно са посочени преписките, по които служителят е бездействал и тези, по които се е произнасял със закъснение, както и документите, за които липсва проведена съгласувателна процедура /всички преписки са посочени в заповедта за прекратяване на правоотношението/.

По делото е назначена съдебно - графологическа експертиза, по която са изследвани въпроси, които са ирелевантни за настоящия спор. В тази връзка без всякакво значение е дали през 2016г. служителят е разписвал документи във връзка с провеждан начален инструктаж по безопасност и здраве при работа, както и Етичния кодекс на служители от Община Благоевград. Без значение е и обстоятелство дали възражението срещу изготвената оценка е подписано на 24.01.2022г. или на 28.01.2022г., каквито въпроси е изследвал експертът – графолог по искане на ищеца. Важното и същественото в случая е, че е изготвен атестационен формуляр и срещу констатациите и оценката е депозирано писмено възражение от служителя.

Изготвена е съдебно компютърно-техническа експертиза, по която вещото лице Д.С. сочи, че преписките, описани в уволнителната заповед са били възложени на А. Л., като за всяка една преписка има подробно приложение кога е възложена, какъв е срокът за изпълнението й, какво представлява и дата на приключването й. Сочи, че за 2020г. преписките, които са възложени на ищеца са 406 броя, а през 2021г. - 462 броя или общо 868. На други служители в отдела възложени преписки, са както следва: За 2020г. и 2021г. на К.Ч. са общо 540 броя, на М.Г. са общо 753 броя, Г.П. са 54 и на Л.Д. са 8.

В о.с.з. вещото лице посочва, че задачата пристига при лицето, което трябва да я изпълнява към датата на възлагане. От тогава задачата е видима и може да се изпълни. Приемането и изпълнението на задачата са отделни стъпки. Имало преписки, които са отразени като приключени, а реално нищо не е работено по тях.

По делото са ангажирани гласни доказателства от двете спорещи страни.

4

Св. Б.С. посочва, че с ищеца работили като колеги в общината. Ищецът помагал на свидетеля в работата, тъй като бил най-подготвен. Имало оплаквания на колеги, че са свръхнатоварени, за разлика от други. Найнатоварени били А. Л. и М.Г.. Свидетелят е уволнен от общината в началото на 2021г.

Св. Р.Г. посочва, че е работил в общината като електроинженер до месец август 2021г., когато го уволнили. С ищеца ходели по проверки за незаконно строителство. Изготвените протоколи от А. били добре написани, технически грамотно. Когато е молил А. за помощ винаги се е отзовавал.

Св. А.Д. посочи, че е работил в общината за периода 2012г.-2020г. на длъжностите Младши експерт, Началник - отдел Архитектурно-строителен контрол, а след това и Директор на Дирекция Устройство на територията.

Познава А. и имал преки наблюдения върху работата му до 25.02.2020г., когато свидетелят е уволнен. Градът бил разделен на райони и всеки от инспекторите си имал район. Не му е известено служители да са получавали повече преписки от други. Ищецът работил така, както трябва, почти нямал забавяни преписки, работел в екип с останалите от отдела, нямало оплаквания по отношение на работата му.

Св. С.Л. посочва, че от 21.06.2021г. заемала длъжността Началник Архитектура, проектиране и строителен контрол, а от 01.09.2021г. до 10.10.2022г. била Директор Дирекция Архитектура и устройствено планиране.

Има преки наблюдения върху работата на уволнения служител. Той отговарял за преписките по контрола на строителството. Случвало се е да изготвя документи, които не са по негови преписки, без да е минал т.нар. съгласувателен режим. Служителят не умеел да планира задължената си, това довело до множество неизработени преписки. Системно се получавало забавяне на преписките, по някои изобщо не било работено. Когато една жалба не се обработвала в срок, следвала втора жалба, както и нареждане от РДНСК, а това водело до увеличение на работата. Изготвените от ищеца документи често се налагало да бъдат коригирани поради допускани грешки, неописване на фактология, неописвал подробно документите. Водили разгори за това, но подобрение в работата не последвало. Неизработването на преписките в предвидените за това срокове, водело до натрупване на работата и съответно до повече обем работа. Оплакване за натоварване от колегите не е имало.