Определение № 2146 от 04.05.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2146 гр. Варна, 04.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница С.а като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20263100500885 по описа за 2026 година взе предвид следното:

Производството е въззивно и е образувано по жалба на РУМЯНА ДИМИТРОВА ДОНЧЕВА, чрез адв. К. против Решение № 710 от 25.02.2026 година, постановено по гр.дело № 14 170/2024г година, с което съдът е отменил по предявения иск с правно основание по чл.40, ал.1 от ЗУЕС от С. С.

С., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Варна, ул. „Княз Дондуков“ №6, ет.2 и И. А. Л., ЕГН **********, с адрес гр. София, ул. Живко Николов №9 етаж 2 ап.4, като незаконосъобразни взетите решения на проведеното на 07.10.2024 г. общо събрание на собствениците на обекти в сградата в режим на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ с адрес гр. Варна, к.к. „Св. Св. Константин и Елена“ местност „Абатко“ ул.50 №15, комплекс „Фентъзи Апартмънст“ /“Фантаси Апартментс“/, както следва: по първа точка - избран председател на събранието и протоколист; по втора точка приет писмен отчет на досегашен управител на ЕС; по трета точка –избран управител на ЕС, контрольор и касиер; по четвърта точка - приет бюджет за 12 месеца и по точка пет - взето решение за откриване на банкова сметка в полза на етажната собственост, както и в частта за разноските.

В жалбата се излага, че решението е неправилно и противоречи, както на наличните доказателства, така и на закона. Твърди се, че съдът превратно е тълкувал нормата на чл.13 от ЗУЕС , като е посочил погрешното изписване в Констативния протокол от 27.09.2024 година на друго населено място. Излага 1 се, че това може да бъде Марианската падина или Тарауа В Република Кирибати (цитат), което съвсем не означава, че неговите съставители се намират именно там. По същество се настоява съдът да отмени решението на ВРС и да отхвърли исковите претенции.

Отговор на въззивната жалба е постъпил единствено от въззиваемия С.

С., в отговор на разпореждането на съда препис от въззивната жалба да му се изпрати. Пропуснато е обаче , че по делото има и втори ищец (въззиваем) в лицето на И. А. Л., на която ПРЕПИС ОТ ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА НЕ Е бил връчван, нито й е предоставяно право на отговор в указания от закона срок.

Необходимо е, в тази връзка, производството по делото да бъде прекратено, а същото върнато на ВРС за изпълнение указанията в обстоятелствената част на определението – а именно препис от въззивната жалба да се изпрати на И. А. Л., като на същата се предостави срок за отговор.

След това делото е редно да се върне на ВОС, за произнасяне по въззивната жалба.

И накрая – по делото на л.7 и л.8 са били пришити документи, които не касаят настоящото съдебно производство. Желателно е да се извърши проверка по гр.дело № 1616/25 година на ВРС.

С оглед на горното, ВОС,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело № 885, по описа на ВОС за 2026 година.

ВРЪЩА гр.дело 885/2026 година, на ВРС за администриране на въззивната жалба по отношение на Иска А. Л., по горе указания начин.

УКАЗВА ‚че на л.7 и л.8 от въззивното дело са били пришити документи, които касаят производството по гр.дело № 1616/2025 година на ВРС.

След извършване на горното и изтичане на съответните процесуални срокове, делото да бъде върнато във ВОС за произнасяне по подадената въззивна жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2