Решение № 113 от 03.06.2024, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. П., 03.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П. в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Десислава Домусчиева като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20241230200296 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №20-0314-000694/23.11.2023 г. на Началника на РУ гр.П., с което на Х. А. Я., ЕГН ********** с адрес в гр. П., ул. „Ц. К.“ № 16, на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането /КЗ/ е наложено административно наказание - „ГЛОБА“ в размер на 400 /четиристотин/ лева за административно нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.

По съображения изложени в жалбата си, жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление /НП/. Същият се явява лично в съдебно заседание.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния 14 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 13.11.2023 г. в 10:35 ч. жалбоподателят Х. Я., като водач е управлявал лек автомобил „Ф. Ц М.“, с рег. № ***, собственост на Н. В. К. от гр. П., в гр. П., по ул. „Е.“.

Свидетелите, полицейски служители, установили при извършената проверка, че автомобилът е без сключена задължителна застраховка ГО. С оглед на горното свидетелят 1

К. З. съставил АУАН, серия GA, № 1066006/13.11.23 г. за извършено от Х. А. Я. нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ. След като се запознал със съдържанието на акта, жалбоподателят го подписал без възражения, като такива не били депозирани и в законоустановения седемдневен срок по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното НП, с което на Х. А. Я., на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането /КЗ/ е наложено административно наказание - „ГЛОБА“ в размер на 400 /четиристотин/ лева за административно нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и от гласните доказателства – свидетелските показания на актосъставителя К. З., които потвърждават изложените в АУАН фактически констатации. Съдът кредитира тези показания като обективни, логични и неопровергани по същество от събраните писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на извършеното нарушение и нарушените правни норми. Посочени са всички правно релевантни обстоятелства във връзка с извършеното нарушение - време, място на извършване, субект на нарушението, съставомерни признаци от обективна страна - управление на автомобила, който не е собственост на водача и липса на сключен и действащ към момента на проверката договор за застраховка „Гражданска отговорност“.

На първо място съдът не констатира допуснато нарушение на процесуалните правила съгласно чл.42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, изискващи посочване както в АУАН, така и в НП мястото, където е извършено въпросното нарушение, като в същото време следва да е налице правно единство между акта и възведеното текстово описание от фактическа страна на нарушението в Наказателното постановление. И в двата административни акта е налице такова единство. От същите става напълно ясна фактическата обстановка, къде е мястото на извършване на нарушението и какво е пътното превозно средство, с което е извършено нарушението от субекта.

От доказателствения материал по делото съдът намира за безспорно и категорично установено нарушението от страна на Х. А. Я. на разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ, която предвижда отговорност за лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Нормата предписва правило за поведение на определени субекти - адресати на разпоредбата, а 2 именно водачи на МПС, което не е тяхна собственост. В конкретния случай не се спори, че жалбоподателят Я. не е собственик на управлявания от него лек автомобил. Обект на застраховане по задължителната застраховка е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата, като застраховани лица са собственикът на МПС, за което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което ползва МПС на законно основание. Също безспорно е доказано, че в момента на управление на автомобила, санкционираното лице не е имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, което като водач е длъжно да има съгласно чл.638, ал.3 КЗ. В тази връзка Я. не е представил доказателства за наличие на „ГО” на процесния автомобил към 13.11.2023 г., в 10:35 часа /към момента на проверката/. Този факт не само не се оспорва, но и се признава безрезервно от жалбоподателя в дадените от същия обяснения в хода на производството. Освен това, съдът за пълнота следва да отбележи, че от направена служебна справка в интернет-страницата на Гараницонен фонд към дата на нарушението – 13.11.2023 г. /на стр. 27 от делото/ се установи, че началната дата на застрахователното покритие за МПС с ДКН *** е 13.11.2023 г. – 12:24:00 ч., тоест застраховката е сключена след установяване на нарушението.

Служебно констатираното изцяло потвърждава дадените обяснения от жалбоподателя досежно липса на валидна застраховка към момента на проверката и сключване на такава незабавно след констатираното нарушетние. С оглед изложеното, съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.638, ал.3 КЗ, тъй като на процесната дата като водач на МПС, чужда собственост, е управлявал същото, във връзка с чието притежаване и използване е нямал сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите. При категорично установена по делото липса на задължителна застраховка на автомобилистите в съответствие със закона, водачът несобственик, правилно е привлечен към административнонаказателна отговорност, за ангажирането на която в разглежданата хипотеза незнанието, че задължителната застраховка не е сключена, сочи именно наличието на вина и осъществяване субективната страна на нарушението.

Обобщавайки гореизложеното, съдът намира, че жалбоподателят е осъществил вмененото административно нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.

Съобразно разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ „Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.”, т.е. посочената норма представлява сложен фактически състав, съдържащ както правилото за поведение, така и санкцията за нарушаването му. В този смисъл законосъобразно е била определена санкцията, а именно глоба, чийто размер е законодателно фиксиран и в който случай нито съдът, нито наказващият орган биха могли да го променят.

3

Що се касае до твърденията на жалбоподателя в жалбата си относно наличие на маловажност /инцидентно състояние/ за случая, съдът счита, че правилно и законосъобразно е преценено от административно–наказаващия орган, че не са налице основания случаят да бъде определен като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, защото не касае до деяние с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други подобни случаи.

Административните нарушения са наказуеми и когато са извършени при непредпазлизост, т.е. това, че собственикът не е предупредил за липсата на ЗЗГО, не освобождава дееца от административно наказателна отговорност. Касае се за лице с продължителен стаж като водач на МПС – от 1982 г. и на същото би следвало да му е пределно ясно, че автомобил може да бъде управляван само, ако за същия е сключена тази застраховка. Отделно от това, като допълнително основание, обосноваващо извод за липса на предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН в настоящото производство е и наличието на предходни налагани на жалбоподателя наказания за нарушения на ЗДвП, видно от наличната по делото справка за нарушител/водач.

По делото не се претендират разноски, поради което съдът не дължи произнасяне по разноските, сторени в производството.

По изложените съображения, предвид липсата на основания за отмяна или изменение на наказателното постановление, и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№20-0314000694/23.11.2023 г. на Началника на РУ гр.П., с което на Х. А. Я., ЕГН ********** с адрес в гр. П., ул. „Ц. К.“ № 16, на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането /КЗ/ е наложено административно наказание - „ГЛОБА“ в размер на 400 /четиристотин/ лева за административно нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.

Решението подлежи на касационно обжалване на основанията, предвидени в НПК и по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд- Благоевград.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

4