Решение № 938 от 29.06.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 938 гр. Пловдив, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20265330200552 по описа за 2026 година прие следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от А. Х. А. против Електронен фиш серия К № 10424836 на ОД на МВР Пловдив, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилно и законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден. Претендират се разноски.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. В жалбата се твърди, че ел. фиш не бил надлежно връчен, тъй като жалбоподателят отказал да го получи. Отказът да му бъде връчен ел. фиш не е засегнал редовността на връчването. Съгласно чл. 186 ал.2 от ЗДвП когато лицето, на което се връчва електронен фиш по реда на ал. 1, т. 1 или 3, откаже да го получи, отказът се удостоверява с подписа и имената на лицето, което извършва връчването, върху обратната разписка, съответно разписката към електронния фиш или наказателното постановление, и с подписа на един свидетел. Отказът на получателя не засяга редовността на връчването, като 1 датата на отказа се счита за дата на връчване. Към материалите от административнонаказателната преписка е приложена разписка от 28.11.2025 г., а отказът на жалбоподателя е удостоверен с подписа на свидетел. Спазени са всички изисквания, предвидени в нормата на чл.186, ал.2 от ЗДвП, поради което и се приема, че ел. фиш е надлежно връчен на 28.12.2025 г.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното

На 25.04.2024 г. в 10:24 ч. в с.Долна махала, общ.Калояново, обл.

Пловдив ул.1-ва до номер 3 било установено управление на МПС т.а. Опел Комбо с рег.№ ***, собственост на Детстел ЕООД с АТСС TFR1-M 511 със скорост 61 км/ч при въведено ограничение на скоростта за населено място 50 км/ч и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача.

За така установеното превишение на скоростта в населено място на законния представител на дружеството Детстел ЕООД – в ликвидация бил издаден обжалваният ел. фиш, в който нарушението било квалифицирано по чл.21,, ал.2 от ЗДвП.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства – удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, протокол № 7-33-23/17.10.2023 г. за метрологична проверка, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система №173р-4187 /25.04.2024 г.- заверено копие, справка за регистрация на МПС, инструкция за експлоатация на АТСС, както и веществени доказателствени средства по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП – снимков материал от клип.

Ел. фиш съдържа предвидените в чл.189, ал .4 от ЗДвП реквизити.

Нарушението е установено с АТСС TFR1-M 511, което е мобилно по смисъла на § 6 т.65 б.б от ЗДвП - прикрепено към превозно средство .

АТСС, с което е установено нарушението е от одобрен тип, което се установява от приложеното и прието по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835. Независимо че срокът на валидност на същото е до 24.02.2020 г., приложение намира фикцията в чл.30, ал.5 от Закона за измерванията, според която когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип.

АТСС е преминало и предвидената метрологична проверка на 17.10.2023 г. със срок на валидност една година, като към датата на установяване на нарушението този срок не е изтекъл.

За използване на АТСС е съставен протокол № 73р-4187 /25.04.2024 г., заверено копие от който е приложен към административнонаказателната преписка, съдържащ данни за дата, място на контрол, начало и край на работа с АТСС, брой свалени изображения. Датата и мястото на контрол, посочени в 2 протокола, съответстват на датата и мястото на нарушението, а времето на установяване на нарушението попада в часовия диапазон на работа с АТСС.

Протоколът е официален удостоверителен документ, чиято материална доказателствена сила по отношение на удостоверените в него факти не е опровергана.

Информация за рег.номер на автомобила, който е заснет с АТСС, както и скоростта на движение, се съдържа в снимковия материал от клип, представляващ годно доказателствено средство. От него се установява, че МПС се е движело със скорост 64 км/ч, от която след приспадане на предвидения толеранс от минус 3 км/ ч в полза на водача, установената скорост на движение е 61 км/ч, каквато скорост на движение е посочена и в ел. фиш.

Нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят, е за неспазване на законовото ограничение за скорост в населено място. Неправилно за нарушена е посочена нормата на чл.21 ал.2 от ЗДвП, която е приложима, когато е установено нарушение на ограничение за скорост, въведено с пътен знак, какъвто не е настоящият случай. Това несъответствие между словесното описание на нарушението и определената цифрова квалификация може да бъде отстранено чрез изменение на ел. фиш. Такова разрешение е възможно при установена обективно фактическа обстановка в съответствие със събраните доказателства.

В настоящия случай въпреки доказаността на нарушението от обективна страна, не може да се приеме, че правилно е бил определен авторът на нарушението. С жалбата се оспорва авторството на нарушението.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.188 от ЗДвП, която норма представлява оборима законова презумпция. Съгласно чл. 188, ал.2 от ЗДвП собственикът на пътното превозно средство, а когато в свидетелството му за регистрация е вписан ползвател - ползвателят, отговаря за извършеното с него нарушение.

Собственикът, съответно ползвателят, се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не декларира на кого е предоставил превозното средство. Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП когато собственикът или ползвателят, вписан в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство, с което е извършено нарушението, е юридическо лице или едноличен търговец и неговият законен представител не декларира на кого е предоставил управлението на превозното средство, предвиденото по този закон наказание се налага на законния представител на собственика, съответно на ползвателя.

Принципът на горните презумпции функционира така, че от тях винаги да може да се установи не извършителя, а той винаги се презумира. За приложение на тази презумпция актуални при определяне субекта на административнонаказателната отговорност са единствено данните за собственост. Видно от справката за регистрация на МПС същото е собственост на търговско дружество. Видно от направената служебно от съда справка в Търговския регистър дружеството е обявено в ликвидация, а като 3 негов ликвидатор е отбелязана А. Х. А.. При проверка относно процедурата по ликвидация е вписан акт на съда по т.д. № 99/2020 г. от 15.10.2020 г. по описа на Окръжен съд Плевен, в изпълнение на което е вписано служебно прекратяването на търговско дружество на основание по чл. 155,т.3 от ТЗ, в Търговския регистър при Агенцията по вписванията.

Инициирана е процедура по определяне на служебен ликвидатор. В история на определените ликвидатори фигурират множество лица, като А. Х. А. е вписана на 19.05.2023 г. като ликвидатор. След изпращане на решението до Агенция по вписвания от 06.11.2020 г. обаче няма други документи, вкл. и от 19.05.2023 г. Липсата на декларация за съгласие, подадена по реда на чл. 266 ал.3 от ТЗ, както и начинът по който е осъществено назначаването на А. А. сочи, че за лицето не е възникнало задължение да осъществява функциите на ликвидатор, визирани в ТЗ и в т.ч. да представлява процесното дружество пред трети лица. Доколкото не е приела функциите на служебно определен ликвидатор, същата обективно не е била във възможност да посочи лицата, които са имали достъп до автомобила като подаде декларация по чл.188 от ЗДвП.

Предвид изложеното следва да се приеме, че неправилно на жалбоподателя е била ангажирана административнонаказателната отговорност, поради което и следва ел. фиш като незаконосъобразно издаден да бъде отменен.

Ето защо съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 10424836 на ОД на МВР Пловдив, с който на А. Х. А. ЕГН ********** за нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1 т.2 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14- дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4