Решение № 11276 от 12.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11276 гр. София, 12.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. Г.А като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20221110134133 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Т. Д. И., ЕГН **********3, с адрес ..., чрез адв. Г. Г.- САК, със съдебен адрес ..., против „Уиз Еър Унгария Црт.“, действащо на територията на Република България чрез „Уиз Еър Црт.-клон България“ КЧТ, ЕИК 200830927, със седалище и адрес на управление гр. софия, район „Искър“, ж.к. Зона „Летище София“, сграда ИВТ, с която е предявен иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 500 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие на забавен и повреден багаж, ведно със законната лихва, считано от дата на предявяване на исковата молба – 24.06.2022 г., до окончателно изплащане.

В исковата молба се твърди, че ищецът е закупил самолетен билет за полет на „Уиз Ер“ номер W64307 от София, България до Корфу, Гърция, планиран за 30.06.2021 г., като заедно с него пътували съпругата му и двамата му синове, един от които е малолетният Т.

Т.в И., който към дата на полета бил на 1 година и 5 месеца. Сочи, че при пристиг.о му в крайната дестинация, установил, че част от багажа му – детска количка на Т. И., липсва.

Свързал се със съответната служба на летището, но не получил съдействие. Служителите поели ангажимент да се свържат с ищеца и три дни по-късно се обадили, за да го уведомят, че количката е останала в самолета и ще му бъде върната обратно в България. Счита, че ответникът е проявил груба небрежност при изпълнение на задълженията си да превози багажа, като не е предприел необходимите действия за да установи проблема и да се свърже с ищеца своевременно. След пристиг.о в Корфу ищецът започнал да търси магазин, който да предлага подобни стоки, а самият процес на търсене бил съпроводен с носене на малко дете на ръце, което през това време не спирало да плаче, да се чувства неспокойно и отказвало да приема храна. Така първият ден от почивката на ищеца бил провален. Ищецът бил разтревожен от липсата на част от багажа и то на вещ, която служела за придвижване на детето, изпитвал притеснения във връзка с несигурността от закупуване на нова детска количка, което създало допълнителен емоционален дискомфорт, притеснения, отрицателни емоции и стрес. Сочи, че е осъществено и посегателство спрямо личното пространство и собствеността му чрез накърняване целостта на багажа. Излага, че, пристигайки в София на 08.07.2021 г., получил забавения му багаж от куриер, който обаче бил повреден и това било констатирано в протокола за получен багаж. Детската количка била разглобена, а повредата се изразявала в невъзможност двете отделни части да бъдат сглобени една в друга, поради което нямало как вещта да се използва по предназначение. Така, не само забавата, но и нейното увреждане, предизвикали негативни емоции. Твърди се, че до ответника е изпратена 1 покана за доброволно изпълнение чрез частен съдебен изпълнител М.П., но ответното дружество не изплатило претендираната сума. Моли за уважаване на исковата молба.

Претендира присъждане на разноски.

С исковата молба са представени писмени доказателства, които процесуалният представител на ищеца моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

Моли за събир.о на гласни доказателства – разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяв.о на обстоятелства, свързани с неизпълнението на задълженията от страна на ответното дружество, както и причинените в следствие на това неимуществени вреди. Ищецт моли за допуск.о и назначав.о на съдебно – психологична експертиза, която да даде заключение по въпросите, посочени в исковата молба.

В открито съдебно заседание от 20.02.2024 г. ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба и представените с нея писмени доказателства.

Оттегля иск.о си за допусканена съдебна експертиза. Моли да се отделят като безспорни и ненуждаещи се от доказване фактите, че между страните е бил сключен договор за въздушен превоз за редовен полет W64307 от София до Корфу на 30.06.2021 г. Уточнява, че на 08.07.2021 г. е получил обратно процесната детска количка, като същата не е била заявена, нито регистрирана като чекиран багаж. Ищецът и жена му са отишли с количката до стълбите за качване в самолета, където са я предали на служители на ответника за качване в самолета. Посочва, че това е редовна практика на ответната авиокомпания детските колички да се взимат непосредствено преди качване на самолета и след това да се връщат на пътниците директно при слизане от самолета, респ. – от багажното отделение. Също така сочи, че при кац.о си в Корфу не е попълнил писмен протокол за нередности, но е подал устна жалба за липсващ багаж при съответната служба на летището „Информация за загубени багажи“. Ето защо поддържа, че е сключен неформален договор за превоз на багаж, без ответникът да е предоставил багажен етикет за количката. В тази връзка поддържа доказателственото си искане за разпит на свидетел за установяване предаване на количката и липсата й при кац.о на ищеца в Корфу. Счита клаузата в общите условия на ответника за освобождаване от отговорност при липса на писмен протокол за липсващ багаж за нищожна съгласно чл. 94 ЗЗД. Представя молба по чл. 192 ГПК. Поддържа, че детската количка не е доставена в Корфу, като същата е останал в самолета и при връщ.о й в София бил съставен сертификат за сигурност на непридружен багаж, приложен по делото.

С молба с вх. № 65167/27.02.2024 г. ищецът моли да бъде допуснато изменение на основанието на иска съгласно чл. 214, ал. 1 ГПК, като вместо на основание формален договор за превоз на багаж позовава претенцията си на неформален договор за превоз на багаж. Сочи, че процесната детска количка не е била заявена, нито регистрирана като чекиран багаж.

Поддържа, че той и съпругата му – Ж. И.а, са сключили неформален договор за превоз на детската количка с ответника, когато са се чекирали на гишето на ответника на летището за процесния полет. Посочва, че са постигнали съгласие със служителя на гишето, че ще предадат количката за натоварване непосредствено преди качване на самолета., при което ответникът имал задължение за им предостави същата след кац.о им в Корфу. Ищецът и съпругата му са отишли с количката до стълбите за качване в самолета, където са я предали на служители на ответника или на служители на партньор на ответника за качване в самолета. Не уточнява дали лицето, на което е предадена детската количка е служител на ищеца или на друго дружество. Поддържа, че количката е била предадена на лице, което е работило заедно с ответника по натоварв.о на багажи на самолета.

В открито съдебно заседание от 09.04.2024 г. ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа иск.о си за изменение на основанието на иска. Представя нова молба по чл. 192 ГПК, която да бъде връчена на „Голдеър Хендлинг България“ ООД за снабдяване с необходимата информация и документи. Прилага разпечатка на общите условия на ответника, от които било видно, че в актуалната редакция, към датата на полета, липсва края на цитираната клауза 15, т. 1, т. 4, че двата етикета служат като доказателство, че багажът е чекиран, като в ОУ било запосано, че контролният и идентификационният билет се издават единствено с цел идентификация на чекирания багаж.

С молба с вх. № 172069/28.05.2024 г. ищецът е помолил делото да бъде отложено за разглеждане на друга дата и да не се дава ход на делото, доколкото липсвал отговор от „Голдеър Хендлинг България“ ООД във връзка молбата по чл. 192 ГПК. В случай че бъде даден ход на делото по същество моли за осъждане на ответника да заплати претендираната сума за неимуществени вреди. Моли за присъждане на адвокатскот възнаграждение на 2 основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника. Представя списък по чл. 80 ГПК.

В открито съдебно заседание от 11.07.2024 г. ищецът, чрез процесуалния си представител, представя удостоверение, издадено от „Арела Солушънс“ ЕООД, от който се установявало, че процесният протокол за доставен, но повреден багаж, е издаден от тях и същият удостоверявал доставянето на повредена детска количка. Моли за уважаване на исковата претенция с присъждане на разноски по делото. Представя списък по чл. 80 ГПК.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез пълномощника му, депозира писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер. Сочи се в отговора, че ищецът не представя доказателства, че детската количка, която ищецът твърди, че не е била намерена при пристиг.о в Корфу, а впоследствие е била върната повредена, е била предмет на договор за превоз за багаж. Сочи, също така, че ищецът е бил длъжен да обяви, че този багаж е с особени свойства. При констатирани повреди на багаж, е задължително съставянето на специален протокол, какъвто ищецът не представя. Моли за отхвъврляне на иска.

Претендира разноски по делото.

С отговора ответникът представя писмени доказателства, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Оспорва доказателствената стойност на протокол за получен багаж. Не се противопоставя на прием.о на останалите писмени доказателства. Моли да не бъдат допускани поисканите гласни доказателства, тъй като фактите, чието установяване се цели с тях, се установяват с писмени доказателства.

Противопоставя се на допуск.о на поисканата от ищеца експертиза.

В открито съдебно заседание от 20.02.2024 г. ответникът, чрез пълномощника си, е посочил, че изложените твърдения от пълномощника на ищеца съществено се различават с фактите и обстоятелствата, инкорпорирани в исковата молба. Не ставало ясно в кой момент и на кого – на стюардесата, на шофьора на автобусчето или на другиго, е била предадена детската количка. Излага твърдения, че служителите, които качват пътниците на борда, не са служители на ответното дружество и нямат право да сключват неформален договор с пътниците, тъй като са наземни оператори на летището и са служители на „Голд Еър Хендлинг България“. В случая липсвало поемане на отговорност от ответника за превоз на процесната детска количка. Моли за продължаване срока за оспорване на истинноста на представените в съдебното заседание писмени доказателства от ищеца. Сочи, че ответникът е възложил на „Голд Еър Хендлинг България“ да чекира пътниците на ответното дружество – да регистрират пътниците и техния багаж на борда, като процесният багаж не е бил регистриран.

С молба с вх. № 202117/27.03.2024 г. ответникът, чрез пълномощника си, оспорва твърденията на ищеца, че е имало сключен неформален договор за превоз на детската количка с процесния полет. Ответникът нямал практика да приема детски колички или друг вид багаж непосредствено преди качване на самолета, без преди това последният да бъде заявен или регистриран като чекиран багаж.

С молба с вх. № 116742/09.04.2024 г. ответникът, чрез пълномощника си, е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие. Излага, че ищецът не е доказал сключв.о на неформален договор, поради което моли за отхвърляне на иска. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. В открито съдебно заседание от 09.04.2024 г. ответникът не изпраща законен или догорен представител.

С молба с вх. № 214927/28.06.2024 г. ответникът, чрез пълномощника си, е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие. Сочи, че от представената от „Голдеър Хендлинг България“ молба се установява, че не разполага с информация относно конкретния служител, доставил багажа – предмет на делото. Счита за недоказана исковата претенция.

По делото е постъпила молба с вх. № 73975/06.03.2024 г. от третото лице „Летище София“ ЕАД, което посочва, че, считано от 19.04.2021 г., е с прекратени лицензионни права на летищен оператор. Новият летищен оператор на летище София е „СОФ Кънект“ АД, което упражнява изключителното право да оперира, ползва и управлява обект „Гражданско летище за обществено ползване София – публична държавна собственост“.