Определение № 1938 от 12.12.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1938 гр. София, 12.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: П. Н. ТОПАЛОВА като разгледа докладваното от П. Н. ТОПАЛОВА Частно наказателно дело № 20211110215336 по описа за 2021 година

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№ гр.София, 13.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 121 състав, в закрито заседание на 13.12.2021 г., в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: П.Топалова като разгледа докладваното от съдията ЧНД №15336 по описа на СРС за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243 ал.4 и сл. НПК.

Образувано е по жалба на Н. С. Г., с ЕГН ********** против Постановление от 12.08.2021 г. на СРП за прекратяване на наказателното производство по ДП №15224/2021 г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр.пр. № 49176/2018 г. по описа на СРП, водено за престъпление по чл.206 ал.3 вр.ал.1 НК.

В жалбата аргументирано се излагат доводи, че прекратителното определение на СРП е незаконосъобразно, тъй като превратно са анализирани доказателствата, събрани в хода на 1

ДП, като прокурорът прибързано е приел, че липсва не само престъпление обсеване, но не е проверил дали не е налице друго такова като измама или пък злоупотреба с доверия. Не са направени опити да бъдат разпитвани отказалите се от наследство деца на К**Б** - А** Б**, Н** Б*** и С*** Х**, разследването не е извършено задълбочено и компетентно. Г. моли съда да отмени атакуваното постановление като незаконосъобразно и да върне делото на прокурора със задължителни указания да проведе разследване за извършването на престъпления по чл.217 и чл.209 НК, като бъдат събрани обяснения от наемателите за това от кого и как са мотивирани да извършват плащания към адв.Койкова, както и бъдат събрани обяснения от отказалите се от наследство А*** Б***, Н** Б*** и С*** Х** за това дали адв. К*** някога им се е обаждала с предложение да им прехвърли права; дали им е прехвърлила права под каквато и да било форма; дали е изразявала пред тях становище, че отказът им от наследство не е законосъобразен.

Съдът, като се запозна с постановлението на прокурора, изложените в жалбата подробни оплаквания и събраните на ДП доказателства, намира следното:

Жалбата е подадена в срок, /видно от приложено известие-обратна разписка в ДП/, и от лице имащо правен интерес, поради което съдът приема, че жалбата е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

В мотивите на атакуваното постановление, прокурорът е приел, че не е налице извършено престъпление, тъй като от анализа на събраните в хода на разследването доказателства и доказателствени средства се установява, че след смъртта на К*** Н*** Б***са възникнали наследствени правоотношения, по повод на които жалбоподателката Н.Г. претендира свидетелката П*** К***да й заплати получаваните от последната парични средства, представляващи получени възнаграждения във връзка с отдаваните под наем наследствени недвижими имоти на наследодателя й, а К***оспорва претенциите й, посочвайки, че е действала от името и за сметка на упълномощилите я преки наследници на починалия К*** Б***. Отношенията между страните са гражданскоправни, още повече, че е висящо гр.д. №***/2020 г. по описа на ОС-Стара Загора, ГО, 5-ти с-в и не се установява конкретно вредоносно разпоредително действие (фактическо или юридическо) в полза на К*** или на трето лице. В хода на разследването е установено, че владението върху инкриминираните парични средства е било получено от Койкова на правно основание - пълномощно peг.

№ 2440/21.05.2011 г. по описа на нотариус З** Т******с peг. №****, по силата на което тя и до настоящия момент съхранява получените от нея парични средства и не се е разпоредила с тях. Същевременно се установи, че Г. е предявила претенциите си по надлежния ред пред компетентен граждански съд, който не се е произнесъл към настоящия момент. В този смисъл, прокурорът е приел, че действията на К*** по отношение на инкриминираните парични средства не субсумират признаци от обективна страна на престъплението по чл.206 ал.3 вр.ал.1 НК, доколкото същите не представляват нито юридически, нито фактически действия по разпореждане с процесиите вещи.

Съдът намира постановлението за прекратяване на наказателното производство за правилно и законосъобразно, като мотивите за това са следните:

2

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА :

Наказателното производство е образувано и водено за това, че на неустановена дата през 2018 г. в гр. София противозаконно са присвоени чужди движими вещипаричната сума в размер на около 50 000 лв., които са владени на основание пълномощно №2440/21.05.2011 г. по описа на нотариус З**** Т***** с peг. №*** в НК, като обсебването е в големи размери - престъпление по чл.206 ал.З вр. ал.1 НК.

В хода на разследването е установена следната фактическа обстановка:

На 13.05.2011 г. К*** Н*** Б*** починал в Република Турция. Същият притежавал множество недвижими имоти, находящи се в гр. Стара Загора и гр.

Пловдив, като приживе бил упълномощил свидетелката П** Г. К*** - адвокат, с правата да управлява тези имоти - отдава същите под наем и получава наемите по сключените наемни договори.

След смъртта на К*** Н*** Б***, неговите преки наследници – син А.. Б.., и дъщери Н.. Б.. и С.. Х.., с пълномощно peг. №...../21.05.2011 г. по описа на нотариус ...Т...... с peг. №...... /л.8 от том 6 от ДП/, упълномощили свидетелката К....да извършва всякакви правни действия от тяхно име и за тяхна сметка, както и да ги представлява пред всички физически и юридически лица, организации и учреждения в страната във връзка с управлението на наследствените недвижими имоти и имущества на техния наследодател К.. Б...

Свидетелката К... извършвала действия по управление на наследствените недвижими имоти, включително и продължила да получава сумите по сключени договори за наем, като съответните суми постъпвали по банков път в клиентска сметка на адвокатско дружество, управлявано и представлявано от К....

По-малко от два месеца след предоставянето на пълномощното обаче, А.. Б.., Н.. и С..

Х.. направили отказ от наследство при мирови съдия на област гр.Н......., Ш........, на дата ............2011 г., /л....... от том 6 от ДП/, за който К........била надлежно уведомена от пълномощника на същите – адв. Л..... Д..... От страна на К....... били заявени претенции за оспорване законността на направения отказ на преките наследници с мотиви, че същите вече били приели наследството чрез конклудентни действия.

От страна на А....... Б.., Н... Б...в и С... Х...на през 2011 г. последвало оттегляне на пълномощно peг. №......./...........2011 г. по описа на нотариус Т......... с peг. №...., и отново К....... била уведомена от адв. Л...... Д......... че пълномощията й във връзка с управлението на имотите на починалия Б........ са прекратени. Отново последвало оспорване от К......., че не може да приеме подобно оттегляне на пълномощно, тъй като ....... и Х......... били действали чрез пълномощник. За определен период от време тя продължила да събира наемите на недвижимите имоти, без да уведоми наемателите, че вече няма правомощия да прави това, вкл. подписва договори за наеми и анекси към тях. Отново сумите ппредставляващи наемини вноски постъпвали по сметка на адвокатското дружество, представлявано от нея.

В същото време, в резултат на отказа от наследство на трите деца на починалия К.......

Н........ Б......... жалбоподателката и свидетелят И.......... Б........се легитимирали като призовани към наследяване роднини от четвърти ред по арг. на чл.8 ал.4 ЗН. Същите получили правата от наследството на Б............... разпределили недвижимите имоти и уравнили дяловете си с 3 нотариално заверено споразумение.

През 2017 г. жалбоподателката уведомила К....... че следва да й предаде събраните до момента суми по договорите за наем като наследник на Б.......... Заявила й също, че от тези суми К............следва да си удържи възнаграждение, представляващо адвокатски хонорар.

Койкова заявила, че е пълномощник на трите деца на Б.......... и ще отчете парите само на тях, тъй като отказът от наследство и оттеглянето на пълномощното от тяхна страна са незаконосъобразни и тя се опасява, че може да предаде паричните средства на лице, което няма активна легитимация като наследник на ............

Това поведение на свидетелката К..........принудило жалбоподателката да заведе гр.д.

№.........../2020 г. по описа на ОС-С........., ГО, 5-ти с-в, което прокурорът в постановлението си неправилно приема, че е висящо именно пред този съд, тъй като същото е прекратено в резултат на направено възражение от К........ за подсъдност и изпратено за разглеждане на СГС, като е образувано гр.дело №........./2020 г. по описа на СГС, I ГО, 15 състав.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

При извършената служебна проверка, касаеща законосъобразността и обосноваността на атакуваното постановление на СРП, съдът констатира, че в конкретния случай следва да се отговори на важният въпрос, доколко е законосъобразен отказът от наследство, направен от трите деца на починалия Б.............

Според настоящия състав, наказателният съд може да даде отговор относно материалноправния въпрос от значение за настоящото производство, касаещ правната харатеристика на приемането и отказът от наследство, респ. приемането му чрез конлудентни действия.

Съгласно чл.89 ал.1 и ал.2 вр. чл.91 т.6 от Кодекса на международното частно право, в случая е приложимо националното ни право – арг. чл.52 вр. чл.49 от Закона за наследството. Безспорно, тримата наследници са издали на името на свидетелката К................... пълномощно, по силата на което са я упълномощили да отдава под наем и събира наемните суми по наследствените имоти останали от техния баща. Безспорно е също, че няколко месеца по-късно те са направили отказ от наследство пред швейцарски съдия. В случая обаче, тримата наследници чрез конклудентни действия вече са приели наследството и този отказ е недействителен, още повече, че същият не е вписан, според изискванията на българското законодателство.

В тази връзка, настоящият състав дава отговор на този важен въпрос в съответствие с практиката на ВКС, която е последователна в таза насока, а именно, че приемането 4 съгласно чл. 49 ал. 1 ЗН, става с изрично изявена воля за приемане, като за целта наследникът направи съответно писмено заявление пред районния съдия, в района на който е открито наследството, и така направеното приемане се вписва в особена за това книга.

Наследникът може и да не изяви изрично волята си за приемане на наследството по този ред. Той може да го приеме мълчаливо, като за да се счете, че наследникът е приел мълчаливо наследството, необходимо е той да извърши действие, което несъмнено да предполага намерението му да приеме наследството. В настоящия случай, тримата наследници сторили точно това – те са дали пълномощно на Койкова, касаещо наследствените им имоти, респ. чрез конклудентни действия те са изразили ясно волята си, че приемат наследството и последващият отказ от него е недействителен. В тази връзка, К................ правилно е отказала да предаде сумите, събирани от наеми на наследствените им имоти на лица, които не са активно легитимирани като наследници и съдът намира, че и правилно прокурорът в мотивите си е приел, че не е налице престъпно обсебване на паричните средства от нейна страна, тъй като липсват основните обективни признаци на това деяние. С оглед коректност, съдът следва да отбележи и важното обстоятелство, че Койкова не се е разпоредила по какъвто и да било начин със събраните от наема средства, като в тази насока е Справка за Аналитични сметки по клиентски номер от дата 05.07.2021 г. /л.3 от том 6 от ДП/.

Налице са гражданскоправни отношения между страните и те ще се решат във воденото производство по гр.дело №1......../2020 г. по описа на СГС, I ГО, 15 състав.

Що се отнася до възраженията в жалбата, че е налице друго престъпление – измама по чл.209 НК, тъй като К.......... е продължавала да събира наеми и сключва анекси за имотите на тримата наследници при изрично оттегляне на пълномощното, той съдът намира същите за неоснователни. Отново са налице гражданскоправни отношения, тъй като е налице гестия - водене на чужда работа без пълномощие. Не е налице и което, и да било от двете престъпления по чл.217 ал.1 или ал.2 НК, тъй като липсват доказателства за ощетяване на чуждо имущество, тъй като паричните средства са налични в сметката на адвокатското дружество, представлявано от свидетелката Койкова.

Разпечатката съдържа 42 от 57 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/01f5bc5f-3bc3-4706-b88c-458215801418