Определение № 334 от 27.03.2025, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 334 гр. София, 27.03.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски

Членове:

Димитър Г. Цончев

Магдалена Д. Инджова като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Въззивно частно гражданско дело № 20251800500276 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.1,т.2, вр. чл.129, ал.3, изр.ІІ от ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Банка ДСК” АД, ЕИК 121830616, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Оборище“, ул.

„Московска“ № 19, чрез главен юрисконсулт А. М. срещу Определение № 161/27.02.2025г., по ч.гр.д. № 1670/2024г., IV-ти с-в на PC Елин Пелин, с което е върната молбата на „БАНКА ДСК” ЕАД, ЕИК 121830616, на основание чл.

51 ЗН, с искане за определяне на срок за приемане или отказ от наследството на наследниците на С. А. Г., ЕГН **********, заедно с приложенията и е прекратено производството по делото, поради неизпълнени в едномесечния срок указания за отстраняване на нередовности на молбата.

В жалбата се изтъква, че обжалваното определение на районния съд за връщане на молбата е неправилно и незаконосъобразно, тъй като в законоустановения срок ищеца е изпълнил указанията на съда за отстраняване на посочените нередовности в нея, но погрешно е адресирал уточнителната молба по друго дело в ЕПРС - ЧГД № 557/2024г., по описа на РС Елин Пелин, вместо по правилния номер - ЧГД № 1670/2024г., по описа на РС Елин Пелин.

Въпреки това, в молбата изрично били посочени имената на починалото лице и неговите наследници, с приложени удостоверения за наследници и 1 родствени връзки, поради което и на основание чл. 62, ал.2 ГПК молят въззивния съд да приеме, въпреки допуснатата техническа грешка в номера на частното гражданско дело, че входираната молба с № 612/06.02.2025г. в РС Елин Пелин е подадена в определения съдебен едномесечен срок по ЧГД 1670/2024г. на РС Елин Пелин.

Иска се отмяна на определението на районния съд за връщане на исковата молба и за прекратяване на производството по делото на основание чл.129, ал.3 от ГПК, и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Софийски окръжен съд, след като обсъди оплакванията в жалбата и събраните по делото доказателства, счита същата за основателна.

Делото пред ЕПРС е образувано по молба на „БАНКА ДСК” ЕАД, с която на основание чл. 51 ЗН се иска определяне на срок за приемане или отказ от наследството на наследниците на С. А. Г., ЕГН **********, който сключил договор за кредит за текущо потребление от 11.01.2016 г., като постъпила информация, че е починал.

С разпореждане от 13.12.2024 г. молбата е оставена без движение, като са дадени указания на молителя в едномесечен срок от съобщението в писмена молба: да посочи имената и адресите на наследниците на С. А. Г., ЕГН **********; да представи удостоверение за наследници, както и преписи според броя на наследниците от подадените молби и доказателствата към тях за връчването им. Указано е на молителя, че при неотстраняване на посочените нередовности в срок, молбата ще бъде върната на основание чл.

540 вр. чл. 129, ал. 3 ГПК.

Съобщението за това разпореждане е получено на 08.01.2025 г.

С уточнителна молба вх.№ 612/06.02.2025 г. в указания едномесечен срок молителят е изпълнил указанията на съда за отстраняване на посочените нередовности, но погрешно е я е адресирал по друго дело в същия съд – ч.гр.д.

№ 557/2024г., по описа на РС Елин Пелин, вместо по правилния номер – ч.гр.д. № 1670/2024г., по описа на РС Елин Пелин.

Районният съд правилно е върнал молбата и е прекратил производството по делото, но с арг.за по-силното основание (per argumentum a fortiori) от чл.61, ал.2, изр.второ от ГПК, настоящата въззивна инстанция освен контролно – отментителна, се явява и решаваща по същество, като за първи път пред нея са представени доказателства за спазен срок за отстраняване на нередовностите на исковата молба по първноинстанционното дело, макар и с посочен друг номер на дело пред същия съд, поради което по обективни 2 причини атакувания съдебен акт на ЕПРС следва да бъде отменен, а делото върнато на същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Воден от горното, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 161/27.02.2025г., по ч.гр.д. № 1670/2024 г., по описа на IV-ти с-в на PC Елин Пелин.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3