Определение № 5229 от 24.09.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5229 гр. София, 24.09.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и четвърти септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20211110146340 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано по искова молба на С.. срещу ПЛ. ИЛ. ИЛ. за установяване съществуването на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 30775/2021г. по описа на СРС, 40-ти състав, а именно: 800,00лв., представляващи стойността на извършен ремонт на 10 м. еластична ограда за отстраняване на щетите от ПТП от дата 26.08.2016г., за което е съставен протокол за ПТП № 1664160/26.08.2016г., ведно със законната лихва от 31.05.2021г. до изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на 26.08.2016г. ответникът, управлявайки собственото си МПС – БМВ Х3, ... при маневра ляв завой не пропуска насрещно движещия се л. а.

Шевролет Лачети с ... и реализира ПТП. Вследствие от удара, л. а. Шевролет се отклонил и ударил в предпазната еластична мантинела, след което се отклонил и ударил в мантинелата вляло на платното. За възстановяване на причинените щети по мантинелата, бил извършен ремонт по възлагане на ищеца, чиято стойност била в размер на претендираната сума от 800лв. Счита, че отговорност за ПТП носи виновният водач – ответникът, който следва да възстанови на общината сторените разходи.

Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде признато за установено, че ответникът му дължи сумата от 800лв., ведно със законната лихва.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок.

Посочва, че на 16.05.2016г. е сключил договор за „Гражданска отговорност“ на л. а.

„БМВ Х3“ с ..., със .., като срокът на застрахователно покритие е от 00:00ч. на 20.05.2016г. до 23:59ч. на 19.05.2017г. С оглед на това, прави възражение за отсъствие на материално правна легитимация да отговоря за задълженията и че искът бил неправилно насочен. Прави искане за привличане на .. като трето лице помагач на негова страна, като предявява и „обратни насрещни установителни искове“ против него.

Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.

1

Предявен за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК е установителен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД.

Съгласно задължителните разяснения, дадени в ТР № 2/2012г. по тълк. дело № 2/2010г., ОСТК на ВКС, увреденият разполага с предоставения му от законодателя за защита по съдебен ред иск по чл.45 ЗЗД, провеждането на който не е обусловено от наличие или не на действителен застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност” с делинквента. Следователно и при валидно застрахована гражданска отговорност на причинителя на вредата – задължителна или доброволна, същият не се освобождава от личната си деликтна отговорност, като от пострадалия зависи спрямо кого да предяви претенцията си. В случая ищецът е избрал да търси отговорност от делинквента, което е допустимо.

Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да докаже, че в резултат от противоправното поведение на ответника, изразяващо се в нарушение на правилата за движение по пътищата, е настъпило имуществено увреждане за ищеца на сочената стойност. Съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД, при установяване на всички обективни елементи от фактическия състав на деликта, субективният елемент – вината се предполага, като в тежест на ответника е да обори тази законова презумпция.

С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в отношенията им, че на на 26.08.2016г. ответникът, управлявайки собственото си МПС – БМВ Х3, ... при маневра ляв завой не пропуска насрещно движещия се л. а. Шевролет Лачети с ... и реализира ПТП. Вследствие от удара, л. а. Шевролет се отклонил и ударил в предпазната еластична мантинела, след което се отклонил и ударил в мантинелата вляло на платното.

Направеното от ответника искане за привличане на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ като трите лице – помагач на негова страна, е основателно. Същото е направено в преклузивния срок по чл. 219, ал. 1 ГПК, като ищецът има интерес от участие на това лице по делото и обвързването му с мотивите на съдебното решение, тъй като би имал регресни права.

Съдът обаче намира, че не следва да приема за съвместно разглеждане така нареченият и предявен от ответника „обратен насрещен установителен иск против третото лице – помагач“, тъй като съвместното му разглеждане с първоначално предявената претенция ще затрудни и забави необосновано настоящото производство.

Индиция в тази насока е начинът, по който е предявен този иск, доколкото същият не може да бъде нито насрещен, нито установителен, липсва доказателства за платена държавна такса по него, не са изпълнени изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК относно съдържанието на исковата молба. За ответника не съществува правна пречка да предяви претенцията си в отделно производство. Поради непреграждащия характер на определението, с което се оставя без уважение това искане, същото не подлежи на обжалване – в този смисъл мотивите на ТР № 1/2013г., ОСГТК на ВКС.

Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи, които са реленватни за настоящото производство.

Искането на ответника за задължаване на .. да представи в оригинал цялото досие по застраховката „Гражданска отговорност“ е неоснователно, доколкото няма 2 отношение към разглеждания в настоящото производство иск по чл. 45 ЗЗД.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК .., ... като трето лице – помагач на страната на ответника ПЛ. ИЛ. ИЛ..

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третото лице – помагач препис от исковата молба и отговора на исковата молба, ведно с приложенията, за становище в срок до откритото съдебно заседание.

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство на предявения от ответника обратен иск.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2021г. от 09:40ч., за която дата и час да се призоват всички страни, включително третото лице - помагач.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба и отговора.

ДОПУСКА изслушването на съдебна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ....

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв., вносими от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на .. да представи в оригинал цялото досие по застраховката „Гражданска отговорност“.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3