Решение № 57 от 22.03.2023, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Ловеч, 22.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

Членове:

ПОЛЯ ДАНКОВА

ВАСИЛ АНАСТАСОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ АНАСТАСОВ Въззивно гражданско дело № 20234300500098 по описа за 2023 година като разгледа докладваното от съдия АНАСТАСОВ В.Гр.д. № 98 по описа за 2023 година, за да се произнесе, съобрази :

Подадена е жалба вх. № 1328/02.03.2023 г. от Б. М. М., ЕГН ********** от гр.Троян, махала ***, ул. „***“ № 50, против Постановление за разпределение на постъпили суми с изх. № 2599/27.01.23 г. на ЧСИ В. П., peг. № 879, с район на действие Окръжен съд - Ловеч, по изп. дело № 20228790400723.

Счита, че същото е неправилно и моли съда да го отмени, като след разглеждане казуса по същество да постанови решение, с което да бъде обявено ново разпределение, както и да бъде осъден взискателят да заплати направените разноски за настоящото производство.

Сочи, че съгласно т.3 от постановлението на основание чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД в полза на Община Троян е разпределена сумата от 465,69 лева под формата на задължения за данък недвижим имот. Твърди, че той като физическо лице не е дължал цитираната сума към този взискател относно имота продаден в процедурата по настоящото дело. Изтъква, че на 25.01.23 г., дължимите данъци за периода 2018-2021 г. са били изцяло заплатени след 1 като му е бил съставен Акт за установяване на задължения по декларация АУ000010/18.01.23 година. Твърди, че към момента на обявяването на разпределението към 27.01.23 г. целият размер на неиздължената сума под формата на данък недвижим имот е от порядъка на не повече от 66 лева.

Излага, че съгласно т.4 от постановлението на основание чл.136, ал.1, т.6 от ЗЗД и т.4 от TP № 2/22.11.22 г. по ТД № 2/22 на ОСГТК на ВКС в полза на Община Троян е разпределена сума в размер на 659.06 лева под формата на битови отпадъци. Твърди, че той като физическо лице не е дължал цитираната сума към този взискател относно имота продаден в процедурата по настоящото дело. Изтъква, че на 25.01.23 г. дължимата такса битови отпадъци за периода 2018-2021 г. са били изцяло заплатени след като му е бил съставен Акт за установяване на задължения по декларация АУ000010/18.01.23 година. Твърди, че към момента на обявяването на разпределението към 27.01.23 г., целият размер на неиздължената сума под формата на такса битови отпадъци за процесния недвижим имот е от порядъка на не повече от 106 лева.

За установяване по посочените по-горе твърдения моли съда да бъде назначена съдебна експертиза, която като провери на място в Община Троян и съобрази приложете към жалбата писмени доказателства : Акт за установяване на задължения по декларация АУ000010/18.01.23 г. и Приходна квитанция № 5072/25.01.23 на Община Троян, да изготви ново разпределение считано към 27.01.23 година.

В случай, че настоящата жалба се окаже основателна, претендира направените в настоящото производство разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор от взискателя Ц. И. С., с ЕГН **********, постоянен адрес: гр.София, ***, ет. 2, ап.

3, съдебен адрес : гр.София, ***, ет. 2 чрез адв. М. З. от САК, в който моли съда да остави подадената жалба, както и искането за присъждане на разноски в производството пред ЛОС без уважение, като неоснователни.

Счита, че извършеното разпределение от 27.01.2023 г. по изп. дело № 20228790400723 на ЧСИ В. П. (вкл. с оглед на процесуалното поведение на длъжника) е правилно и законосъобразно.

Твърди, че длъжникът обжалва разпределението само в частта за разпределени данък недвижим имот и такса битови отпадъци в полза на 2

Община Троян, като той не обжалва разпределението по отношение на частично погасяване на такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ и банкова такса (т. 1 от Постановлението за разпределение от 27.01.2023 г.), заплатени такси и разноски от взискателя (т. 2 от Постановлението) и разпределени суми за главница и лихви в полза на взискателя (т. 5 от Постановлението). Изтъква, че при произнасянето си въззивният съд е ограничен от посоченото в жалбата чл. 269, изр. 2 от ГПК. Сочи, че в TP № 2 от 22.11.2022 г. по тьлк. д. № 2/2021 г., на ОСГТК на ВКС е казано, че относно законосъобразността на разпределението окръжният съд е ограничен само до оплакванията, наведени в жалбата, и ако тя е основателна, той може да отмени разпределението, само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата и доколкото това по необходимост рефлектира върху правата на други взискатели по разпределението. Твърди, че Ц. С. не е обжалвала разпределението и Б. М. не може да упражнява нейни права, нито да се позовава на „незаконосъобразност“ в нейна полза.

Счита, че неоснователно в жалбата се твърди, че разпределената за (присъединения) взискател (Община Троян) сума от 465,69 лева задължения за данък за недвижим имот не се дължи. Сочи, че в същия пункт на жалбата се твърди, че към момента на обявяване на разпределението има неиздължена сума данък недвижим имот „от порядъка на не повече от 66 лв.“, като не се сочи точният размер на „оставащото задължение“, нито такъв може да бъде изведен от приложените към жалбата Акт за установяване на задължение и приходна квитанция.

Счита, че неоснователно в жалбата се твърди, че разпределената за (присъединения) взискател (Община Троян) сума в размер на 659,06 лева под формата на (задължения за) битови отпадъци (за недвижим имот) не се дължи. Сочи, че в същия пункт на жалбата се твърди, че към момента на обявяване на разпределението има неиздължена сума такса битови отпадъци „от порядъка на не повече от 106 лв.“, като не се сочи точният размер и на това „оставащо задължение“, нито такъв може да бъде изведен от приложените към жалбата Акт за установяване на задължение и приходна квитанция.

Твърди, че размерът на публичните общински задължения се установява по административен ред и вкл. подлежи на обжалване. Сочи, че 3 жапбоподателят не твърди да е и не е обжалвал съставения му Акт за установяване на задължение, от което следва, че задълженията са безспорни.

Излага, че остатъкът на задълженията за данък недвижим имот и такса битови отпадъци се установяват чрез удостоверение /справка/ от Общината, а не чрез експертиза, като жалбоподателят не представя удостоверение/ справка за актуалното си задължение за данък за недвижим имот и такса битови отпадъци към Община Троян, предвид което счита, че няма основания за назначаване на експертиза.

Счита, че длъжникът няма право на разноски, тъй като той обжалва разпределението след надлежното му уведомяване за наложена възбрана, след насрочен и след проведен опис на имущество, след насрочване и провеждане на публична продан, след надлежно уведомяване за неизпълнените публични (общински) задължения (с надлежно съставен и връчен Акт) и след надлежно уведомяване и за настоящото разпределение. Счита, че с поведението си последният е дал повод за обжалване на разпределението и няма основания за присъждане на разноски пред ЛОС.

В тази връзка излага, че Б. М. е платил публични задължения на 25.01.2023 г. в 10:27:34 ч., но до датата и часа за разпределението (на 27.01.2023 г. в 16:00 часа) не е представил квитанция за извършеното плащане по изпълнителното дело, от което следва, че този пропуск е по вина на длъжника в изпълнението.

Счита, че трябва да се съобрази и, че след като жалбоподателят е бил уведомен за неизпълнени публични общински задължения в размер на общо 961,11 лева, той е заплатил само 791,56 лева, от което следва, че жалбоподателят сам се е поставил и оставил в положението на длъжник на Общината. Счита, че от това негово поведение не може да следват ползи за жалбоподателя, вкл. и на това основание да се отменя направеното разпределение.

На следващо място, твърди, че недължимо платените на общината местни данъци и такси подлежат на връщане по искане на заинтересоването лице, от което следва, че неоснователно „разпределени“ на Общината суми могат да бъдат получени обратно от длъжника без процедурата по обжалване на разпределение.

Изтъква, че съгласно TP № 2 от 22.11.2022 г. по тълк. д. № 2/2021 г. на 4

ОСГТК на ВКС производството по обжалване действия (вкл. и разпределение) на съдебния изпълнител има смесен характер - контролноотменително и въззивно.

Счита, че съдът обаче не може сам да извърши валидно дължимото изпълнително действие, като с оглед на това при наличие на незаконосъобразно изпълнително действие на съдебния изпълнител, съдът е компетентен само да го отмени и да върне делото на органа по изпълнението със задължителни указания и липсата на жалба от Ц. С..

Изтъква, че с оглед диспозитивното начало в гражданския процес - чл.

6, ал. 2 ГПК, предметът на жалбата определя рамките на сезирането на съда, извън които произнасянето е недопустимо. Счита, че препращането към чл.278 от ГПК при обжалване на изготвеното от съдебния изпълнител разпределение не означава, че съдът следи служебно за всяка незаконосъобразност и то на цялото разпределение. Счита, че жалбоподателят е този, който сезира съда и определя предмета на проверката в производството по чл. 463 ГПК, като при липса на жалба от друга страна, съдът не може да преценява законосъобразността на тези части от разпределението, които нямат връзка с жалбата, тъй като това би било нарушение на принципа на диспозитивното начало и би могло да доведе и до влошаване на положението на жалбоподателя при липса на друга жалба.

Счита, че няма основание при проверка на законосъобразността на разпределението принципът на служебното начало на съда да се прилага в поголяма степен, отколкото в общия исков процес, още повече, че решението му няма сила на пресъдено нещо за изпълняемото вземане. Счита, че жалбоподателят не е легитимиран и да брани чужди права. Изтъква, че правилото на чл. 26, ал. 2 ГПК е в Част първа на ГПК „Общи положения“ и намира приложение и за изпълнителния процес при обжалване на разпределението, от което следва, че само ако уважаването на жалбата води до необходимост от промяна на цялото разпределение, то следва да бъде изменено изцяло, а ако оплакванията в жалбата са неоснователни, съдът не може да променя служебно разпределението в части и на основания, които не са наведени в жалбата.

Заявява становище, че искането на жалбоподателя за назначаване на експертиза е неоснователно, като същата значително би забавила и 5 неоснователно оскъпила производството по делото.

По делото са изготвени подробни мотиви от ЧСИ В. П., според които изпълнението е извършено законосъобразно, а жалбата следва да се остави без уважение като неоснователна.

Настоящата инстанция, като съобрази постъпилата жалба и събраните по делото доказателства, намира за установено следното :

Изпълнително дело № 20228790400723 по описа на ЧСИ В. П. е образувано на 31.03.2023 г. по молба на Ц. И. С., с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ***, ет.2, чрез адв. Минчо З. от САК и въз основа на изпълнителен лист № 17 издаден на 14.02.2022 г., по гр.д. № 430/ 2021 г. по описа на Апелативен съд – гр.Велико Търново, срещу Б. М. М., с ЕГН ********** от гр.Троян, м. „***“, ул. „***“ № 50, за заплащане на парични суми.

По молба на взискателя по изп. дело на 20.04.2022 г. е бил извършен опис на недвижим имот /л.88 - 92/, собственост на длъжника, а именно:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Троян, одобрени със Заповед № РД-1811/20.04.2007 г. на Изп. Директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е със Заповед № КД-14-11-1011/13.09.2011 г. на Началника на СГКК Ловеч, адрес на поземления имот: гр. Троян, м. „***“, ул. „***“ № 50, с площ: 685 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 м./, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, при граници и съседи: ПИ ***, ПИ ***, ПИ *** и ПИ *** ведно със СГРАДА с идентификатор ***, със застроена площ: 134 кв. м., брой етажи: 2 /два/, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, предназначение: жилищна сграда, еднофамилна, стар идентификатор: ***, номер по предходен план: няма и ведно със СГРАДА с идентификатор ***, със застроена площ: 75 кв. м., брой етажи: 1 /един/, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, предназначение: жилищна сграда, еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма.