Решение № 247 от 10.02.2026, Административен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 247

Шумен, 10.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Шумен - II Касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

СНЕЖИНА ЧОЛАКОВА

Членове:

КРЕМЕНА БОРИСОВА

ХРИСТИНКА ДИМИТРОВА

При секретар СВЕТЛА АТАНАСОВА като разгледа докладваното от съдия КРЕМЕНА БОРИСОВА канд № 20257270600553 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е въз основа на касационна жалба на началник РУ – Нови пазар, към ОД на МВР – Шумен, депозирана чрез главен юрисконсулт В. А., против Решение № 127/03.11.2025г. на Районен съд – Нови пазар, постановено по АНД № 349/2025г. по описа на съда. С оспореното решение съдът е отменил Наказателно постановление № 25 – 0307 – 000454/16.07.2025г., издадено от началника на РУ – Нови пазар, в частта, с която на И. С. В., [населено място] п., за нарушение по чл. 104б, т. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца.

Касаторът релевира твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение в оспорената му част поради постановяването му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Сочи, че вмененото на водача нарушение се установява от показанията на разпитаните по делото свидетели, както и при преглед на изготвения видео запис, от който бива доказано, че на посочената дата лицето виновно е използвал пътя, отворен за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, като преднамерено извежда автомобила извън контрол, презавивайки и рязко подавайки газ, което води до загуба на сцепление на гумите на задна задвижваща ос, вследствие на което приплъзва автомобила на дясната му страна. Поради това отправя искане за отмяна на съдебния акт в оспорената му част и за потвърждаване на НП в неговия пункт трети. Претендира присъждане на разноски, като прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Депозира молба чрез главен юрисконсулт И.. С., в която не възразява делото да бъде разгледано в нейно отсъствие и излага доводи за основателност на оспорването. В съдебно заседание, редовно и своевременно призован, касаторът не се явява и не се представлява.

Ответната страна, И. С. В., депозира писмен отговор чрез адвокат И. Т. от Адвокатска колегия – Шумен, в който излага аргументи за неоснователност на оспорването. Претендира разноски. В съдебно заседание ответникът се явява лично и с адвокат Т..

Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по следните съображения:

Процесното решение е постановено при следната фактическа обстановка:

На 06.06.2025г., около 17:03 ч., в [населено място] п., на [улица], при кръстовището с [улица]И. В. управлявал собствен лек автомобил [Марка] с рег. № [рег. номер], черен на цвят, идвайки от [улица], спрял на образуваното кръстовище, където е монтиран пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“.

Предприел завой наляво без да пропусне движещото се МПС по [улица](път с предимство), което в този момент извършва ляв завой в посока [улица]и създал непосредствена опасност за реализиране на ПТП и продължил по [улица]в посока „Бялата чешма“, без да бъде налице загуба на контрол върху автомобила или загуба на сцепление на гумите на задната ос, което да доведе до приплъзване на автомобила на неговата дясна страна.

По същото време и на същото място в непосредствена близост се намирали свидетелите мл. инспектор М. И. Г. и инспектор ДПС Н. Г., които възприели, че използваната от водача техника на шофиране, при която преднамерено извежда автомобила извън контрол, презавивайки и рязко подавайки газ, водещо до загуба на сцепление на гумите на задната задвижваща ос, вследствие на което приплъзва автомобила на неговата дясна страна. При проверка се установява, че автомобилът не е представен на годишен технически преглед.

При така извършеното деяние, което актосъставителят и колегите му възприели, че водачът на лек автомобил [Марка] с рег. № [рег. номер] използва път за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с неговото предназначение, като извършва резки маневри, преднамерено изважда МПС извън контрол чрез презавиване до загуба на сцепление на задните гуми (ДРИФТ).

При тази фактология бил съставен АУАН Серия G A Акт № 1078526/16.06.2025г. за нарушения на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП, чл. 6, т. 1 от ЗДвП и чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, извършени на 06.06.2025г. в 17: 03 ч. в [населено място] п., на [улица]. Актът бил съставен в присъствието на двама свидетели, връчен на жалбоподателя, който вписал, че има възражения.

Въз основа на АУАН било издадено и процесното НП, което било оспорено пред районния съд в частта му по пункт трети.

При тази фактическа обстановка предходната инстанция счела, че АУАН е съставен при спазване на изискванията на чл. 40, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН, съдържа реквизитите по чл. 42 от ЗАНН, а при неговото връчване е спазен чл. 43 от ЗАНН. Процесното НП също съдържа законовите реквизити по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, като нарушението е описано подробно с неговите фактически и правни елементи и то по начин, позволяващ на жалбоподателя да разбере конкретно вмененото му нарушение и съответно да организира защитата си. По съществото на спора съдебният състав, след като съобразил изложеното от разпитаните по делото свидетели и отчел предоставения видеозапис на веществено доказателствено средство DVD – R, предоставено с писмо с изх. № 66 – 01 – 82/001 от 20.06.2025г. от община Нови пазар, формирал извод, че водачът не е извършил вмененото му нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, поради което отменил санкционния акт в тази му част.

Настоящата касационна инстанция споделя изцяло установената от районния съд фактическа обстановка. Правилни и обосновани са направените от решаващата инстанция правни изводи, които настоящата инстанция не следва да повтаря и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд.

Касаторът необосновано поддържа становището за порочност на решението на въззивния съд в оспорената му част. От съществено значение за изхода на спора е приобщения по делото видеозапис от процесната дата, който е бил изгледан от предходния съдебен състав, съпоставил и изложеното от разпитаните свидетели с кадрите. Настоящата инстанция също изгледа приложения материал и се солидаризира с решаващото становище на районния съд за липса на допуснато нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП от страна на водача, доколкото не се доказва обвинителната теза, закрепена в акта и в НП, а именно, че санкционираното лице преднамерено извежда автомобила извън контрол, презавивайки и рязко подавайки газ, което води до загуба на сцепление на гумите на задна задвижваща ос, вследствие на което приплъзва автомобила на дясната му страна. Видеозаписът установява и обстоятелството, че движещите се по тротоара пешеходци не възприемат като заплаха предприетата маневра от страна на водача, предприел ляв завой по [улица], което несъмнено индикира, че управлението на превозното средство не е било в разрез с нормативните изисквания. В обобщение на изложеното касационния съдебен състав намира, че недоказаността на приписаното на водача нарушение влече резонната отмяна на правораздавателния акт в тази му част, до какъвто извод е достигнал и предходният състав на районния съд.

С оглед гореизложеното настоящата касационна инстанция намира, че обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и при съблюдаване на съдопроизводствените правила, поради което не са налице сочените в касационната жалба основания за отмяната му. Въз основа на изложеното съдът приема, че касационната жалба се явява неоснователна, а обжалваното съдебно решение като законосъобразно и правилно следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора основателна се явява претенцията на ответната страна за присъждане на разноски. Същите следва да бъдат възложени в тежест на ОД на МВР – Шумен в размер на 300 евро, съобразно приложените писмени доказателства, сред които Договор за правна защита и съдействие и Пълномощно от 26.01.2026г. Не са налице основания за редуциране на размера им, каквито бланкетни доводи са изложени в касационната жалба.

Водим от горното Шуменският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 127/03.11.2025г. на Районен съд – Нови пазар, постановено по АНД № 349/2025г. по описа на съда.

ОСЪЖДА ОД на МВР – Шумен да заплати на И. С. В., [ЕГН], разноски в размер на 300 /триста/ евро.

Решението е окончателно.

Председател:

Членове: