Решение № 2922 от 31.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2922 гр. София, 31.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно наказателно дело № 20211110214952 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН, вр. чл. 69, ал. 4 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/.

Образувано е по жалба на "Т. С." ЕАД с ЕИК ... , представлявано от изпълнителния директор А. А. заедно с председателя на управителния съвет И. Е., чрез процесуалния си представител юрк. Д. Д. срещу Наказателно постановление /НП/ № С-14-3071/20.09.2021 г., издадено от директора на РИОСВ - София, с което на дружеството-жалбоподател за нарушение на нормите за допустими емисии на азотни оксиди, определени съгласно Таблица 9.2.1.-продължение към Условие 9.2.1. от Комплексно разрешително № 36/2005 г. на „Т. С.“ ЕАД за обект ОЦ „Л.“, и във връзка с нормите за допустими емисии на азотни оксиди, определени съгласно Част 1, т. 6 към чл. 5, ал. 1 от Наредба за норми за допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата от големи горивни инсталации (обн. ДВ, бр. 2/2013 г., доп.) и на основание чл. 69, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ДВ, бр. 91/2002 г., изм.), вр. чл. 20, ал. 1 от Наредба за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения (ДВ, бр. 70/2011 г., изм.) и във връзка със Заповед № РД-734/06.08.2010 г. на министъра на околната среда и водите, е наложена еднократна санкция в размер на 411.31 лева /четиристотин и единадесет лева и тридесет и една стотинки/.

В жалбата, с която е сезиран съдът,

1 се излагат доводи за неправилност, незаконосъборазност и необоснованост на обжалваното наказателно постановление. Твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на НП, свързани с допуснато противоречие между установените обстоятелства и реалната фактическа обстановка, липса на пълно и точно описание на осъщественото нарушение, неправилно определяне на санкцията за съответното правонарушение, липса на част от нормативно уредените реквизити на постановлението като място и дата на извършване на нарушението.

Моли се съда да отмени наказателното постановление изцяло, а в условията на алтернатинвност да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

В съдебно заседание, дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от процесуален представител - юрк. Д., като жалбата се поддържа от последната с искане за отмяна на обжалваното НП по изложените в нея съображения и присъждане на разноски.

Въззиваемата страна, се представлява от юрк. Б., който оспорва жалбата и моли за потвърждаване на обжалваното НП, считайки, че нарушението е ясно описано. Не се претендират разноски.

Съдът, след като се запозна с изложените възражения в жалбата, изслуша становищата на страните в съдебно заседание и въз основа на събраните по делото писмени доказателства намира за установено от фактическа страна следното:

На 30.03.2021 г. свидетелят Б.М. на длъжност младши експерт в отдел „Контрол на компонентите и факторите на околната среда“ при РИОСВ – София е извършил проверка на представения в контролния орган годишен доклад на проверяваното лице от собствени непрекъснати измервания (СНИ) на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от Комин № 1 – Водогрейни котли № 1, 2, 3, 4 и 5 на обект Отоплителна централа /ОЦ/ „Л.“, стопанисван от „Т. С.“ ЕАД. Дружеството е оператор на Комплексно разрешително № 36/2005 г. за експлоатация на горивна инсталация за производство на топлинна енергия, изграждане и експлоатация на когенерираща инсталация за производство на електро и топлоенергия с парогазов модул на министъра на околната среда и водите.

За извършената проверка бил съставен Констативен протокол за проверка № 21 от 30.03.2021 г. От извършените изследвания се установило, че среднодневните стойности по отношение на замърсителите за азотни оксиди не са спазени, като са установени превишения на 8 бр. среднодневни стойности, превишаващи 110 % от НДЕ (200 mg/Nm3 до 30.06.2020 г. и 100 mg/Nm3 от 01.07.2020 г.) на следните дати: 24.11.2020 г., 25.11.2020 г., 27.11.2020 г., 28.11.2020 г., 29.11.2020 г., 26.12.2020 г., 27.12.2020 г. и 28.12.2020 г.

Констативен протокол № 21/30.03.2021 г. на РИОСВ – София бил връчен на същата дата на упълномощено от дружеството лице – М. П. - ръководител на отдел „Екология“, удостоверено от приложеното по делото нотариално заверено пълномощно от 16.03.2020 г. с рег. № 942 на нот. Й. Л., вписан в нот. камара под № ....

В резултат на направените констатации свидетелят М. изготвил Предложение по чл. 69а, ал. 1, т. 4 от ЗООС, с което предложил налагането на еднократна санкция на жалбоподателя 2 в размер на 411.31 лева. Размерът на санкцията е изчислен в приложената Справка – изчисление за еднократна санкция за замърсяване на атмосферния въздух с азотни оксиди.

Въз основа на горното Директорът на РИОС издал атакуваното наказателно постановление, като приел, че е извършено нарушение на т. 6 от част 1 от Приложение № 1 към чл. 5, ал. 1 от Наредба за норми за допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата от големи горивни инсталации, като на основание чл. 69, ал.

1 от ЗООС и чл. 20, ал. 1 от Наредбата за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над допустимите норма и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения е наложил еднократна санкция в размер на 411.31 лева. НП е връчено на дружеството чрез пощенска пратка, като видно от пощенското клеймо същата е получена на 23.09.2021 г.

Тази фактическа обстановка е установена въз основа на приобщените от настоящата съдебна инстнция на осн. чл. 283 НПК и кредитирани като логични и непротиворечиви писмени доказателства, представени с административнонаказателната преписка.

Съдът кредитира и гласните доказателства, а именно показанията на свидетеля М., участвал при извършването на проверката, възприемайки същите като обективни и непротиворечиви, намиращи се в съответствие с приложените писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Атакуваното Наказателно постановление е от категорията на обжалваемите административни актове. Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните съображения:

В настоящия случай се касае за особено производство, при което е налице изключение от общото правило за образуване на административнонаказателно производство въз основа на акт за установяване на административно нарушение по чл. 36 от ЗАНН – в този случай вместо АУАН се съставя констативен протокол. Това особено производство се провежда по специални правила, съдържащи се в чл. 69 и сл. от ЗООС и Наредбата за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над допустимите норма и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения /обн. ДВ, бр. 70/2011 г./, като разпоредбите на ЗАНН са приложими, доколкото няма предвидени особени правила.

По силата на чл. 69, ал. 1 от ЗООС при неспазване на определените емисионни норми и ограничения на едноличните търговци и на юридическите лица се налагат санкции. Редът за налагане, видът и начинът на определяне на размера на тези санкции са предвидени в цитираната по-горе Наредба. Съгласно чл. 69, ал. 2 от ЗООС и чл. 20, ал. 1 от Наредбата наказателните постановления се издават от министъра на околната среда и водите или от оправомощено от него лице. Съгласно чл. 5, ал. 1 от Наредбата наказателното постановление се съставя въз основа на протокол от проверка, на констативния протокол, на предложението за налагане на санкция и на протокола за проверка и протоколите от лабораторните 3 изпитвания. В чл. 69, ал. 4 от ЗООС е указан редът на обжалването им, който е съобразно правилата на ЗАНН.

Настоящият съдебен състав, при извършената служебна проверка по изпълнение на правомощията си по чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, констатира, че НП е издадено от компетентен орган, на осн. чл. 69, ал. 2 от ЗООС, във вр. със Заповед №РД734/06.08.2010 г. на министъра на околната среда и водите. Констативният протокол също е издаден от компетентно лице – младши експерт при РИОС – София / арг. от чл. 8, ал. 1 от цитираната по-горе Наредба/ въз основа на протокол за оценка на резултатите от проведени СНИ и годишен доклад по чл. 50 от Наредба № 6 от 1999 г. за реда и начина за измерване на емисии на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници.

Според настоящия съдебен състав НП е издадено в нарушение на разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5, 6, и 7 от ЗАНН, поради това, че в него липсва пълно описание на фактическата обстановка на извършеното нарушение и доказателства, които го потвърждават, не са конкретизирани нарушените законови и подзаконови норми, като органът не е обосновал и вида и размера на наложената санкция.

В НП липсва фактическа обстановка, съдържаща пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Посочено е единствено, че среднодневните стойности по отношение на замърсителите за азотни оксиди не са спазени. Не са посочени доказателства, потвърждаващи нарушението, така както са били посочени в съставения констативен протокол – утвърден годишен доклад на „Т. С.“ ЕАД за обект ОЦ „Л.“ и протокол № 1-Л-ГД/2020 г. от 17.03.2021 г. За да е наясно нарушителят в какво се изразява неправомерното му деяние, същото следва да бъде описано в достатъчна степен и подкрепено с необходимите за това доказателства. В противен случай е ограничена възможността провереното лице да разбере какво е отправеното спрямо него административнонаказателно обвинение, а оттам и да организира своята защитна теза.

Не е посочено и място на извършване на нарушенията, което съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН също е задължителен реквизит на НП.

На следващо място, нарушението не е разграничено нито по смисъла на чл. 69, ал. 1 от ЗООС, нито по смисъла на чл. 20, ал. 1 от Наредбата за вида, размера и реда за налагане на санкция – дали става дума за превишение на нормите за допустими емисии /концентрация на вредни вещества в отпадъчни газове/, за превишение на определените емисионни норми и ограничения или за кумулативното осъществяване на двете. Правилната и прецизна права квалификация на нарушението е от значение и за изчисляване на размера на налаганата санкция, доколкото за различните хипотези са приложими различни формули – по т. 2.1, т.

2.2, т. 2.3.1 или т. 2.3.2 от Приложение № 2 към чл. 20, ал. 3 от Наредбата. В тази връзка съдът намира възраженията на жалбоподателя за основателни.

Във връзка с размера на наложената санкция, нито в предложението по чл. 69 от ЗООС, нито в процесното наказателно постановление са посочени разпоредбите, въз основа на които се определя видът на наложената санкция, и приложимата разпоредба за 4 изчисляването . Съгласно чл. 69, ал. 3 от ЗООС в НП се определя видът и размерът на санкцията, като в процесното наказващия орган не е обосновал наложената санкция нито по отношение на нейния вид, нито по отношение на размера

. В приложената към предложението по чл. 69 от ЗООС справка-изчисление също не фигурира по ясен и разбираем начин приложената формула, въз основа на която е изчислена санкцията в определения размер, а само са направени калкулации на определени технически показатели, като използваният алгоритъм отново оставя неизяснен. Също така, това изчисление е било известно единствено на Директора на РИОСВ – София, до когото е било адресирано предложението за налагане на еднократна санкция. Начинът на определяне на вида и размера на санкцията не са описани в НП, което би дало възможност на санкционираното лице да ги разбере, респективно да ги оспори по адекватен начин, като възраженията, наведени от жалбоподателя в тази насока, съдът намира за основателни.