Определение № 141 от 21.02.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 141 гр. Варна, 21.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Юлия Р. Бажлекова като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско дело № 20243000500061 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от процесуалния представител на Община-Разград срещу решение № 181/14.11.2023 г. по гр.д.№ 143/2023 г. на Окръжен съд – Разград и по частни жалби определение № 543/29.12.2023 г. постановено по реда на чл.248 от ГПК. С атакуваното решение съдът е уважил претенцията на К. Т. С. за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, причинени при падане от велосипед, поради попадането му в металната решетка на дъждоприемна шахта върху пътното платно, за сумата от 24 000 лева и е отхвърлил претенцията за разликата до претендирания размер от 30 000 лева; със същото решение е присъдена сумата от 3053 лева – обезщетение за претърпени имуществените вреди, изразяващи се в разходи за медицински престой, закупуване на медицински изделия, медикаменти и заплащане на диагностика.

Въззивникът е навел оплаквания за недопустимост, евентуално - за необоснованост и неправилност на атакуваното решение поради нарушение на закона с молба за отмяна на решението в осъдителните му части, предвид противопоставено възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. В условията на евентуалност е отправено искане за определяне на обезщетение за неимуществени вреди в занижен размер. Направено е искане за назначаване на повторна съдебна авто-техническа експертиза.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК насрещната страна е подала писмен отговор, с който е изразила становище за валидност, допустимост, правилност и обоснованост на обжалваното съдебно решение

1

Двете насрещни страни са подали части жалби срещу определение № 543/29.12.2023 г., постановено по реда на чл.248 от ГПК. Процесуалният представител на Община Разград поддържа, че дължимото юрисконсултско възнаграждение следва да бъде определено в по-висок размер, а К. Т. С. излага становище за недопустимост на същото определение.

Жалбите и отговорите са подадени в срок и от надлежни страни и са процесуално допустими.

По повод заявеното в отговора на исковата молба възражение за съпричиняване, въззивникът е поискал назначаване на повторна автотехнически експертиза, като е обосновал оспорването на заключението на допуснатата експертиза с некомпетентност на вещото лице.

Въззивният съд приема, че за изясняване на спора следва да бъде назначена повторна инженерно-техническа експертиза, която да отговори на поставените задачи на първоначалната инженерно-техническа експертиза, чието заключение е оспорено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА инженерно-техническа експертиза със задачи, формулирани във въззивната жалба: „1. Каква е денивилацията /в см./ между най-ниската точка на решетката на шахтата и асфалтовото покритие; каква е денивилация между асфалтовото покритие и останалите части на решетката;

2. Налични ли са ръбове или неравности по решетката и с какви размери; 3.

Какъв е преходът между шахтата и асфалтовото покритие; 4. Какъв е моделът на капака на шахтата и дали сферичната му форма е фабрична или е деформиран впоследствие; 5. Състоянието на шахтата представлява ли пречка за пътната безопасност“, при депозит 600.00 лв., вносим от въззивника в едноседмичен срок от съобщението. ОПРЕДЕЛЯ за в.л. инж. В.К., като го ЗАДЪЛЖАВА да представи заключението си до пет дни преди датата на с.з.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 10.04.2024 г. от 9.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2