Определение № 462 от 16.02.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 462 гр. София, 14.02.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Младенов

Членове:

Веселина Ставрева

Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Въззивно частно наказателно дело № 20231100600613 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 243, ал. 8 НПК.

Образувано е по частна жалба, с вх. № 9603/13.01.2023г., подадена от В.

П. Г., в качеството му на законен представител на „Заложна къща – П.“ ЕООД срещу определение от 01.12.2022 г., постановено по ЧНД № 13805/2022 г. по описа на СРС, НО, 131 състав, с което е потвърдено постановление на Софийска районна прокуратура от 20.07.2022г., с което на основание чл. 243, ал.1, т.1, вр. с чл. 24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 15134/2021г. по описа на 03 РУ-СДВР, прокурорска преписка, № 17343/2020г. по описа на СРП.

Жалбоподателят поддържа, че първоинстанционното определение е немотивирано доколкото е налице в мотивите съдът е посочил, че прокурорското постановление е правилно само като краен извод. Сочи че в самото постановление на прокурора е налице противоречие като е посочено, че свидетелят С. не е залагал повторно автомобила, при условие, че е налице приложен договор от 31.10.2019г. за залог на лекия автомобил. Изтъква, че прокурорът преразказва показанията на част от свидетелите без да посочва дали кредитира тези показания. Изтъква, че за да е действителен процесният договор, следва вещта да е предадена в заложната къща. Сочи че процесната вещ лек автомобил Ауди А3 е предадена на трето лице съгласно 156, ал.1 от ЗЗД. Сочи за неправилни изводите, че няма виновно поведение при подаването на декларация по чл. 141 от ЗДВП като е декларирал, че свидетелство за регистрация част 1 е загубено или откраднато, при положение, че то се намира при заложна къща П. ЕООД. С продажбата на автомобила заложна къща П. ЕООД се явява пострадало юридическо лице, ето защо моли за обжалваното определение и постановяване на друго с което постановлението на прокурора се отменя и делото се връща за ново 1 разследване.

Прокуратурата не е взела становище по частната жалба.

Съдът, след като взе предвид доводите на страната и събрания по делото доказателствен материал, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, предвид наличието на правен интерес от обжалване на определението на СРС, в законоустановения 7-дневен срок по чл. 243, ал. 6 от НПК, поради което и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Производството е образувано по жалба на В. П. Г. в която е заявено, че на 31.10.2019г. при него в качеството му на управител на „Заложна къща – П.“ ЕООД дошло лицето Р.Р. С. и заложило личния си автомобил марка „Ауди“ модел „А3“ с ДКН СВ **** НР т.син металик за което получил сумата от 3200 лева като бил изготвен „Заложен билет“ № 2871/31.10.2019г.

Като в него останали свидетелство за регистрация на автомобила, другите съпътстващи документи и ключовете. Посочено е че лицето разполага с пълномощно за автомобила, тъй като лицето и друг път го е залагало.

Жалбоподателят посочил, че договорът заем не бил изпълнен отстрана Р.Р. С., поради което той получил владението съгласно сключения договор за залог и го закарал на сервиз. След известно време установил, че автомобилът не е вече в сервиза, защото собственикът по талон си го е прибрал. В последствие разбрал, че С. извадил нови документи за автомобила и го продал.

С постановление 29.04.2020г. наблюдаващият прокурор е отказал да образува досъдебно производство по така подадената жалба.

Постановлението е отменено с постановление от 14.05.2021г. на Софийска градска прокуратура и делото е върнато с указания.

Образувано е досъдебно производство ДП № 15134/2021г. по описа на 03 РУ-СДВР, прокурорска преписка, № 17343/2020г. по описа на СРП за извършено престъпление по чл. 206, ал.2 от НК.

В хода на производството са разпитани В. П. Г., Р.Р. С., Д.Д.С., Б.Й.Д., Д.Б.Ж. и К.Г.М..

Проведена е очна ставка между свидетелите В. П. Г. и Р.Р. С. за изясняване на обстоятелството дали действително е даден заем на 31.10.2019г.

Настоящият състав на съда не споделя извода на първоинстанционния съд, че са извършени всички възможни действия по разследването. Съдът намира, че разследващите органи не са положили достатъчно усилия да изяснят обективната истина по делото. Проведеното разследване не е всестранно, пълно и обективно. В тази връзка делото е неизяснено от фактическа страна.

При липса на всестранно и задълбочено разследване на фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване по делото, процесуалният 2 закон, в разпоредбата на чл. 46, ал. 2 от НПК, предвижда прокурорът да извърши необходимите действия по разследването или да укаже извършването им от водещия разследването, по реда на чл. 242, ал. 2 от НПК, но не и да прекрати наказателното производство, тъй като с подобен процесуален акт единствено се осуетява изясняването на обективната истина.

Едва след изчерпване на доказателствените способи за събиране на доказателственоотносими факти по отношение на посочените по-горе обстоятелства, прокурорът при СРП следва да извърши преценка досежно обективната и субективната съставомерност на деянието по възведения законов текст.

Налице са противоречия в показанията В. П. Г. и Р.Р. С. дали е даден заем на 31.10.2019г. Тези противоречия не са били отстранени с извършената очна ставка.

Следва обаче за изясняване на този въпрос да се изиска съдебносчетоводна експертиза, която след проверка на счетоводните книги на „Заложна къща – П.“ ЕООД да даде заключение дали има осчетоводяване на отпуснати заеми срещу залог на Р.Р. С..

Следва да бъде изискан от В. П. Г. да представи в оригинал свидетелство за регистрация на МПС част 1 за автомобил марка „Ауди“ модел „А3“ с ДКН СВ **** НР за която твърди че в негово държане.

Ето защо определението на първоинстанционния съд и постановлението на прокурора следва да бъдат отменени, а делото следва да се върне за извършване на посочените действия.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 01.12.2022 г., постановено по ЧНД № 13805/2022 г. по описа на СРС, НО, 131 състав, с което е потвърдено постановление на Софийска районна прокуратура от 20.07.2022г., с което на основание чл. 243, ал.1, т.1, вр. с чл. 24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 15134/2021г. по описа на 03 РУ-СДВР, прокурорска преписка, № 17343/2020г. по описа на СРП И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ постановление на Софийска районна прокуратура от 20.07.2022г., с което на основание чл. 243, ал.1, т.1, вр. с чл. 24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 15134/2021г. по описа на 03 РУ-СДВР, прокурорска преписка, № 17343/2020г. по описа на СРП.

ВРЪЩА делото на Софийска районна прокуратура за изпълнение на указанията в мотивите на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Препис от определението да се връчи на В. П. Г., в качеството му на законен представител на „Заложна къща – П.“ ЕООД.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4