Решение № 425 от 21.11.2023, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 425 гр. Видин, 21.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариела В. Йосифова при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно наказателно дело № 20231320201032 по описа за 2023 година

Административно-наказателното производство е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №26-0000869/28.07.2023г. издадено от Директор на РДАА Враца, с което на Е. С. Т. от гр.Видин на основание чл.177 ал.3 т.1 пр.2 от ЗДвП е наложена Глоба в размер на 3000 лева за извършено нарушение на чл.139 ал.1 т.2 пр.1 от ЗДВП във вр. чл. 6 ал.1 т.6 б.В от Наредба №11 от 30.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Жалбоподателя редовно призован не се явява и не се представлява.

За АНО , редовно призовани , представител не се явява в с.з.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление, същата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН и съдържа необходимите реквизити, предвид на което съдът я намира за процесуално допустима.

Видинският районен съд след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 13.07.2023 г. И. Б. Д.- инспектор към РД“АА“ Враца е съставил АУАН на 1 жалбоподателя , за това , че на същата дата при извършена проверка е установил, че жалбоподадетелят Е. Т. е управлявал МПС марка „Ивеко“ модел „Тракер“ с рег.

№СВ5311ВМ по път III-102 и път I -1 /Е79/ от село Гранитово посока град Видин, като е извършвал превоз на скална маса – натрошени камъни, при което е установено, че ППС-то е с маса надвишаваща масата за пътищата отворени за обществено ползване. А именно МПС с 4 оси с 2 управляеми оси с констатирана маса над 32т., като надвишаването е от 13 760кг.

Измерената маса била 45 760кг видно от кантарна бележка №7518 на ПСТ – Видин от 13.07.2023г. Водача не е представил разрешително издадено от МРРБ за претоварване.

Въз основа на АУАН и при същата фактическа обстановка е издадено и обжалваното НП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на гласните доказателствени средства - показанията на актосъставителя И. Б. Д., както и писмените доказателства , приобщени към делото. Съдът изцяло цени посочените доказателствени материали, тъй като същите кореспондират едни с други и се допълват взаимно.

По същество жалбата е частично основателна.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган, като АУАН също е съставен от компетентно лице.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при установяване на нарушението.

Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата, при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – трите имена, адрес и ЕГН.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение. Вменените във вина на нарушителя нарушения са конкретизирани в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво се защитава, наложените наказания са индивидуализирани, в хода на производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

Установено е по несъмнен начин в производството, че е извършено нарушението, за което е наложена санкцията.

Правилно е приложен материалния закон. Изложените факти в обстоятелствената част на АУАН и НП, съответстват на правната квалификация на деянието, като нарушение на чл.139 ал.1 т.2 пр.1 от ЗДВП.

Съгласно посочената разпоредба Чл. 139. (1) Движещите се по пътя пътни превозни 2 средства трябва да бъдат: (изм. - ДВ, бр. 68 от 2013 г., в сила от 02.08.2013 г., изм. - ДВ, бр.

14 от 2015 г.) с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които не представляват опасност за участниците в движението;

Наложената от наказващия орган санкция на жалбоподателя се основава на нормата на чл.

177 ал. (3) , съгласно която :Наказва се с глоба от 500 до 3000 лв. водач, който, без да спазва установения за това ред управлява пътно превозно средство с размери, маса или натоварване на ос, които надвишават нормите, определени от министъра на регионалното развитие и благоустройството.

От тази нормативна регламентация следва извод, че субект на нарушението и респ. субект на административнонаказателна отговорност по чл. 177 ал. 3 т.2 от ЗДвП може да бъде всяко физическо лице, което наруши законово установената забрана за движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства без надлежно разрешение. Следователно жалбоподателя като шофьор на тежкотоварен автомобил, въпреки че е извън кръга на лицата, които могат да искат издаване на разрешение за движение по пътищата, в качеството на фактически извършител на дейността е административно наказателноотговорно лице.

По смисъла на приложимото законодателство движението на извънгабаритните и/или тежките ППС е разрешено да се извършва с разрешително, издадено от администрацията, управляваща пътя, съгласувано със съответната служба за контрол при Министерството на вътрешните работи /чл.8, ал.2 от Наредба № 11/ 03.07.2001г или след заплащане само на дължимата такса /чл.14, ал.3 от наредбата/.

Управляваният от санкционираното лице състав от ППС има натоварване на ос на тройната ос на полуремаркето , което надвишава посоченото максимално допустимо такова в чл. 6, ал. 1, т.6 б.В от Наредбата на МРББ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, но установеното натоварване сочи и на изключението по чл. 8, ал. 5 във връзка с чл. 14, ал. 3 от същата Наредба – не превишава с повече от 30 % допустимото максимално натоварване.

След като нормативно е предвидено, че е допустимо движение на извънгабаритни ППС до определени параметри на натоварване на ос без издадено разрешение при заплащане на определена такса и доколкото в случая управляваното от жалбоподателя ППС отговаря на условията на чл. 14, ал. 3 от Наредба № 11/ 2001 г. /относно натоварване на ос/, административнонаказателната разпоредба, която съдържа в хипотезата си установените от контролните органи съставомерни факти, е тази на чл. 177, ал. 3 от Закона за движение по пътищата, предвиждаща налагане на административно наказание глоба от 500 лв. до 3 000 лв. за управление на ППС, което алтернативно има размери, маса или натоварване на ос, надвишаващи нормите, определени от министъра на регионалното развитие, без да е спазен установения за това ред. Нормите за маса, размери и натоварване на ос, както и реда за движение на ППС – след заплащане на такса, са определени от Наредба № 11/ 03.07.2001 г., издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството за движение на извънгабаритни и/ или тежки ППС.

3

Вмененото на жалбоподателя нарушение се явява доказано от събраните по делото доказателства. Безспорно установено е, че при направеното от контролните органи измерване са установени стойности на посочените показатели над максимално допустимите.

Правилно е приложена санкционната разпоредба.

Деянието не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН. Същото е формално. От събраните по делото доказателства не се установява то да се отличава със значително по - ниска степен на обществена опасност от обичайните случаи на нарушения от посочения вид.

Предвид на изложеното, законосъобразно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за вмененото му нарушение.

Съдът намира обаче , че размерът на наказанието е несправедливо, като не съответства на тежестта на нарушението и нарушителя, както и на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. За нарушението по чл.177 ал. (3) ЗДвП , се предвижда наказание глоба от 500 до 3000 лв. В процесния случай, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 3000 лв. – в максимален размер. Като смекчаващи отговорността обстоятелства следва да бъдат взети предвид липсата на други нарушения на Закона за движение по пътищата. С оглед на това, при наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства, и предвид констатираното претоварване справедливо се явява административно наказание глоба около минималния размер , а именно в размер на 700 лева.

В този смисъл Съдът намира , че обжалваното наказателно постановление, следва да бъде изменено, като бъде намален размерът на наложеното административно наказание глоба от 3000 лв. на 700 лв.

При този изход на делото и с оглед претендиране на направените по делото разноски от страна на процесуалния представител на жалбоподателя Съдът следва да отбележи следното:

Страните имат право на разноски , но такива не са поискани по делото.

Мотивиран от горното съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №26-0000869/28.07.2023г. издадено от Директор на РДАА Враца, с което на Е. С. Т. от гр.Видин на основание чл.177 ал.3 т.1 пр.2 от ЗДвП е наложена Глоба в размер на 3000 лева за извършено нарушение на чл.139 ал.1 т.2 пр.1 от ЗДВП във вр. чл. 6 ал.1 т.6 б.В от Наредба №11 от 30.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС , като НАМАЛЯВА размера на наложената ГЛОБА от 3000/три хиляди/ лв. на 700 /седемстотин / ЛЕВА.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.Видин в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

4

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________

5