Протокол № 460 от 28.03.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 460 гр. Пазарджик, 28.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20245220200015 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За жалбоподателя „Липа Инвест“ ЕООД, редовно уведомени, не се явява законен представител. Представляват се от адв. А.Г. и адв. А.П., надлежно упълномощени да представляват дружеството.

АНО Директора на ДИТ ПАЗАРДЖИК, редовно уведомени от предходното съдебно заседание не се представляват.

Постъпила е молба от надлежно упълномощен юрисконсулт, с която заявява, че не може да се яви в днешното съдебно заседание, не възразява делото да се гледа в нейно отсъствие и поставя въпроси към призования свидетел.

Явява се свидетелят И. К. А., редовно призован.

Представител за РП Пазарджик не се явява, редовно уведомени.

АДВ. ГОСПОДИНОВ:- Да се даде ход на делото.

АДВ. ПОПЧЕВ: Моля да се даде ход на делото.

Съдът, поради липса на процесуална пречка по хода на делото ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

И. К. А.: Роден на ... в гр.Пловдив живущ в с.Н.Г., българин български гражданин неженен, с основно образование, неосъждан, работещ, ЕГН 1

**********.

Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК. Обеща да говори истината.

Пристъпи се към разпит на свидетеля

СВИДЕТЕЛЯТ И. А.: - През м. юни 2023 г. работих в лозя в с. Л..

Работих за моя работодател, който го знам като А.. Той там беше на място, когато работехме. Като дойдоха инспекторите от дирекцията А. не беше там, не знам къде беше. Работих три дена. Като дойде проверката ни беше третият последен ден. За това, което изработих получих пари от А.. Платиха ни накрая за три дни – 150 лева наведнъж взех. Имах работно време от 08.00 до 16.30 часа. Имахме почивка от 12.00 до 12.30 часа. Ние опъвахме тел на коловете. Имаше един началник, забравих как се казваше – май П., той ни следеше работата и ни казваше как да работим. Подписах договор за работата – не знам дали трудов или граждански. С А. подписах договор.

НА СВИДЕТЕЛЯ се предяви граждански договор на л.12-14 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ А.: Да, това е договора, това са моите имена и подпис.

Те са написани от мен. Подписахме договора, минаха два-три дена и тогава започнахме. Аз се отказах, защото като строител си намерих по-платена работа.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме искания. делото.

Да се приключи

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.

ГОСПОДИНОВ: Поддържаме жалбата.

Освен доводите, изложени в самата жалба считаме, че следва да се обърне внимание на друг процесуален пропуск , а именно със съобщаване за изготвянето на НП до „Липа инвест“ е изпратено писмо, с което сме уведомени, че е изготвено НП с №, който за съжаление в писмото е отразен различен от фактически издадения номер на НП. Отделно такъв процесуален пропуск и нарушение на процесуалното начало е допуснат и в самото НП при неговото съставяне. За да се вземе предвид и издаде НП се позовава органът, че същото се издава въз 2 основа на АУАН с номер, различен от този, който е съставен от по-рано – имаме извършено грешно посочване на две номера, и така в 14- производства всички са сбъркани по същия начин и е допусната грешка, което считаме, че следва да вземе предвид като процесуален пропуск. От разпита на свидетеля стана ясно, че лицето е полагало труд по договор за изработка – опъване на тел, дейност, която се извършва веднъж на 20 години. По отношение на работно време, почивки, който наподобява трудовия – все пак 21-ви век сме, това не са роби, необходимо е да си почиват. Но като цяло това е договор за изработка, което е изпълнение на съответна дейност. Самото естество на работата не предполага трудово правоотношение. Видно от чл.114а от КТ се предвижда изрично какви дейности в земеделието могат да се извършват ежедневно от лица. Претендираме разноски.

АДВ. ПОПЧЕВ: Поддържам казаното от колегата. Тъй като ответникът казва – нищо че е сгрешено, че това не е съществено нарушение. Те са организация която защитава трудовите права на хората, а тук са извършили 14 грешки. Претендираме разноски.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 09.50 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3