Решение № 89 от 01.11.2022, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. , 01.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ц.Т.М. при участието на секретаря Г.И.Г. като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело № 20221860200013 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Постъпила е жалба от К. Н. С., ЕГН **********, адрес: град С., ул.

„***********“ № 2А, чрез адвокат М. К. от САК – пълномощник, съдебен адрес: град С., ул. „**********“ № 39, с която обжалва наказателно постановление № ********************** г. на Началник Група към ОДМВР-С., РУ – П., упълномощен със заповед № ****************** г. на МВР, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 1, т. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ са му наложени административни наказания „глоба“ в размер на 500 лева (петстотин лева) и „лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца“ за административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т.

1 от ЗДвП. Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено изцяло.

РУ – П. не взема становище по жалбата.

РП – Елин Пелин, ТО – П. не взема становище по жалбата.

Районен съд – П., след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:

На *********** г. е съставен АУАН бл. № ******** срещу К. Н. С., 1

ЕГН **********, адрес: град С., ул. „***********“ № 2А, за това, че „На *********** г. около 23:10 часа на ГП I-6 (208 км. + 200 м.) с посока на движение от гр. Б. към гр. С., управлява МПС от категория * * * л.а.

„***************“ с рег. № ************, собственост на „***********“ ЕООД с БУЛСТАТ: *********** от гр. С., като: Управлява МПС след употребата на алкохол, установено с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фаб. № ARDM – 0176, тариран до 11.21 г., скалата на който отчете 1,02 % промила алкохол в издишания въздух.“/л.7/ В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил административно нарушение по чл. 5, ал.

3, т. 1 от ЗДвП. АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя, на двама свидетели и е връчен на жалбоподателя.

Наказателно постановление № *************** на Началник Група към ОДМВР-С., РУ – П., упълномощен със заповед № ****************** г. на МВР, е издадено на 17.11.2021 г. срещу жалбоподателя, като в него е отразено, че същото се издава въз основа на АУАН бл. № ******** от ***********г./л.6,л.27/ В наказателното постановление е посочено, че „На *********** г. около 23:10 часа в Община А. на път ПЪРВИ КЛАС № I-6, като водач на лек автомобил „***************“ с рег. № ************, при обстоятелства: ГП I-6 (208 км. + 200 м.) с посока на движение от гр. Б. към гр.

С., управлява МПС от категория * * * л.а. „***************“ с рег. № ************, собственост на „***********“ ЕООД с БУЛСТАТ:

*********** от гр. С., като: 1.) Управлява МПС след употреба на алкохол, установено с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фаб. № ARDM – 0176, тариран до 11.21 г., скалата на който отчете 1,02 % промила алкохол в издишания въздух. Издаден талон за медицинско изследване с № 135315 в 23:20 ч. на *********** г. пред ФСМП – гр. П.. Във връзка с преписка № ************/ 10.11.2021 г. по описа на ОД МВР – С. относно Протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол № ХИ – 45/ 09.11.2021 г. е дадено заключение: В пробата от кръв от лицето К. Н. С., ЕГН **********, се установи наличие на етилов алкохол 0,63 % ( g/L) , което е от 0,5 % до 0,8 % (g/L).“ В наказателното постановление е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил административно нарушение по чл. 5, ал.

3, т. 1 от ЗДвП и са му наложени административни наказания „глоба“ в размер на 500 лева (петстотин лева) и „лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца“, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

2

Видно от показанията на свидетелите С. А. Р. и Т. Х. Г. – свидетели при проверката и при съставянето на акта /служители на РУ – П./, дадени в с.з. на 22.03.2022 г., че те поддържат фактическите констатации, отразени в акта./л.39-л.41/

Видно от показанията на актосъставителя Ф. Г. К. /служител на РУ – П./, дадени в с.з. на 17.05.2022 г., че той поддържа фактическите констатации, отразени в акта./л.49-л.52/.

Видно от копие на заповед № ****************** г. на МВР, че на актосъставителя като „мл.автоконтрольор“ са делегирани правомощия да съставя АУАН за административни нарушения по ЗДвП, а на Началниците на групи в РУ при ОДМВР на обслужваната територия, са делегирани правомощия да издават наказателни постановления./л.8,л.9/ По делото са представени и следните писмени доказателства: Протокол за предаване и приемане на документи и кръвни проби по реда на Наредба № 1 от 19 юли 2017 г., за лицето К. Н. С., ЕГН ********** от дата *********** г.; Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози за лицето К. Н. С., ЕГН ********** от дата *********** г.; Талон за изследване № 135315 от *********** г.; Протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол № ХИ 0 45/ 09.11.2021 г. от който е видно, че в пробата от кръв от лицето К. Н. С., ЕГН **********, се установи наличие на етилов алкохол 0,63 промила и се отнася към момента на даване на кръв, а не към момента на изпробване с техническо средство; Два броя докладни записки от служители на РУ – П.; Искане от К. Н. С., ЕГН **********, за повторно извършване на химически анализ по преписка № ************/ 10.11.2021 г. по описа на ОД МВР – С.; Протокол за повторно химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол № 2022/ ХИ – 9/ 27.01.2022 г. от който е видно, че в контролната проба от кръв от лицето К. Н.

С., ЕГН **********, се установи наличие на етилов алкохол 0,54 промила;

Писмо от РУ – П., че не могат да предоставят по делото технически характеристики на Алкотест Дрегер 7510 с фабричен № ARDM 0176./л.10л.21,л.38,л.48,л.63/ Наказателното постановление № ********************** г. на Началник Група към ОДМВР-С., РУ – П., е връчено на жалбоподателя К. Н.

3

С. на 05.01.2022 г., а жалбата против същото е изпратена по пощата на 11.01.2022 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата на К. Н. С. срещу Наказателно постановление № ********************** г. на Началник Група към ОДМВР-С., РУ – П., е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата се явява основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита, че при издаване на обжалваното НП са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон от административнонаказващия орган. В АУАН и НП е налице различие на конкретното място на извършване на нарушението, като в АУАН е посочено едно място, а в НП е посочено друго място, което е недопустимо. В конкретния случай се установи, че е налице разминаване между констатираната концентрация на алкохол с техническото средство и кръвната проба. В обжалваното НП е посочено, че водачът управлява лекия автомобил с концентрация на алкохол в издишания въздух 1,02 промила, като е посочена и концентрация на алкохол в кръвта 0,63 промила, установена с извършената химическа експертиза на кръвта. В конкретния случай не става ясно дали жалбоподателят е санкциониран за управление на МПС след употреба на алкохол в издишания въздух 1,02 промила, установен с техническо средство или след употреба на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта 0,63 промила, установена с извършената химическа експертиза. В тази насока практиката е категорична, че в случай на извършено изследване на кръвта, меродавно е заключението на извършената химическа експертиза, а не резултата, установен с техническо средство. В тази насока съдът счита, че административнонаказващият орган е допуснал съществено нарушение на материалния закон и това е довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Наред с горното се установи, че жалбоподателят е упражнил правото си да поиска повторно извършване на химически анализ по преписката, с който е установено, че в контролната проба от кръв от жалбоподателя е установено наличие на етилов алкохол 0,54 промила т.е.

4 установени са три различни резултати. Съгласно разпоредбата на чл. 174, ал.

1, т. 1 от ЗДвП „ Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително - за срок от 6 месеца и глоба 500 лв. “ Съдът счита за недоказано в конкретния случай административнонаказващия орган за каква точно концентрация на алкохол е ангажирал отговорността на жалбоподателя, предвид различните резултати, които са посочени в НП, което е недопустимо и ограничава правото му на защита. При това положение и с оглед събраните доказателства по делото съдът счита, че незаконосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя и е наложил административни наказания „глоба“ в размер на 500 лева (петстотин лева) и „лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца“, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Ето защо съдът счита, че следва да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

Жалбоподателят е поискал присъждане на разноски по делото, но пред настоящата инстанция не са представени доказателства за направени такива, като е представено само пълномощно на адвоката, без приложен договор за правна защита и съдействие, без посочено договорено възнаграждение и без доказателства същото да е платено, поради което съдът не следва да присъжда такива.

Воден от гореизложеното Районен съд – П.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ********************** г. на Началник Група към ОДМВР-С., РУ – П., упълномощен със заповед № ****************** г. на МВР, с което на жалбоподателя К. Н. С., ЕГН **********, адрес: град С., ул. „***********“ № 2А, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 500 лева (петстотин лева) и „лишаване от право да 5 управлява МПС за 6 месеца“, за административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т.

1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд – С. област, по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ 6