Решение № 70 от 24.03.2026, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Сливен, 24.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IX СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Кючуков при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от Пламен Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20262230200138 по описа за 2026 година Производството е образувано по жалба на "Бригада черно море" ООД, с управител Д. Д. Д., против Наказателно постановление №202500194/09.01.2026г., издадено от Директор на Дирекция "ИТ", гр. Сливен, с което за нарушаване на чл. 63, ал. 2 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл.

414, ал. 3 от КТ/Кодекса на труда/ на юридическото лице е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 766,94евро.

Жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.

Вьззиваемата страна, редовно призована, чрез упълномощен представител изразява становище в с. з., че жалбата е неоснователна и НП като законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Претендират се разноските по делото.

Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

При извършена проверка по спазване изискванията на трудовото законодателство, на 26.11.2025 г. на строителен обект: СМР по „Въвеждане на мерки за енергийна ефективност в многофамилна жилищна сграда, находяща се в гр.Сливен, ..... е констатирано от инспекторите в Дирекция "ИТ" Сливен – свидетелите Х. К. и С. Ж., че лицето ..... е предоставяло работна сила, извършвайки дейност при полагане на топлоизолация, като "общ работник " в 1 обекта и по време на проверката лицето е полагало труд, което обстоятелство е удостоверено с декларация на основание чл. 402, ал. 1, т. 3 от Кодекса на труда, попълнена и подписана лично от ..... в 11.00ч. на 26.11.2025 г. Като лицето ..... декларира, че полага труд за работодател "Бригада черно море" ООД с определено работно време, работно място, трудово възнаграждение, както и че има сключен трудов договор но не е получил копие от протокол с вписани данни за началото на изпълнението на трудовия договор и екземпляр от трудовия договор.

С връчена на упълномощен представител призовка по чл.45, ал.1 от АПК от управителя на проверяваното лице се изискват да представи документи под опис във връзка с осъществявания контрол. На 27.11.2025г. по електронен път в Дирекция „ИТ“ е представено копие от трудов договор №21/25.11.2025г. сключен между "Бригада черно море" ООД и ....., в който е било отбелязано, че лицето е получило екземпляр без да е отбелязана датата и без да е представено копие от вписването на началото на трудовото правоотношение. При извършен преглед на документи, в хода на проверката, представени на 03.12.2025 г. от работодателя в офиса на Дирекция "ИТ" – протокол за вписани и невписани електронни трудови записи съгласно Приложение №1, 2 и 3 към чл.8 от Наредба за вписване в регистъра на заетостта с № 30Е005123589/26.11.2025г. от 13.04.02ч., работодателят

"Бригада черно море" ООД е подал до ТД на НАП електронен трудов запис за сключения на 25.11.2025г. трудов договор с ....., за вписване на данните в регистъра по заетостта в 13.04.02ч., на 25.11.2025г., т.е. след извършената проверка на място.

С протокол за извършена проверка № ПР2545996 от 05.12.2025г. е констатирано, че "Бригада черно море" ООД, с ЕИК 207501293 в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда е допуснал до работа на 26.11.2025 г. във времето 10: 50 до 11.30 часа лицето ....., с ЕГН ********** на длъжност "общ работник", преди да му предостави копие от вписването на началото на трудовото правоотношение по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда, заверено от Териториална дирекция на Национална агенция за приходите, с което е нарушил чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда.

Въз основа на констатациите е съставен и Акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 20-2500194/09.12.2025г. в присъствието на представител на нарушителя и надлежно връчен му на 09.12.2025 г.

На 09.01.2026 г. Директорът на Дирекция "ИТ", гр. Сливен, издал процесното НП, с което наложил на жалбоподателя ЮЛ в качеството му на работодател по КТ, на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 3 от КТ административно наказание "имуществена санкция" в размер на 766,94евро.

2

Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена от показанията на свидетелите Х. К., С. Ж. и Г. К., които добросъвестно разказаха пред съда всичко, което им е известно по процесния казус и чийто показания са логични, последователни и безпротиворечиви.

Сьдьт кредитира показанията на свидетелите, т. к. същите кореспондират с кредитираните и прочетени от съда на основание чл. 283 от НПК писмени доказателства част от преписката на Дирекция "ИТ"-Сливен.

От така събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява, че жалбоподателят е допуснал до работа свой служител преди да му е представил копие от уведомлението по чл. 63, ал. 2 от КТ, което да е заверено от ТД на НАП.

От така установената фактическа обстановка сьдьт, прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по същество жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

АУАН и НП са законосъобразно издадени, съгласно императивните разпоредби на ЗАНН и КТ. При изготвянето на АУАН и НП, както и при връчването на тези актове не са допуснати съществения нарушения на процесуалните правила ограничаващи, накърняващи правото на защита на жалбоподателя. При изготвянето на протокола за извършена проверка и при неговото надлежно връчване на представителя на ЮЛ, както и при издаването на АУАН на жалбоподателя е било точно и ясно разяснено кога, къде и как е осъществен състава на процесното административно нарушение. Поради това съдът счита, че няма допуснати нарушения на процесуалните правила, визирани в ЗАНН и КТ, касаещи формулирането на нарушението от фактическа и правна страна, т. к. наказващият орган е посочил точно и ясно в какво се изразява като конкретика административното нарушение и е посочил нарушената материална и санкционна разпоредби от КТ, поради което правото на защита на жалбоподателя не е било нарушено.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства категорично се установи, че има нарушение на трудовото законодателство, касателно визираната по-горе материална разпоредба на КТ, като и наказващият орган и контролният орган са посочили точно в какво се изразява т. нар.

"допустителство" при т. нар. "безвиновна отговорност" на ЮЛ. От фактическа 3 страна нарушението е формулирано правилно като на жалбоподателя е разяснено при какви точно обстоятелства е извършено административното нарушение. От трудовия договор на работника, протокол за вписани и невписани електронни трудови записи съгласно Приложение №1, 2 и 3 към чл.8 от Наредба за вписване в регистъра на заетостта, както и от попълнената лично от лицето декларация се установява, че при проверката работникът е бил на работа в обекта на ЮЛ преди да му е било връчено копие от уведомлението по чл. 63, ал. 2 от КТ.

Правилно и от юридическа страна е формулирано нарушението и в АУАН, и в НП, и правилно административнонаказателната отговорност на работодателя-ЮЛ е ангажирана по чл. 414, ал. 3 от КТ. Съдът счита, че не може да бъде приложена разпоредбата на чл. 415в от КТ, защото извършеното нарушение по смисъла на чл. 415в, ал. 2 от КТ не представлява "маловажен случай".

В чл. 27, ал. 2 ЗАНН е предвидено, че при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на извършеното, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.

За извършеното нарушение на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция към предвидения минимум, а именно в размер на 766,94евро или превалутирани 1500 лв. Съдът намира, че с така наложеното наказание ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН да се предупреди и превъзпита нарушителя, както и генералната превенция за въздействие върху обществото.

С оглед извода на съда за неоснователност на жалбата, в полза на АНО следва да се присъдят претендираните разноски за възнаграждение за юрисконсулт. При определяне на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение следва да се приложи разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН, съгласно която размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който препраща към Наредба за заплащането на правната помощ. Съгласно чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 130 до 190 лв. С оглед фактическата и правна сложност по делото, съдът достигна до извод, че за осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на АНО следва да се определи и присъди възнаграждение в размер на 66,46 евро или превалутирани 130 лева.

4

Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 2, т. 5 от ЗАНН, сьдьт РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №20-2500194/

09.01.2026г., издадено от Директор на Дирекция "ИТ", гр. Сливен, с което за нарушаване на чл. 63, ал. 2 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда на "Бригада черно море" ООД, ЕИК 207501293 е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 766,94евро, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА "Бригада черно море" ООД, ЕИК 207501293, да заплати на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" сумата от 66,46 (шестдесет и шест евро и четиридесет и шест евроцента) евро или превалутирани 130 (сто и тридесет) лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Сливен в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ 5