Определение № 23142 от 24.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23142 гр. София, 24.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20261110116855 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.118, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 113 от ГПК.

Предявен е иск от М. Е. В. с настоящ адрес в с.Искрец, общ. Своге чрез адв. В. с основание по чл.422 от ГПК – за признаване за установени задълженията на ответника – ‚България еър“ АД, ЕИК 000633828 със седалище в София за суми, представляващи обезщетение на основание Регламент (EO) 261/2004 за забавен с повече от три часа полет, за които е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК.

След служебно направена справка от НБДН за настоящ и постоянен адрес на ищеца, се установи, че същият е регистриран както по настоящ, така и по постоянен адрес в с.Искрец, общ.Своге.

В същото време настоящият състав намира, че предявеният за разглеждане пред него спор е потребителски по смисъла на § 13, т.1 от ДР на Закона за защита на потребителите, доколкото ищецът претендира права от неизпълнение от страна на ответника на договор за въздушен превоз, по който В. е договарял като физическо лице, извън неговата професионална или търговска дейност/ в този смисъл е и практиката на СЕС относно качеството на лицата, сключили договор за въздушен превоз - Решение на Съда (първи състав) от 26 март 2020 година по дело C-215/18 (Libuse Kralov–a срещу Primera Air Scandinavia A/S), Решение на Съда (голям състав) от 26 февруари 2013 година по дело C-11/11 (Air France SA срещу Heinz-Gerke Folkerts и LuzTereza Folkerts) Решение на Съда (четвърти 1 Този файл е копие на електронно подписан документ. Оригиналът е подписан от Daniela Petrova Popova на 18.04.2023 г. в 11:35:35 ч. Актът е постановен на 18.04.2023 състав) от 22 април 2021 година по дело C-826/19 (WZ срещу Austrian Airlines AG) Решение на Съда (четвърти състав) от 10 юли 2008 година по дело C-173/07 (Emirates Airlines – Direktion fur Deutschland срещу Diether Schenkel) Решение на Съда (трети състав) от 12 май 2011 година по дело C-294/10 (Andrejs Eglitis и 1

Edvards Ratnieks срещу Latvijas Republikas Ekonomikas ministrija).

В посочените решение, еднозначно се приема, че договорът, сключен между пътник и опериращ въздушен превозвач, е потребителски, а пътниците имат качеството потребители.

С оглед на това - характера на настоящия спор като потребителски по смисъла на § 13, т.1 от ДР на Закона за защита на потребителите, както и на вмененото с изм. на чл.119, ал.3 от ГПК от 07.08.2018 г. задължение на съда в случаите по чл.113 от ГПК, служебно да следи за спазване на местната подсъдност и възможността му да повдига този въпрос до приключване на първото по делото заседание, настоящият състав намира, че не е местно компетентен да се произнесе по подадената искова молба.

Делото пред СРС следва да бъде прекратено и изпратено за произнасяне на РС-Своге. Съдът допълва само, че в Решение на Съда (четвърти състав) от 9 юли 2009 година по дело C-204/08 (Peter Rehder срещу Air Baltic Corporation) , в т. 47 е посочено, че при превоз по въздух на лица от една държава членка до друга държава членка, извършен на основание договор, сключен само с една авиокомпания, която е действителният превозвач, компетентният съд да разгледа искане за обезщетение на основание Регламент № 261/2004 е съдът — по избор на ищеца — в чийто район се намира мястото на излитане или мястото на пристигане на самолета. Посоченото решение обаче касае определяне на държавата членка, чиито съдилища са компетентни да разгледат спора при извършен международен превоз. В решението не се решава въпроса за местно компетентния съд, който следва да се определи по правилата на подсъдността в съответната държава членка. Безспорно в случая, компетентен да разгледа спора е български съд, но местно компетентен да се произнесе по него е съдът по настоящия адрес на потребителя, който в случая не е СРС.

Така мотивиран и на основание чл.119, ал.3 вр. чл.113 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 16855/2026 г. по описа на СРС, IІІ ГО, 144 състав и ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Своге.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2