Решение № 67 от 06.02.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Б., 06.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева като разгледа докладваното от МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА Административно наказателно дело № 20222120204179 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, вр. чл. 59-63 ЗАНН и е образувано по повод жалбата на Т. П. Т., ЕГН: **********, адрес: гр. К., ..., против електронен фиш Серия К № 6390995 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОД МВР гр. Б., с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т.2 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание «глоба», в размер на 50 лева.

С жалбата се моли за отмяна на електронния фиш, като се посочват доводи за неправилност и незаконосъобразност и се оспорва правилността на налагането на санкцията с електронен фиш.

В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично. Поддържа жалбата и моли електронният фиш да бъде отменен. Не прави искане за разноски.

За ответника по жалбата - сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр.

Б., редовно призовани, представител не се яви в съдебно заседание пред настоящия съд. В писмено становище, изпратено до БРС, молят електронният 1 фиш, да бъде потвърден. Не сочат доказателства. Не правят искане за разноски.

Жалбата е допустима, като подадена от легитимирана страна и с оглед липсата на доказателства, настоящият състав приема, че същата е в законоустановения срок против акт, подлежащ на обжалване пред РС съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП.

Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона и представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 09.07.2022 г. в 15:20 часа в гр. Б., ПП ..., км. ..., до магазин «Е. Б.», в посока от кв. «П. к.» към кв. «В.» при ограничение на скоростта от 40 км/ч. за извън населено място, въведено с пътен знак В-26 до 50 км/ч, с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 644, бил заснет товарен автомобил «Фиат Мареа», с регистрационен номер ..., който се движел със скорост 63 км/ч.

Въз основа на тези данни от техническото средство и след проверка за собственост, при която бил установен неговият собственик –«П. Л. Е.», БУЛСТАТ: ..., бил издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОД МВР - гр. Б., с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т.2 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание «глоба», в размер на 50 лева.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства.

При така установените факти, съдът намира следното:

При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, съдът не констатира допуснати нарушения. От формална страна, електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити, а именно съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й 2 заплащане.

В ЗДвП, не е предвидено електрония фиш да има дата на издаване, посочване на физическо лице - издател и негов подпис. Той представлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно - информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства, т.е. не е документ и не е необходимо да има име и подпис на физическо лице - издател.

Нарушението е безспорно установено от разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков материал, тъй като изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Нарушението за което е ангажирана отговорността на касатора, касае превишаване на разрешената скорост, която е установена с пътен знак В-26, в какъвто смисъл е и текста на посочената като нарушена разпоредба на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. От събраните в хода на производството доказателства се установява съставомерността на констатираното нарушение, тъй като автомобилът е бил заснет при движение със скорост от 63 км/ч, с автоматизирано техническо средство в гр. Б., при въведено ограничение от 50 км/ч.

В случая, нарушението е установено от автоматизирана система, надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радар-камера–компютър, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта, отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано и стационарно, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение.

В същото време, основателни са доводите на жалбоподателя, че неправилно е определено лицето, което следва да бъде санкционирано.

Процесният автомобил е собственост на «П. Л. Е.», БУЛСТАТ: ..., като 3 отговорността на жалбоподателя е била ангажирана, в качеството на ликвидатор на горепосоченото дружество. По делото няма представени данни, че жалбоподателят е подал декларация с нотариално заверен подпис, удостоверяваща съгласието му да поеме ангажимент като ликвидатор на горепосоченото дружество, поради което същият не би могъл да носи отговорност за действия, свързани с имуществото на «П. Л. Е.», БУЛСТАТ:

....

Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП, «Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство». В административно наказателното производство, тежестта на доказване е на АНО. Именно АНО, следва да докаже, че въпросното нарушение е извършено именно от жалбоподателя виновно, като описанието му, следва да съответства на съдържанието на административно наказателната норма, която АНО е посочил като нарушена, от страна на жалбоподателя. От изяснената по делото фактическа обстановка и приложените по делото доказателства, не може да се изведе извод, че жалбоподателят е допуснал нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност, поради което НП следва да бъде отменено, като неправилно.

Въз основа на тези констатации, съдът намира че жалбата е основателна и издаденияТ ЕФ, следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

По делото няма направено искане за разноски, от страна на жалбоподателя, поради което Съдът не дължи произнасяне и те остават както са направени от страните.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Б.кият районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 6390995, издаден от ОД МВР гр.

Б. против Т. П. Т., ЕГН: **********, адрес: гр. К., ..., с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т.2 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание «глоба», в размер 4 на 50 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Б. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________ 5