Решение № 229 от 29.12.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 229 гр. Пловдив, 29.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. Стоянова като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно гражданско дело № 20255000500481 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 3148/01.07.2025 г. от „Винком“ ЕООД, ЕИК 115087866 против решение № 68/30.04.2025 г., постановено по г. д. № 236/2024 г. по описа на ОС – Кърджали, с което е отхвърлен предявения иск от „Винком“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, р-н „Южен“, бул. „Цар Борис III Обединител“ (продължение) № 1, ЕИК 115087866, против Сдружение „Туристическо дружество – Кърджали“ - гр. Кърджали, ул. „Отец Паисий“ № 10, ЕИК 000234747, с правна квалификация чл. 92 от ЗЗД, за заплащане на сумата от 50 000.00 лева, представляваща част от уговорена неустойка, в размер на 70 000.00 лева по сключен договор за наем от 16.10.2014г., както и в частта за разноските.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното и да уважи предявения иск. Претендира разноски.

Ответникът счита, че въззивната жалба е неоснователна. Претендира разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Иск с правна квалификация чл. 92 от ЗЗД.

Предявен от „Винком“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, 1 р-н „Южен“, бул. „Цар Борис III Обединител“ (продължение) № 1, ЕИК 115087866 против Сдружение „Туристическо дружество – Кърджали“ - гр. Кърджали, ул. „Отец Паисий“ № 10, ЕИК 000234747.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 50 000.00 лева, представляваща част от уговорена неустойка, в размер на 70 000.00 лева по сключен договор за наем от 16.10.2014 г. Претендира разноски.

Ответникът не признава исковете. Претендира разноски.

Съгласно чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта - в обжалваната му част, както и за нарушение на императивни материалноправни норми (ТР № 1/09.12.2013 г., постановено по т. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

В рамките на тази проверка, настоящата инстанция намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Не се констатира нарушение на императивни материалноправни норми.

В исковата молба се твърди, че на 16.10.2014 г. е бил сключен договор за наем на недвижими имоти с нотариална заверка на подписите на страните с рег. № 8150/16.10.2014 г. на нотариус Кольо Димов, рег. № 136, с район на действие РС-Пловдив, между Сдружение с нестопанска цел Туристическо дружество „Кърджали“, с БУЛСТАТ № 000234747, със седалище и адрес на управление: град Кърджали, улица „Отец Паисий“ № 10 като наемодател и от друга страна като наемател „Винком“ ЕООД за следните недвижими имоти:

1. Имот, находящ се в землището на с. Ч Ч, представляващ едноетажна масивна сграда с избени помещения със застроена площ от 357.17 кв. м., състояща се от канцелария, столова, кухня, склад, фурна, баня, оръжейна, зарядно, дежурна стая, клуб, 2 спални помещения, 2 канцеларии и два коридора; едноетажна масивна постройка с четири апартамента и избени помещения, със застроена площ от 131.4 кв. м.; едноетажна масивна постройка - оръжеен склад с РЗП 19.8 кв. м.; едноетажна масивна постройка - баня и сушилня с РЗП 49.2 кв. м.; едноетажна масивна постройка - конюшня с РЗП 76.24 кв. м.; едноетажна масивна постройка - сеновал с РЗП 56.45 кв. м; едноетажна масивна постройка кучкарник с РЗП 45 кв. м.; едноетажна масивна постройка - тоалетна с РЗП 45 кв. м.; дворно място цялото от 31.162 дка.;

2. Имот, находящ се в землището на с. К д, а именно: едноетажна масивна сграда с избени помещения със застроена площ от 250.73 кв. м., състояща се от три спални помещения, два склада, умивалня, два коридора, техническа стая, дежурна стая, канцелария и клуб; двуетажна масивна постройка - вещеви склад и гостна с РЗП 53. 40 кв. м.; едноетажна масивна постройка - жилище с РЗП 131.4 кв. м., състояща се от четири апартамента и две мазета; едноетажна масивна постройка - конюшня с РЗП 45.9 кв. м.; едноетажна масивна постройка - сеновал с РЗП 44 кв. м.; едноетажна масивна постройка – свинарник; едноетажна масивна постройка – баня; едноетажна масивна постройка - склад с РЗП 64 кв. м.; едноетажна масивна постройка – кучкарник; едноетажна полумасивна 2 постройка - тоалетна и склад; едноетажна масивна постройка – склад и 3. Имот, находящ се в землището на с. М, а именно: едноетажна масивна сграда с избени помещения със застроена площ от 459.33 кв. м., състояща се от два коридора, оръжейна, 2 канцеларии, гостна, клуб, зарядно, дежурна стая, две спални помещения, столова, кухня, два склада и две сушилни; едноетажна масивна постройка – 2 лавка; едноетажна масивна постройка – библиотека; едноетажна масивна постройка – склад; едноетажна масивна постройка – склад; едноетажна масивна постройка - гаражни клетки; едноетажна масивна постройка – кучкарник; едноетажна масивна постройка – кланица; едноетажна масивна постройка - склад с две помещения; едноетажна масивна постройка склад с две помещения; едноетажна масивна постройка – конюшня; едноетажна масивна постройка – сеновал; едноетажна масивна постройка – тоалетна.

Договорът бил сключен за срок от 10 години, считано от 02.10.2014 02.10.2024 г. г. до

Това твърдение е основателно и се доказва от представения препис от цитирания договор (л. 4 – 7 от делото на ОС).

В исковата молба се твърди, че е налице хипотезата на чл. 32, ал. 1, т. „а“ от договора и същият е развален по вина на ответника (наемодател), тъй като той не е осигурил на ищеца (наемател) ползването на наетите обекти, включително и към настоящия момент.

В исковата молба се твърди, че, поради нарушаване на клаузата на чл. 32, ал. 1, т.

„а“ от договора от наемодателя и развалянето на договора, ответникът дължи неустойка по чл. 33 от договора в размер на 70 000.00 лева.

Видно от чл. 32, ал. 1, т. „а“ от договора, който, съобразно чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД, има сила на закон между страните, договорът може да бъде развален от наемателя с писмено уведомление без предизвестие, когато наемодателят възпрепятства необезпокояваното ползване на имотите от наемателя.

По делото не са ангажирани никакви годни доказателства за обстоятелствата, че: наемодателят е възпрепятствал необезпокояваното ползване на имотите от наемателя; наемателят е отправил писмено уведомление до наемодателя за разваляне на договора.

Налага се общият извод, че не е осъществено пълно и главно доказване на твърдението, че процесният договор е развален на основание чл. 32, ал. 1, т. „а“ от него.

Следователно не се дължи претендираната сума от 50 000.00 лева, част от 70 000.00 лева, представляваща неустойка чл. 33 от договор от 16.10.2014 г., сключен между страните, поради което така предявеният иск следва да бъде отхвърлен.

До тези правни изводи е достигнал и първоинстанционният съд, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

3

Следва да бъде отбелязана, че, съгласно чл. 28 от договора, същият се прекратява с изтичането на срока, за който е сключен. Срокът е изтекъл на 02.10.2024 г., а исковата молба е депозирана на 16.10.2024 г. (пощенско клеймо от 15.10.2024 г.) – в момент, в който процесният договор вече е бил прекратен.

С оглед горното и на основание чл. 78 от ГПК следва да бъде осъдено Винком“ ЕООД, ЕИК 115087866 да заплати на Сдружение „Туристическо дружество – Кърджали“, ЕИК 000234747 сумата от 4 650.00 (четири хиляди шестстотин и петдесет) лева, представляваща направени и поискани разноски за въззивното производство (по договор за правна защита и съдействие № 3/23.10.2025 г. (л. 32).

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 68/30.04.2025 г., постановено по г. д. № 236/2024 г. по описа на ОС – Кърджали.

ОСЪЖДА „Винком“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, рн „Южен“, бул. „Цар Борис III Обединител“ (продължение) № 1, ЕИК 115087866 да заплати на Сдружение „Туристическо дружество – Кърджали“ - гр. Кърджали, ул. „Отец Паисий“ № 10, ЕИК 000234747 сумата от 4 650.00 (четири хиляди шестстотин и петдесет) лева, представляваща разноски за въззивното производство.

Преписи от решението да бъдат връчени на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване, в едномесечен срок от съобщаването, при наличие на предпоставките по чл. 280 от ГПК, пред Върховния касационен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4