Протокол № 297 от 09.07.2026, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 297 гр. Златоград, 09.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Йоанна З. Башева

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20265420100056 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. Н. Б. - редовно призован, лично, представлява се от адв.

Е. В.

ОТВЕТНИКЪТ О. Н. - редовно призована, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. С. – редовно призован, лично.

АДВ. В. – Моля, да се даде ход на делото .

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ не е в състояние да покани страните към спогодба, поради неявяване на представител на ответника.

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на предварителните въпроси и фактическата страна на спора.

АДВ. В. – Няма да правя отвод на състава.

АДВ. В. – За с. С. няма кадастрална карта, има регулационен план.

Претенцията ни е, че претендираната реална част е част само от уличната регулация, но не от определен УПИ.

СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.

ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права е твърдението на ищеца, че е собственик на реална част с площ 250 кв.м, която част е част от улична регулация на с. С., одобрена със Заповед № 723/27.05.1985 г. на Председателя на ОНС за одобряване на регулационния план.

Правната квалификация е разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ГПК, 1 във връзка с чл. 77 от ЗС и чл. 79, ал. 1 от ЗС.

Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните, за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.

В тежест на ищеца е да докаже, че е постигнал спогодбата, посочена в исковата молба и въз основа на придобивна давност е собственик на реална част с площ 338 кв.м, находяща се в УПИ I-озеленяване, кв. 15, по ПУП на С., общ. Н.

Претендираната по настоящото дело реална част и частта, за която ищецът е признат за собственик по гр.д. № 453/2025 г. по описа на ЗлРС са съседни и практически са части от един имот на ищеца.

Следва да докаже, че с горепосочената заповед на Председателя на ОНС, претендираната част е включена в улична регулация, но тази улична регулация не е реализирана, имотът на ищеца не е отчужден и съответно не е заплащано обезщетение.

Следва да докаже, че в процесната реална част има изградени две сгради, а именно двуетажна масивна жилищна сграда и полумасивна жилищна сграда – дърварник.

Ответникът не подава отговор, поради което не носи доказателствена тежест.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

АДВ. В. – Приемам доклада, нямам възражения и бележки. Да се приеме за окончателен.

С Ъ Д Ъ Т намира, че ще следва да бъде обявен за окончателен гореизложеният проект за доклад, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.

На осн. чл. 148, ал. 1 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото: Скица № 10/14.04.2026 г. на Общинска администрация Н.

АДВ. В. – Моля, да бъде допуснато събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля, на когото както следва: сне самоличността

К. А. С., ЕГН **********, българско гражданство, женен, неосъждан, без родство и дела със страните, съсед и приятел на ищеца.

СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да каже истината.

2

СВ. С. – Там улица въобще не може да стане. Улиците в С. нямат имена. Там, където е мястото, се събират малки деренца – 2 броя. Мястото на А. Б. е встрани от деретата. Не помня такова нещо, като са прииждали деретата, да са заливали мястото на А.. Може би мястото да има 200 квадрата.

Първоначално бащата на А. ползваше това място, като в него беше изградил плевня и гараж за мотора. На мястото на плевнята и гаража за мотора, А. изгради къщичка за живеене. Най-малко от около 50 години (сега съм на 71 г.), помня, че А. и родителите му ползват това място. А. има брат и сестра, но те нямат претенции към това място. Просто старите са си уредили нещата с всички деца. Не съм виждал хора от о. Н. да искат да ползват това място. Не знам общината да има претенции към мястото. Не съм видял и други хора от Н.да искат да ползват това място и да имат претенции към А.. Няма как да бъде оградено това място, то е стръмно. Къщата е вкопана. Помагал съм му и си пием ракията.

АДВ. В. - Нямам въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля, на когото сне самоличността както следва:

М. Б. М., ЕГН **********, българско гражданство, женен, неосъждан, без родство и дела със страните, съсед на ищеца.

СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да каже истината.

СВ. М. – На А. баща му имаше плевня и гараж за мотора. Минаваше през едно деренце, за да стигне до тях. Общината не е правила улица. От около 30 г. аз живея по-нагоре. Преди 4-5 години съм слизал там.

АДВ. В. - Нямам въпроси към свидетеля. Не желаем други свидетели.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, на което сне самоличността, както следва:

А. И. С. – ** г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство със страните.

НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - Поддържам изготвеното заключение.

На стр. 1 от заключението, абзац последен, потъмнената дума ,,целен“, да се чете ,,червен“.

На стр. 2 съм посочил, че в червен цвят на скица – приложение № 2, площта на повдигнатата в червен цвят част е 125 кв.м, като съм имал предвид последващата заповед за одобряване на регулацията. Тази втора заповед е № 118/25.05.2000 г. Повдигнатото в зелено представлява площ, която е отредена в площ за воден обект.

Процесните 120 кв.м, респективно 125 кв.м, не са реализирана на място улица. Без да съм специалист по пътища, твърдя, че там не е подходящо място за път, тъй като това място е стръмно, не е подходящ терена. Предвиденият път също е в регулация. Тук, където е претенцията, няма УПИ, а е озеленяване 3 и за улична мрежа.

АДВ. В. – Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да се приеме заключението на същото.

С ОГЛЕД гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И: