Решение № 1509 от 06.12.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1509 гр. София, 06.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в закрито заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20231100902227 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба с вх. № 20231129114146 от „П.“ ООД, с ЕИК ****, чрез процесуалния му представител – адвокат Т., срещу Отказ № 202311151503504/22.11.2023 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията относно поискано със заявление с вх. № 20231115150350/15.11.2023 г. вписване на промени в подлежащи на вписване обстоятелства по партидата на търговско дружество – „П.“ ООД, с ЕИК ****, а именно : прехвърляне на пет дружествени дялове равняващи се на дялово участие в размер на 250 лв. от капитала на „П.“ ООД, с ЕИК **** от съдружника „С.П. и П.Б.“ ЕООД, с ЕИК **** в полза на съдружника „Ю.“ ООД, с ЕИК **** и заличаване на „С.П. и П.Б.“ ЕООД, като съдружник.

Жалбоподателят определя обжалвания от него отказ, като неправилен и незаконосъобразен. Изтъква се, че ДЛР е аргументирало негативния си охранителен акт с изтъкване на следните пречки за осъществяване на поисканото вписване : необходимост от едновременно обявяване на нов дружествен договор, в чието съдържание да бъдат отразени промените в разпределението на дружествените дялове между отделните съдружници след извършеното прехвърляне; необходимост от редовно провеждане на общо събрание на „П.“ ООД, каквато редовност по отношение на събранието състояло се на 29.09.2023 г. не се констатира. Предвид това, че липсват доказателства, които да свидетелстват за надлежно лично получаване на поканата за провеждане на ОС насрочено за 29.09.2023 г. на двама съдружника в „П.“ ООД, а именно : чуждестранното търговско дружество „С. СА“ и физическото лице Р.Ф.С.У..

Тези мотиви на ДЛР според жалбоподателя не кореспондират на действителното фактическо и правно положение. В този смисъл най-напред редовността на свиканото и проведено на 29.09.2023 г. не могла да бъде предмет на проверка от ДЛР, защото законосъобразността на взетото решение е извън компетентността на органа по регистрация, когато се произнася по подадено заявление за вписване на промени в обстоятелства в ТРРЮЛНЦ. Единственото заявено пред Агенцията променено обстоятелство, чието вписване се иска е прехвърлянето на дружествени дялове от едни съдружник в полза на друг такъв, като тази промяна е изрично предвидена за вписване по смисъла на чл. 129, ал. 2 ТЗ. Допълнено е, че когато се касае до хипотеза на 1 прехвърляне на дялове измежду двама съдружника, то тогава това става свободно със сключването на договор в съответната форма и не е необходимо решение на ОС като елемент от фактическия състав на тази сделка. Това означавало, че осъщественото с приложения договор от 03.05.2023 г. прехвърляне на дружествени дялове е произвело съответния транаслативен ефект. Това е и моментът, считано от когато се прекратява и членството на прехвърлителя, поради настъпило освобождаване на притежаваните от него дружествени дялове. Когато ДЛР прави проверката си по чл. 21, т. 4 и 5 ЗТРРЮЛНЦ, то трябва да съобрази това, дали към заявлението са били приложени всички документи според изискванията на закона, съответно подлежащия на обявяване акт/съществуването на заявеното за вписване обстоятелство, както и това, че съответствието му със закона се установява от ангажираните със заявлението документи. Отнесени към подаденото от заявителя заявление за вписване на осъществено прехвърляне на дружествени дялове между двама съдружника тези условия са спазени, доколкото прехвърлянето е осъществено според въведените в чл.

129, ал. 1 ТЗ предпоставки, а именно с договор в съответната специална форма за действителност. Това прехвърляне действително предполага и осъществяване на изменение в съдържанието на дружествения договор – промяна в размера на дяловото участие, както и в персоналния им състав. Според жалбоподателят това изменение трябвало да се осъществи при съблюдаване на установените за това законови правила и процедури – в това число свикване на ОС, което да приеме решение за изменение на дружествения договор. В случая обаче от заявителя е поискано единствено вписването на настъпилото прехвърляне на дружествени дялове, но не и на обявяване на изменен дружествен договор, поради което и съобразно параметрите на направеното искане от ДЛР не следвало да се поставят условия за ангажиране на доказателства за проведено редовно ОС за изменение на договора, респективно да се постановява отказ на подобно основание. В този смисъл достатъчно условие за позитивно произнасяне от ДЛР било ангажирането към заявлението на договора за прехвърляне на дружествени дялове, какъвто видно от документите по делото бил осигурен от заявителя. По отношение на аргументите на ДЛР за представяне на подписан от всички съдружници изменен дружествен договор е изтъкнато, че това е предпоставка релевантна към процедурата по обявяване на същия по смисъла на чл. 119, ал. 4 ТЗ, каквато от жалбоподателя не е била инициирана с подаденото на 15.11.2023 г. заявление образец А4. Детайлизира се, че дружественият договор с внесените изменения е приложен към заявлението единствено с оглед изискването на чл. 21, ал. 3, т. 2 от Наредба 1. При тези съображения се иска постановяване на решение, с което обжалваният отказ на ДЛР да бъде отменен, поради обоснованата в жалбата негова неправилност, като на ДЛР се дадат указания за вписване на промяната по партидата на „П.“ ООД, която промяна е поискана с подаденото заявление с вх. № 20231115150350/15.11.2023 г. От жалбоподателят се иска и присъждане на сторените в пределите на настоящото производство разноски.

На основание чл. 25, ал. 2, изр. 3 ЗТРРЮЛНЦ от Агенция по вписванията е депозиран отговор по жалбата на „П.“ ООД, като с него се заема позиция, че същата е неоснователна, а обжалвания с нея отказ на ДЛР е правилен и законосъобразен. В този контекст се иска упражнената жалба да бъде оставена без уважение, съответно постановения отказ на ДЛР да бъде потвърден.

Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:

Жалбата е подадена в срок срещу подлежащ на обжалване акт на длъжностното лице по регистрацията и от лице, разполагащо с правен интерес от обжалването, поради което същата е процесуална допустима.

2

От заявителя „П.“ ООД, чрез упълномощения за целите на производството пред АВ адвокат – Т. е подадено по електронен път заявление по образец А 4 с вх. № 20231115150350/15.11.2023 г. за вписване на промени по партидата на дружеството, както следва : прехвърляне на пет дружествени дялове равняващи се на дялово участие в размер на 250 лв. от капитала на „П.“ ООД, с ЕИК **** от съдружника „С.П. и П.Б.“ ЕООД, с ЕИК **** в полза на съдружника „Ю.“ ООД, с ЕИК **** и заличаване на „С.П. и П.Б.“ ЕООД, като съдружник.

ДЛР на което е поверено разглеждането на подаденото заявление на основание чл. 22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ е дал указания до заявителя, че от него следва да се представят документи, които би следвало да установят надлежно връчване на покана за общо събрание на двама от непредставените съдружници на проведеното на 29.09.23 общо събрание на съдружниците, както и дружествен договор в редакция, при която да се посочат всички съдружници с дяловото им участие в капитала, като същият следва да се подпише от всички тях или да се представи подписан по реда на чл. 119, ал. 4 ТЗ.

На 21.11.2023 г. от заявителя, чрез пълномощникът му адвокат във връзка с дадените указания от ДЛР е изготвена и представена обяснителна записка, в която е посочено, че с депозираното заявление са заявени за вписване промени единствено относно извършено прехвърляне на дружествени дялове, но не и за обявяване на изменен дружествен договор, поради което не е необходимо ангажиране на доказателства свързани с надлежно свикване и провеждане на ОС за изменение на дружествения договор, съответно ангажиране на същия с наличие на положени от всеки съдружник подписи, респективно подписан при съблюдаване реда на чл. 119, ал.

4 ТЗ.

Последвало е постановяването на обжалвания Отказ № 202311151503504/22.11.2023 г., като използваните от ДЛР аргументи за негативното произнасяне са базирани на това, че е сезиран със заявление за вписване прехвърляне на дружествени дялове между съдружници и обявяване на нов дружествен договор във връзка с това.

Мотивирано е, че от представените документи се установява факта на свикване на Общо събрание на дружеството за приемане на нов дружествен договор във връзка със сключения Договор за продажба на дружествени дялове от 03.05.2023 г. ДЛР е упоменал, че редовността на това свикване следва да бъде проверена. В този контекст от ангажираните документи - удостоверения за ел. съобщения е видно, че за връчването е ползван различен способ за връчване от уговорения в дружествения договор /чл. 16, ал. 3/. Според ДЛР от тези удостоверения не могло да се направи еднозначен извод на чия ел. поща, до кого и какво точно е изпратено. Следователно отсъствали доказателства за лично получаване на поканата за ОС от съдружниците, в това число и от неприсъстващите съдружници на проведеното ОС на 29.09.2023 г. - С., СА, Испания и Р.Ф.С.У.. Това водело до нарушаването на общоприет в правото принцип на сигурност в уведомяването и гарантиране правата на лицето, до което е адресирано съобщението, да узнае за неговото съдържание и да защити правата си.

Провеждането на ОС в нарушение на чл. 139, ал. 1 от ТЗ обуславяло извод, че взетите на него решения не могат да породят желаните правни последици и не удостоверяват приемането на съответните решения, в това число и решение за приемане на нов дружествен договор. Изложените нарушения били съществени, поради което и по депозираното заявление следвало да се постанови отказ.

Разгледана по същество жалбата е основателна, а обжалвания акт на ДЛР е незаконосъобразен. В разпоредбата на чл. 21, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ се предвижда, че регистърният орган проверява дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт, а според нормата на чл.22 ал.5, когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване 3 на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел не са приложени всички документи, които се изискват по закон, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността. В случая относно поисканото вписване на промяна в притежателя на дружествените дялове в „П.“ ООД съдът намира, че в неговата пълнота е осъществен необходимия фактически състав, доколкото се установява, че между двама текущи съдружника в дружеството е сключена валидна сделка с предмет продажба на дружествени дялове, а именно съдружника „С.П. и П.Б.“ ЕООД, с ЕИК **** е прехвърлил в полза на съдружника „Ю.“ ООД, с ЕИК **** притежаваните от него 5 дружествени дяла, всеки на стойност от по 50,00 лв., като това е направено при спазване на установената в чл. 129, ал. 2 ТЗ форма за действителност – писмен договор с нотариална заверка на подписите на страните и на неговото съдържание. Доколкото се касае до хипотеза на прехвърляне на дялове между съдружници, то не е необходимо да се извършва процедура по приемане на нов съдружник, съответно решение на ОС по смисъла на чл. 137, ал. 1, т. 2 ТЗ.

Установява се и това, че към заявлението е приложена декларация от законния представител на дружеството извършващо прехвърляне на дружествените си дялове по смисъла на чл. 129, ал. 2, във връзка с ал. 1 ТЗ.

В случая съществения аргумент използван от ДЛР за мотивиране на постановения отказ е наличието на нередовна процедура по свикване на общото събрание, на което е осъществена промяната на дружествения договор на „П.“ ООД, както и неспазване на изискуемата форма, в която следва да се представи за обявяване.

Настоящата съдебна инстанция намира, че доколкото в ТЗ изрично съществува уредба, че договорът за прехвърляне на дялове подлежи на вписване в ТР - чл. 129, ал. 2 от ТЗ, то макар и от това обстоятелство да следват задължения за привеждане на дружествения договор в съответствие с тези промени, невземане на решение от ОСС за изменение на дружествения договор/или неговата незаконосъобразност, съответно липсата на такова решение, не може да съставлява пречка за вписване на договора за прехвърляне на дяловете между съдружниците. Действително след настъпване ефекта на прехвърлянето на дружествените дялове от един съдружник в полза на друг такъв за дружеството се поражда задължението да отрази така настъпилата промяна в разпределението на дяловете и в персоналния състав на съдружниците в дружествения договор и търговския регистър - чл. 119, ал. 2 вр.чл. 115 т. 3 ТЗ. Това обаче не е необходимо да става едновременно, съответно липсата на надлежно процедура по изменение на дружествения договор и невъзможността същия да бъде обявен в ТР не обуславя основание за постановяване на отказ за вписване на подлежащото на вписване обстоятелство по чл. 129, ал. 2 ТЗ – прехвърляне на дружествени дялове, защото осъществяването на елементите от фактическия състав на това обстоятелство е надлежно разкрит с необходимите писмени доказателства ангажирани от заявителя.