Определение № 10224 от 13.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10224 гр. София, 13.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТОЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №

20241110150485 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от В. С. С. с ЕГН:

**********, чрез адв. Д. М., с пълномощно към исковата молба, срещу „............" ЕООД, с която са предявени в условията на евентуалност установителни искове, както следва: 1) установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 26, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 и чл. 19 ЗПК и чл. 146, ал. 1, вр. чл. 143 ЗЗП за прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит № ............, сключен между страните, както и 2) установителен иск на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 26, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че чл. 5, предвиждащ заплащане на възнаграждение за предоставяне на обезпечение – поръчителство от „Multitude Bank", от процесния договор е нищожен.

Ищецът твърди, че на 15.05.2023 г. е сключил с ответника Договор за потребителски кредит № ............, по силата на който му бил предоставен кредит в размер на 500 лева, която следвало да върне в срок от месеца с лихва 2,35% или 11.75 лева. Сочи, че ГПР е 49.85%.

Твърди, че в чл. 5 от договора било уговорено, че кредитът се обезпечава с Поръчителство, предоставено от „Multitude Bank" в полза на Дружеството ответник, като обаче никъде не било посочено в съдържанието на договора какъв е размерът на възнаграждението за предоставяне на гаранция. При усвояването на сумата ищецът разбрал, че начислената такса за поръчителство е в размер на 108.25 лева. Твърди, че към датата на подаване на исковата молба е погасил задълженията си по договора за потребителски кредит. Посочва, че договорът е недействителен поради това, че дължимите вноски по договора за поръчителство не били посочени в договора за кредит, нито било посочено в общите условия, че сключването на договор за гаранция е задължително условие за предоставяне на кредит. Твърди, че нито договорът за кредит, нито договорът за поръчителство били подписани, още повече, че договор за поръчителство изобщо не му бил представян. Твърди нищожност на основание чл. 10, ал. 1, вр. чл. 22 ЗПК. Заявява, че противоречи на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като не съдържал начина на изчисляване на ГПР 1 и нямало яснота как е формиран същият. Твърди, че посоченият ГПР бил грешен, понеже сумата по предоставяне на поръчител не била включена като разход по договора, посочена е по-ниска стойност от действителната, което би могло да се счете за заблуждаваща търговска практика съгласно ЗЗП. Твърди, че всички разходи по кредита би следвало да бъдат включени в договора, при което ГПР би достигнало над 70%. Според ищеца целият договор би следвало да бъде обявен за недействителен, понеже съдържащата се в него клауза за предоставяне на банкова гаранция не позволявало на потребителя да прецени икономическите последици, не е могъл да се запознае с това условие преди сключването му и като цяло договорът бил във вреда на потребителя, какъвто бил ищецът. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.

Представя като писмени доказателства Договор за потребителски кредит № ............ от 15.05.2023 г., СЕФ, Договор за поръчителство, както и разписка №................... от 19.05.2023 г. за сумата 620.00 лева.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който заявява, че искът е неоснователен. Твърди, че изявлението на ищеца относно задължителното условие за сключване на договор за кредит с поръчителство от „Multitude Bank" било неоснователно. Ищецът можел сам да избере обезпечението по кредита. Твърди още, че искът за нищожност на Договора за гаранция е недопустим, тъй като тя се предоставяла от друго дружество - „Multitude Bank", а не от ответното дружество, което не е страна по посочения договор. Посочва, че ищецът бил получил документи от дружествотопоръчител, вкл. Договор за поръчителство, както и на всеки етап от сключване на договора за кредит е бил информиран за последствията. Ответникът твърди, че отношенията на ищеца с „Multitude Bank" са възникнали на база доброволния му избор. Сочи, че договорът за гаранция бил възмездна услуга от трето лице, а разходът за нея не се включвал в ГПР, тъй като не била задължителна, а е имал възможност да избере обезпечение, както и право на отказ в 14-дневен срок. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

Представя с допълнителна молба с вх. № 277539/19.08.2025 г. като писмени доказателства Договор за потребителски кредит № ............ от 15.05.2023 г., СЕФ и Договор за поръчителство.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1 . Предмет на делото действителността на договора за предоставяне на Договор за потребителски кредит № ............, сключен на 15.05.2023 г. Правна квалификация на претенцията е чл.26, ал.1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 19, ал. 5 ЗПК вр. чл.21 ЗПК вр. 146 ЗЗП.

В тежест на ответника по делото по предявения иск с правна квалификация чл.26, ал.1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 19, ал. 5 ЗПК вр. чл.21 ЗПК вр. 146 ЗЗП е да установи в условията на пълно и главно доказване, че процесният договор е валидно сключен при спазване изискванията на ЗПФУР, ЗЕДЕУУ и ЗПК, както че и клаузите отговарят на изискванията на 2

ЗПК и по-конкретно на начина и методиката на определяне на размера на ГРП, индивидуално договаряне на клаузите, т.е. че процесният договор не съдържа неравноправни клаузи, наличието на които обуславя недействителността на договора.

2. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: че между страните е възникнало облигационно правоотношение по сключен на Договор за потребителски кредит № ............, сключен на 15.05.2023 г.

3. По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Съдът служебно на основание чл. 7, ал. 3 ГПК следва да допусне изготвянето на СЧЕ, която да установи дали процесните притезания за неустойка са включени в ГПР.

Доказателственото искането на ищеца за задължаване на ответника да представи справка от счетоводството си за извършени плащания от страна на ищцата, както и описаните в исковата молба документи /договора за кредит, погасителен план и СЕФ/ следва да бъде оставено без уважение, доколкото не е необходимо за установяване на спорните факти.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 23.04.2026 г. от 09:55 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

3

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно /ex officio/ ще разгледа въпроса за евентуалното наличие на неравноправни клаузи в процесния договор за потребителски кредит и по-конкретно клаузите пораждащи притезанията на кредитора за такси и неустойки, описани подробно в мотивната част на определението. Предоставя възможност на страните да изразят становище и да ангажират доказателства във връзка с въпроса за неравноправния характер на клаузи в процесния договор за потребителски кредит.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ответното дружество да представи в едноседмичен срок от връчването на съобщението препис от кредитното досие на ищеца, включващо препис справка от счетоводството си за всички извършени плащания по процесния договор за кредит, в т.ч. платежни нареждания за погасени вноски, разписки и извадка от счетоводните книги, както и погасителния план към процесния договор за потребителски кредит. УКАЗВА на страната, че непредставянето на документите може да се преценява съобразно разпоредбата на чл. 161 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото съдебно заседание.

На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4