Решение № 83 от 23.10.2026, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Червен бряг, 23.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов при участието на секретаря Цветина Д. Г.ева като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно наказателно дело № 20264440200181 по описа за 2026 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Съдебното производство е образувано въз основа жалба на Г. Т. А., с ЕГН ********** от с. ...., обл. Плевен, ул. “..... подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН, против НП № 26-0374000008 от 19.01.2026 г. на Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания ,,лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца и ,,Глоба“ в размер на 102,26 евро/200,00 лв., за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. На основание Наредба № 1з2539 от 17.12.2012г. на МВР са му отнети общо 10 точки.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното НП.

Иска се неговата пълна отмяна.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН - редовно призован, не се представлява в съдебно заседание. В съпроводителното писмо изразява писмено становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

На 20.12.2024 г. около 10:44 ч. на път III-3006 на около 500 м. преди табелата на село .... с посока на движение към село ...., Г. Т. А. управлява колесен трактор „Беларус“ с номер на рама 453767, като трактора не е регистриран по надлежния ред. При проверката се установило че, А. е неправоспособен. Настоящето наказателно постановление е издадено на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН и постановление за прекратяване на наказателно 1 производство № 1320/2025 г. на Районна прокуратура - Плевен, затова че: управлява МПС, което не е регистрирано по надлежният ред, с което виновно е нарушил чл.140 ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се твърди, че А. управлявал МПС инцидентно, тъй като имало аварирал автомобил на пътното платно, което създавало предпоставки за ПТП и факта, че когато пристигнали представителите на полицията той бил извън МПС-то и организирал преместването на закъсалия лек автомобил. В досъдебното производство били разпитани всички свидетели и по безспорен начин се доказало твърдяното от него и липсата на вина.

След като установили липсата на регистрация и поставена регистрационна табела върху посоченото по-горе МПС св. Д. съставил в присъствието на колегата си св. М. А. АУАН на жалбоподателя, като препис от акта бил връчен редовно на последния срещу подпис, без възражения.

Така съставеният и подписан АУАН, ведно с образуваната по него преписка е бил изпратен от АНО по компетентност на Районна прокуратура - гр. Плевен ТО-Червен бряг, с оглед данни за престъпление, като било образувано ДП.

С постановление от 27.10.2025 г., прокурор при РП - Плевен е прекратил образуваното досъдебно производство.

След връщане на материалите при АНО, същият на основание прокурорското постановление е издал обжалваното Наказателно постановление № 26-0374-000008 от 19.01.2026 г., с което на Г. Т. А. от с. ...., обл. Плевен на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл.

175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания ,,лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца и ,,глоба“ в размер на 102,26 евро /200,00 лв./, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. На основание Наредба № 1з-2539 от 17.12.2012г. на МВР са му отнети общо 10 точки.

По доказателствата: Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства, вкл. служебно изисканите такива от АНО.

Съдът кредитира изцяло изложеното при разпита и от свидетелите П. П. Д., М. Н. А. и Г.

Н. Р., които добросъвестно разказват това което знаят или си спомнят за случая. Били на главен път I-306, а не както е посочено в НП-то III-3006 на територията на с. Радомирци, спрели трактора за проверка, който бил на пътя без табели, извикали колеги за съдействие и при констатираното от тях нарушение, съставили АУАН на А..

Няма данни за някакви предходни влошени взаимоотношения на полицейските служители с жалбоподателя, които да поставят под съмнение обективността им при разказа за действията извършени от тях на място при проверката, които са осъществени при изпълнение на служебните им задължения.

Казаното от всеки от свидетелите се потвърждава изцяло или поне косвено и от събраните писмени доказателства, вкл. документите и данните за липса на регистрация на това МПС.

При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима – подадена е от легитимиран правен субект, в законовия преклузивен срок, като съдът притежава териториална и материална компетентност за разглеждането й.

2

Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следното: Въз основа на извършена цялостна служебна проверка съдът счита, че при съставянето и издаването на атакуваното НП в хипотезата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставянето му, като същото съдържа всички необходими реквизити по смисъла на чл. 57 от ЗАНН. Този извод следва за съда и след като се съобрази изцяло съдебната практика на касационната съдебна инстанция при разглеждане на дела за нарушения по чл.

140, ал.1 от ЗДвП, относно дължимото описание на нарушението.

По повод възраженията в жалбата следва да се акцентира, че в текста на НП е посочено в пълния му обем изпълнителното деяние - неизпълнение на задължението по чл. 140, ал.1 от ЗДвП, а именно по пътищата да се движат само МПС-та, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Безспорно от проверката на място извършена от свидетелите П. П. Д., М. Н. А. и Г. Н. Р. е било установено обективно нерегистрирането на трактора, като правилно АНО е скрепил фактическата обстановка със санкционната норма на чл. 175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, предвиждаща наказание за водач, управляващ МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.

Според съдебния състав е напълно ясно и недвусмислено, че нарушението е описано достатъчно точно, тъй като при нерегистрирано МПС няма как да има поставени на него регистрационни табели, поради което формата на противоправното деяние е наказуема по чл. 175, ал. 3, пр.1 от ЗДвП.

Доколкото принципно АУАН, а в случая постановлението за прекратяване на образуваното ДП, очертават предмета на обвинението с всички признаци от неговия състав, то в случая предявеното срещу жалбоподателя обвинение с НП се явява коректно от обективна страна.

В текста на постановлението на РП-Плевен и в НП е наведена фактическа обстановка, която е идентична от към обективните елементи от състава на административното нарушение и се намира в пълна корелация с визираните правни норми от ЗДвП. Не е допуснато процесуално нарушение, което да се отразява пряко и съществено на правото на защита на санкционирания субект в аспекта да разбере за какво административно нарушение е привлечен към отговорност.

Относно нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП:

Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя за нарушение по чл.

140, ал. 1 от ЗДвП е образувано по общия ред предвиден в чл. 36, ал. 1 от ЗАНН със съставяне на АУАН серия GA с № 3309793 от 20.12.2024 г. Този акт, ведно с материалите събрани по преписката е бил изпратен по компетентност на РП-Плевен, което се установява категорично от цитираното в диспозитива на НП Постановление на прокурор при РП Плевен за прекратяване на образуваното досъдебно производство по преписката и е изпратил същата на АНО за произнасяне по компетентност. Това Постановление е изрично цитирано и посочено и в представената по делото преписка.

В случая за констатираното нарушение е бил съставен АУАН в законовия 3-месечен срок по чл. 34, ал.1 от ЗАНН, след установяването му, като след преценката на полицейските органи, че деянието разкрива признаци на извършено престъпление актът е изпратен, ведно 3 с материалите на прокурора по компетентност във връзка с воденото досъдебно производство.

Процесното постановление е издадено в шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, а именно обжалваното НП е издадено на 19.01.2025 г., от изрично упълномощен и компетентен АНО.

Съгласно чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани...”. В случаите, когато са нарушени правилата на посочената разпоредба, в чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП (действаща към момента) се предвиждат кумулативно следните наказания: „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 6 до 12 месеца“ и „глоба“ от 200 до 500 лв., за водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред.

С поведението си на пътя, жалбоподателят е извършил от обективна страна описаното в АУАН и идентично в НП нарушение на правилата за движение установени в чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, тъй като е управлявал МПС, което не е било предварително регистрирано по надлежния законов ред и с поставена регистрационна табела на него след придобиването му.

Това е потвърдено още веднъж от събраните в хода на настоящото съдебно производство писмени доказателства.

Тези обстоятелства се потвърждават и от събраните гласни доказателства.

От субективна страна нарушаването на правилата за движение по пътищата е извършено от жалбоподателя при форма на вината пряк умисъл - жалбоподателят като неправоспособен водач, на процесното МПС напълно съзнателно е нарушил правилата за движение по пътищата - разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП – съзнавал е общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и пряко е целял реализирането на същите, доколкото много добре е знаел, че управлява МПС, което няма изобщо издадени и поставени регистрационни табели.

Предвиденото в чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП административно наказание „глоба“ е наложено в минимален размер, който съдът няма възможност да ревизира. Същото важи изцяло и по отношение на кумулативно наложеното наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца, което също е наложено в предвидения от закона минимум, поради което и не може да бъде изменено.

Въпреки всичко гореизложено съдът приема, че така определените по вид и размер минимални наказания „глоба“ от 102,26 евро/200,00 лева и най-вече кумулативното „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от 6 месеца не са пропорционални и категорично не съответстват изцяло на целите на наказанието по чл. 12 от ЗАНН, както и на обществената опасност на самото деяние и на нарушителя.

Преценката дали допуснатото административно нарушение представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност, с оглед на засегнатите от деянието обществени отношения, липсата или незначителността на причинените в резултат на деянието общественоопасни последици, причините и условията, мотивирали извършителя да пристъпи към осъществяване на същото, наличието или липсата на данни за 4 други извършени нарушения, както е в случая, като е без значение дали нарушението е резултатно или формално. В тази насока съдът приема, че са налице кумулативните законови предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН, доколкото случаят е маловажен и според съда разкрива една много по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Съгласно дефиницията дадена в § 1, т. 4 от ЗАНН „ Маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.“. В настоящия случай се касае за еднократно, много кратко като разстояние и време управление на нерегистрирано МПС, което е предприето еднократно и единствено с цел и намерение да се организира преместването на закъсал на пътя лек автомобил. Управляван е трактор, в границите на малко населено място, явно с ниска и разрешена за движение в този пътен участък скорост. Няма данни да е създадена някаква пряка и непосредствена опасност за останалите участници в движението или пешеходци. Без съмнение нарушението е извършено от водач, който, няма чести и актуални нарушения по ЗДвП и е извършено еднократно.