Решение № 87 от 07.07.2023, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. Провадия, 07.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър Ст. Михайлов при участието на секретаря И. М. В. като разгледа докладваното от Димитър Ст. Михайлов Административно наказателно дело № 20233130200057 по описа за 2023 година Производството и по чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Обжалвано е Наказателно постановление ОКМД-7/18.01.2023 г. на Директора на РЗИ-Варна, с което на Р. М. С., ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 1 000 лв. за нарушение на чл. 3, ал.3 и чл.20, ал.1 от Наредба № 28/09.12.2008 г. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти на основание чл. 294 от Закон за лекарствените продукти в хуманната медицина /ЗЛПХМ/.

По съображения, изложени в жалбата, жалбоподателят, чрез процесалния си представител моли съда наказателното постановление /НП/ да бъде отменено. Въззиваемата страна РЗИ Варна изпраща представител и взема становище по жалбата, като пледира за потвърждаване на обжалваното НП.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е основателна.

На 08.07.2022 г. била извършена проверка от ст. инспектор Н. Х. К. и ст.

Инспектор Н. Б. С. в аптека стопанисвана от фирма „Стойчеви Фарм“ ЕООД с адрес гр.Провадия, обл.Варна, ул.“Цар Освободител“ №27.

При проверката било установено, че Р. М. С.-магистър фармацевт, в 1 качеството си на ръководител на аптека не е осигурила цялостната организация по контрола на работа на аптеката. По време на проверката бил представен дневник с изпълнените рецепти по лекарско предписание за периода от 01.07.2022г.-08.07.2022г. Вписаните в него лекарствени продукти по лекарско предписание били общо 6 бр.. Изискана е била справка с продажби по артикули за същия период от 01.07.2022г.-08.07.2022г., като видно от нея са били продадени над 12 бр. лекарствени продукти по лекарско предписание:АКСЕЛ тб.5 мг. Х 30; БИЗОГАМА тб 5 мг х 30; ЕТОДИН SR тб.600 мг.14 бр.; КАРДИОСТАД тб.5 мг. Х 30; КОНКОР тб 10 мг. х 28;

НОЛИПРЕЛ БИ-ФОРТЕ 10 мг./2,5 мг х 28; НОЛИПРЕЛ тб. 2,5 мг./0,625 мг. х 28; НОЛИПРЕЛ ФОРТЕ тб.5 мг./1,25 мг. х 28; РАВЕЛ SR тб.1,5 мг х 30;

СИОФОР тб.1000мг. х 30; ТРОМБЕКС тб.75 мг. х 30; ХЛОФАЗОЛИН тб.150 мкг. Х 50.

Въз основа на резултатите от проверката бил съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ от 02.08.2022 г. срещу въззивника с който актосъставителят квалифицирал нарушението по чл. 3, ал.3 и чл.20, ал.1 от Наредба № 28/09.12.2008 г. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти.

Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП, с което на Р. М. С. е наложено административно наказание глоба в размер на 1 000 лв. за нарушение чл. 3, ал.3 и чл.20, ал.1 от Наредба № 28/09.12.2008 г. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти, на основание чл. 294 от ЗЛПХМ .

Описаната по – горе фактическа обстановка се установява от показанията на св. Н. Х. К. - актосъставител, които съдът кредитира, като обективни, логични, непротиворечиви и кореспондиращи с останалите доказателства по делото, както и от приложените към административната преписка и надлежно приобщени към доказателствения материал по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна, че е било извършено нарушение на чл. 3, ал.3 от Наредба № 28/2008 г., съгласно която разпоредба в аптеката се води и съхранява дневник на изпълнените рецепти съгласно приложение № 4. Установява се по делото, че в аптеката, обект на проверката, е имало изпълнени рецепти, които не са били отразени в дневника на изпълнените рецепти. Съгласно чл.20, ал.1, т.1 о Наредба №28/2008 г. ръководителят на аптеката е отговорен за цялостната организация и контрола на работата в аптеката. В случая това е жалбоподателят Р. М. С..

Съгласно разпоредбата на чл. 42, т.3 от ЗАНН актът трябва да съдържа датата на извършване на нарушението. В този смисъл е и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН относно реквизитите на постановлението. Нито в АУАН, нито в издаденото въз основа на него НП е посочена датата на извършване на 2 нарушението, т. е. на коя дата в дневника на изпълнените рецепти не са били отразени изпълнени рецепти. Установено е, че нарушението е било установено от направеното компютърно извлечение на продажбите на лекарствени продукти, които се отпускат по лекарско предписание, но не са в позитивния лекарски списък, но не е посочена датата, на която тези продажби са били извършени, респ. за коя дата се отнася компютърното извлечение. В акта и в постановлението е посочена само датата на извършване на проверката, а именно 02.08.2022 г. Дори от показанията на актосътавителя не се установява, коя е датата на нарушението. Св. К. посочва, че е била извършена проверка и от изготвената справка с продажба по артикули е установено конкретното нарушение. В самия АУАН и НП не са посочени дати за всяка една отделна продажба.

Съдът не споделя възражението на въззивника, че в обжалваното НП е описано с два номера, което препятствало възможността за еднозначната му индивидуализация, а от друга страна се явявало като последица за незаконосъобразност на същото.

Настоящият съдебен състав намира, че това обстоятелство допълнително индивидуализира акта и не представлява пречка на въззивника да разбере срещу кой акт следва да се защитава.

Съдът не споделя и становището, че АУАН не може да представлява доказателство за извършено административно нарушение. С акта се поставя началото на АНП и в него се съдържат всички данни за извършеното нарушение. Същият има констативна, сезираща и обвинителна функция и от тук произтича неговата доказателствена сила.

По отношение на твърдението, че в АУАН и НП не е описано с кои свои действия или бездействия, въззивника е извършил вмененото му нарушение, съдът намира, че и в двата акта е посочено, че се касае за липса на осигурена цялостна организация и контрол на работа в аптеката.

Отделно от това съдът намира, че АНО не е посочил конкретно с кое свое действие или бездействие на въззивника е извършил вмененото му нарушение.

Видно от представената справка, в аптеката е воден Дневник на изпълнените рецепти, като в съответствие с посоченото в Наредба 28, описанието на изпълнените рецепти не включва вид и брой отпуснати лекарствени продукти, които могат да са повече от едно, в зависимост от предписанието на лекаря. Съгласно разпоредбата на чл. 35, ал.1 от Наредба № 4 след отпускането на предписаните лекарствени продукти рецептата се връщала на приносителя й и нямало как проверяващите да установят броя на предписаните в рецептата лекарствени продукти.

От тук следва, че неправилна е констатацията на проверяващите, че в периода 01.07.2022-08.07.2022 г. вписаните в дневника лекарствени продукти по лекарско предписание са само шест. Видно от приложената справка от страна на въззивника, шест броя са описаните изпълнени в аптеката рецепти, 3 а не броят на предписаните в тези рецепти лекарствени продукти.

По време на проверката проверяващите служители са изискали справка за продажбите на лекарствени продукти от аптечния софтуер, и тъй като въззивника не бил как да направи тази справка, я изготвил от програмата по посочен от тях начин. В тази справка от аптечния софтуер са били включени всички продажби на лекарства от аптеката, включително и тези по НЗОК, тъй като в аптеката не се поддържали две складови наличности - за „свободна продажба“ и „продажби НЗОК“. Аптечната програма съдържала функции за изготвяне на отделни справки, което не било направено при проверката.

По отношение на възражението, че наказващия орган не е спазил законоустановения срок за издаване на наказателно постановление, съдът намира това възражение за неоснователно. АУАН е съставен на 02.08.2022г. и е връчен на въззивника на същата дата.

На основание чл. 52, ал.1 ЗАНН наказващият орган е длъжен да се произнесе по административно-наказателната преписка в месечен срок от получаването и. Процесният АУАН е съставен на 02.08.2022 г., а наказателното постановление е издадено на 18.01.2023 г. Наказателно постановление се издава в едномесечен срок от съставяне на АУАН, найкъсно до 6 месеца от съставянето му. Поради тази причина съдът намира, че обжалваното НП е издадено в срок.

В обжалваното НП АНО лаконично е посочил, че не са налице смекчаващи вината обстоятелства и извършеното нарушение не е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.

Административнонаказващият орган (АНО) не е изпълнил вмененото му от закона задължение да извърши служебно проверка и преценка за наличието на предпоставките за приложението на чл. 28 ЗАНН. Изложените в Наказателното постановление съждения, че „не са налице смекчаващи вината обстоятелства", както и че „извършеното нарушение не е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид “ са напълно бланкетни и не удовлетворяват изискването за извършване служебно на проверка и преценка за наличието на предпоставките за приложението на чл. 28 ЗАНН от страна на АНО и за мотивиране на изводите на АНО в тази насока. Не се сочи какви са обикновените случаи на нарушение от този вид; какъв е критерият за обикновено нарушение от този вид, както и какви са критериите за определяне степента на обществена опасност на нарушения от този вид.

Отсъстват мотиви относно това, ако некоректното вписване на 6 рецепти в Дневника на изпълнените рецепти, некоректно вписване на колко рецепти във въпросния дневник би се отличавало с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид.

Неизпълнението на задължението на АНО за извършване на служебна проверка и преценка за наличието на предпоставките за приложението на чл.

4

28 ЗАНН съставлява самостоятелно основание за незаконосъобразност, респективно - за отмяна на обжалваното НП, а отделно е довело до материална незаконосъобразност на НП.

Въпреки че е наложено наказание в предвидения от закона минимум, същото, с оглед вида и характера на нарушението, се явява явно несправедливо предвид практическото отсъствие на обществена опасност от него. Съгласно чл. 93, т. 9 от НК във връзка с чл.11 от ЗАНН „маловажен случай“ е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Вярно е, че соченото от АНО нарушение не е резултатно, а такова на просто извършване, но АНО е следвало да прецени конкретните обстоятелства, имащи характер на смекчаващи вината такива, по аналогия с НПК, и определящи случая като маловажен.

Съвкупна преценка на фактите от значение за извършване на извод за наличие или отсъствие на предпоставките за прилагане на чл. 28 ЗАНН, каквато в случая не е направена, считам, че би довела АНО до извод, че маловажност в случая действително е налице, при което АНО е следвало да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и да предупреди въззивника, без да налага наказание.

Предвид гореизложеното и най-вече с оглед допуснатото процесуално нарушение по смисъла на чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН, което е от категорията на съществените и се явява самостоятелно основание за отмяна, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено.

С оглед изхода на делото направеното от процесуалния представител на въззивника искане за присъждане на адвокатско възнаграждение се явява основателно и следва да бъде уважено в размера от 400,00 лева, който се явява максималния съгласно чл.18 ал.2 и ал.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.