Акт от 02.11.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 132772 гр. София, 02.11.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20261110122787 по описа за 2026 година

РАЗПОРЕЖДАНЕ гр. София, 02.11.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О, 156-ти състав в закрито заседание на втори ноември през две хиляди и двадесет и шеста година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 22787/2026 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.

Подадена е искова молба от А. К. Т. срещу „Модиана България“ ЕООД, като се претендират вземания по трудово правоотношение.

С разпореждане от 13.08.2026 г., съдът е предоставил възможност на ищеца да уточни исковата си молба, като му е предоставил указания по редовността на същата. На страната е указано, че при неизпълнение исковата молба ще бъде върната.

В предоставения срок е подадена молба от ищеца с вх. № 315635/13.10.2026 г., като същият е изпълнил частично указанията на съда.

С Разпореждане от 13.10.2026 г., съдът е предоставил повторно указания по редовността на исковата молба ищеца, като му е предоставен едноседмичен срок за изпълнение на указанията. На последния е указано, че при неизпълнение на указанията искова молба ще бъде върната, а производството ще бъде прекратено.

От разписка към съобщение се установява, че препис от разпореждането от 13.10.2026 г. е връчен на ищеца на 16.10.2026 г.

Извън предоставения срок от съда е подадена молба от 29.10.2026 г., с която са изложени доводи по указанията на съда.

Според правилото на чл. 101 ГПК, съдът следи служебно за надлежното извършване на процесуалните действия. Той указва на страната в какво се състои нередовността на извършеното от нея процесуално действие и как тя може да бъде отстранена, като определя срок за поправката. Поправеното процесуално действие се смята за редовно от момента на 1 извършването му. При неотстраняване на нередовността в указания срок процесуалното действие се смята за неизвършено.

В новелата на чл. 64, ал. 1 ГПК е предвидено, че процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда.

Настоящият съдебен състав намира, че доколкото указанията по чл. 129, ал. 2 ГПК са ясни и конкретни и не са изпълнени в срок, то са налице предпоставките на чл. 129, ал. 3 ГПК за връщане на исковата молба.

Единствено за пълната трябва да се посочи, че въпросът за редовността на исковата молба по отношение на валутата е повдигнат от съда с оглед факта, че претенцията е след 01.01.2026 г., като с оглед ЗВЕРБ и тълкувателната практика на ВКС за настоящият съдебен състав подобно уточнение също касае редовността на исковата молба.

Така мотивиран, Софийският районен съд

РАЗПОРЕДИ:

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК искова молба с вх. № 250579/10.08.2026 г., подадена от А. К. Т., ЕГН: ********** срещу „МОДИАНА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до ищеца с частна жалба пред Софийският градски съд.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2