Присъда № 162 от 14.11.2025, Районен съд - Бургас

МОТИВИ към Присъда № 162/14.11.2025г. по НОХД № 4628/2023г. по описа на РСБургас Бургаска районна прокуратура е внесла обвинителен акт по Досъдебно производство № 765/2022 г. по описа на 04 РУ- Бургас, вх. № 1022/20123 г., пор. № 329/2023 г. по описа на Районна прокуратура - Бургас, с който е повдигнато обвинение срещу:

1. К. М. Б., ЕГН **********, за това, че на 23.11.2022 год., в гр. Бургас, в немаловажен случай, след предварителен сговор с А. М. Б. от гр.Бургас, лично и чрез посредственото извършителство на М. С. Н. от гр.Бургас, чрез използване на техническо средство — апарат за газопламъчно рязане отнел от владението на Е. Н. Б. от с.*, общ.*, без нейното съгласие с намерение противозаконно да присвои чужда движима вещ - катализатор за лек автомобил, марка „Мазда“, модел „Кседокс - 9“ с peг. № * на стойност 477, 30 лева, собственост на „*“ ЕООД гр.Бургас- престъпление по чл. 195, ал.1, т.4, пр.2 и т.5 във вр. чл.194, ал.1 от НК, и 2. А. М. Б., ЕГН **********, за това, че на 23.11.2022 год., в гр. Бургас, в немаловажен случай, след предварителен сговор с К. М. Б. от гр. Бургас, лично и чрез посредственото извършителство на М. С. Н. от гр.Бургас, чрез използване на техническо средство — апарат за газопламъчно рязане отнел от владението на Е. Н. Б. от с.*, общ.*, без нейното съгласие с намерение противозаконно да присвои чужда движима вещ - катализатор за лек автомобил, марка „Мазда“, модел „Кседокс - 9“ с peг. № * на стойност 477, 30 лева, собственост на „*“ ЕООД гр.Бургас- престъпление по чл. 195, ал.1, т.4, пр.2 и т.5 във вр. чл.194, ал.1 от НК.

В пледоарията си пред съда прокурорът заявява, че поддържа обвинението, което се подкрепя от събрания по делото доказателствен материал. Предлага на всеки от подсъдимите да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година, което на основание чл. 66 от НК да бъде отложено за изпитателен срок от три години.

Защитникът на подсъдимите - адв. В. В. от АК-Бургас, прави подробен доказателствен анализ и счита, че обвинението не е доказано по несъмнен начин, с оглед събрания доказателствен материал, поради което моли за оправдателна присъда.

Подсъдимите молят за оправдателна присъда.

Пред съда, производството по делото протече по общия ред, като бяха разпитани всички свидетели посочени от обвинението и от защитата и бяха приобщени относимите и необходими писмени доказателства.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК, намери за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият К. М. Б., ЕГН **********, е роден на ******* г. в гр. Бургас, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, *, с постоянен адрес гр. Бургас, ****************

Подсъдимият А. М. Б., ЕГН **********, е роден на ****** г. в гр. Бургас, български гражданин, не женен, не осъждан, със средно образование, *, с постоянен адрес гр. Бургас, *************

Двамата подсъдими са братя.

Търговското дружество „*“ ЕООД гр.Бургас , с * свидетелката Е. Н. Б., било собственик на лек автомобил, марка „Мазда“, модел „Кседокс - 9“ с peг. № *. Към 2022 г. автомобилът вече няколко години престоявал без да бъде използван на паркинг, находящ се 1 в гр.Бургас, ж.к. „Меден рудник“, пред блок ***.

На неустановен ден през месец ноември на 2022 г. свидетелката Б. провела разговор с лицето А. Р., гражданин на Руската федерация, в хода на който последният изявил желание да закупи горепосочения лек автомобил. Двамата постигнали съгласие, преди обсъждането на продажната цена, автомобила да бъде огледан от определено от Р. лице, имащо необходимите технически познания, с оглед установяване на актуалното му техническо състояние. Б. се съгласила и Р. се свързал с подсъдимия К. Б.. Р. уговорил Б. да се срещне със свидетелката Б., да вземе ключа за моторното превозно средство, да го огледа и да установи актуалното му техническо състояние.

На неустановен ден в средата на месец ноември на 2022 г. Б. се срещнала с К. Б. в района на бензиностанция „Газпром“, находяща се в гр.Бургас, ж.к. „Меден рудник“, след което го отвела до паркинга пред блок ***, в същия жилищен комплекс, където се намирал лекия автомобил. Там му предала ключовете за автомобила, с уговорката след като го огледа да й ги върне. Бил проведен разговор между Б., К. Б. и Р. (по телефон), при който се обсъждало какво следва да се направи, като подс. Б. разбрал, че следва да извърши действия с цел привеждане на автомобила в движение.

След тази среща подсъдимият К. Б. споделил за лекия автомобил на брат си- подс. А.

Б., като му казал за уговорката с Б.. Двамата огледали автомобила, като решили, че следва да се отстрани катализатора, тъй като не работи. Поради това на 23.11.2022 г., К. Б. се свързал по телефона със свидетеля А. З. Ч., като му обяснил, че иска да демонтира катализатора на автомобило. Поискал от Ч. да му помогне да го демонтират, тъй като нямал ъглошлайф. Ч. се съгласил, като двамата се уговорили да се срещнат на работното място на подс. К. Б..

Междувременно, около 13:49 часа на 23.11.2022 г. А. Б. отишъл до процесния автомобил „Мазда“ със своя автомобил „Сеат“ с peг. №****КА. Той го огледал и си тръгнал около 14:19 часа. Кратко време след това Ч. отишъл при подс. Б., като носел със себе си ъглошлайф. Там го очаквали двамата подсъдими, като около 17:04 часа тримата отишли на паркинга, където се намирал лек автомобил, марка „Мазда“, модел „Кседокс - 9“ с peг. № *.

Ч. бил със своя автомобил марка „Опел“. Предварително двамата подсъдими били повдигнали с помощта на крик, дървета и камъни предната част на автомобила, за да е възможно да се демонтира катализатора. Тъй като ъглошлайфът работел с електрически ток, а на паркинга нямало такъв източник, К. Б. заявил на Ч., че трябва да намерят друг начин да демонтират катализатора. Тримата решили да отрежат катализатора с апарат за газопламъчно рязане, какъвто Ч. притежавал.

Св. Ч. се върнал в дома си със своя автомобил, като междувременно взел със себе си и свидетелят М. С. Н.. Оттам, двамата с Н., взели апарата за газопламъчно рязане, бутилки с кислород и газ и се върнали около 17:53 часа на паркинга с микробус. Подс. К. Б. обяснил и на Н., че се налага незабавно да се демонтира катализатора. Н. монтирал и включил апарата, влязъл под автомобила и отрязал в двамата края катализатора, като по този начин го отделил от автомобила. В същото време двамата подсъдими поливали с вода около автомобила, за да не може пламъка от апарата да увреди намиращите се в близост паркирани автомобили. След като отделил катализатора от автомобила, Н. го увил в парцал и го подал на подс. К. Б.. Последния го взел и го поставил в багажника на лек автомобил „Сеат“ с peг.

№****КА, собственост и управляван от подс.А. Б.. А. Б. заплатил на Ч. сумата от 80 лева за демонтажа на катализатора.

Ч. и Н. прибрали апарата в превозното средство, с което били пристигнали и напуснали паркинга. Двамата подсъдими освободили предната част на автомобила, К. Б. го заключил, взел ключа в себе си, след което с автомобила на А. Б. напуснали паркинга, като вече минавало 18:00 часа.

Описаните действия на подсъдимите и свидетелите Ч. и Н., били възприети от свидетелката Н. В. З., както и от охранителна камера, монтирана на фасадата на блок ***.

2

Подс. А. Б. продал катализатора на свидетеля Н. Б. Х., който му заплатил за него сумата от около 200 лева.

Малко след това, лицето Р. се отказал от покупката на автомобила, като за решението си информирал Б..

К. Б. върнал ключовете за автомобила на Б. на неустановен ден в началото на месец декември на 2022 г. На 13.12.2022 г. от свидетелката З. увдомила Б. за извършените на 23.11.2022 г. действия, за което последната сигнализирала органите на Четвърто РУ гр.Бургас.

С протокол за доброволно предаване по производството бил приобщен оптичен носител на информация марка „KClassic“ с видеофайлове, фиксиращи действията на двамата подсъдими и свидетелите Ч. и Н. на 23.11.2022 г. на паркинга пред блок ***. Съгласно комплексна видеотехническа и фотопортретна експертиза на приобщения оптичен носител на информация, не са установени данни за извършени каквито и да е интервенции, относно датата и часа на записа им.

От заключението на назначената съдебно - оценъчна експертиза се установява, че стойността на отстранения катализатор възлиза на 477, 30 лева.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от доказателствата и доказателствените средства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, както следва:

От гласните доказателствени средства: показанията на Е. Н. Б. (л. 73-гръб и л. 229гръб, включително прочетените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, предл. 2 от НПК на л.

40-42 от ДП), Н. В. З. (л. 76-гръб и л. 229-гръб), П. Г. Ж. (л. 77-гръб), Н. Б. Х. (л. л. 92-гръб) , Г. К. П. (л. 93-гръб /погрешно записан отново като л. 92/, включително прочетените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, предл. 2 от НПК на л. 115 от ДП), А. З. Ч. (л. 95), М. С. Н. (л.

96), А. Н. (л. 169-гръб, включително прочетените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, предл. 2 от НПК на л. 116 от ДП), частично от обясненията на подс. К. Б. (л. 198-гръб, включително прочетените по реда на чл. 279, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 от НПК на л. 177 от ДП) и частично от обясненията на подс. А. Б. (л. 199-гръб, л. 222-гръб, включително прочетените по реда на чл. 279, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 от НПК на л. 172-гръб от ДП).

От писмените доказателства: справки за съдимост, разпечатки от Вайбър (л. 13-20 от ДП), свидетелство за регистрация на МПС (л. 12 от ДП), както и множеството останали писмени доказателства.

От експертизите: съдебно-техническа експертиза (л. 210-216, както и отговорите на вещото лице в съдебно заседание- л.223), оценителна експертиза (л. 101-116 от ДП, както и отговорите на вещото лице в съдебно заседание- л. 72), комплексна видео техническа и фото портретна експертиза (л. 118-128 от ДП);

Веществени доказателства: 1 бр. компактдиск, находящ се на л. 22 от ДП, катализатор, предаден в съдебно заседание от 03.06.2025 г.

Съдът направи оценка на горепосочените доказателствени източници на основание чл. 305, ал.3 НПК, както поотделно, така и съвкупно, като достигна до следните изводи:

Преди анализиране на доказателсвата следва да се отбележи, че на практика найсъщественият момент по делото, по който единствено е налице спор между страните, е за съществуващата уговорка между св. Б., подс. К. Б. и лицето Р. относно какво следва да се извърши с автомобила „Мазда“.

В светлината на това уточнение, започвайки отзад напред съпоставено с изброяването на доказателства, на първо място може да се отбележи, че липсват каквито и 3 да е основания да не бъдат кредитирани веществените доказателства, заключенията по изготвените експертизи, както и писмените доказателства, като те не се оспорват и от страните. По отношение на експертизите, вещите лица отговарят пълно, точно и ясно на поставените задачи. Единствено по отношение на това дали процесният катализатор е бил използваем (както се посочва в експертизата с овехтяване 85 процента), или не, може да се каже че това е без значение за евентуална съставомерност при отнемането му. Това е така, тъй като дори и да не може вече да изпълнява функцията си, същият е част от изпускателната система на автомобила, като с неговото отстраняване се засяга самото функциониране на целия автомобил. При това положение, независимо дали е работил, или, не, липсата неминуемо води до необходимост от заместването му.

Страните също така не спорят и относно показанията на свидетелите Х., П., З., Ж., Ч., Н. и Н., които касаят различни моменти от фактическата обстановка. Показанията на всички тези свидетели са последователни и непротиворечиви. В частност, изложеното от З., Ж., Ч. и Н. се подкрепя и от приложения по делото видеозапис. Х. и П. пък свидетелстват за последващото закупуване на катализатора от подс. А. Б., което се потвърждава от последния.

Както бе посочено вече, най-съществен е моментът за уговорките във връзка с автомобила, което налага едновременното обсъждане на показанията на свидетелите Б., А.