Протокол № 116 от 11.07.2023, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 116 гр. Бургас, 10.07.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Светла М. Цолова

Петя Ив. Петрова Дакова при участието на секретаря Елена П. Георгиева и прокурора К. Ил. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова Въззивно административно наказателно дело № 20232000600104 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За засегнатото юридическо лице „НАДЕЖДА – Р. С.“ ЕООД , редовно призовано, представител не се явява. Законният представител управителят Р. С. , както и процесуалният представител адв. Ю. К., са редовно призовани.

За Апелативна прокуратура – Бургас се явява прокурор С..

Съдът ДОКЛАДВА изискано и приложено по служебен път актуално състояние на „Надежда – Р. С.“ ЕООД към днешна дата.

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Съдът като изслуша становището на прокурора и съобрази обстоятелството, че представителите на засегнатото юридическо лице, са редовно призовани и не са посочили уважителна причина за неявяването си, намира, че няма пречка за разглеждане на делото и изясняването на фактическата обстановка не би се затруднило от отсъствието на призованите и неявили се лица, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА приложените към делото доказателства, включително и изисканото актуално състояние на юридическо лице „НАДЕЖДА – Р. С.“ ЕООД.

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.

ДАВА ДУМАТА по същество.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, депозираната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна, респективно решението на Окръжен съд - Бургас е обосновано и законосъобразно, като аргументите ми за това са следните:

Налагането на имуществена санкция по реда на чл. 83а от ЗАНН е възможно при кумулативното наличие на няколко изрично посочени в закона предпоставки: Санкцията се налага само на юридическо лице; същото се е обогатило или би могло да се обогати в резултат на извършено престъпление от кръга на посочените в чл. 83а, ал. 1 от ЗАНН . Престъплението да е извършено от някое от лицата посочени в точки 1-4 на цитираната правна норма.

В конкретният случай, дружество „Надежда - Р. С.“ ЕООД представлявано от Р. С. С., може да бъде санкционирано по реда на чл. 83а от ЗАНН. Същото е еднолично дружество с ограничена отговорност и по смисъла на чл. 113, вр. чл. 63, ал.3 от Търговския закон , е юридическо лице, следователно е годен субект за носене на имуществена санкция по чл. 83а от ЗАНН. Към датата на осъществяване на престъпното деяние - 10.09.2020г., Р.

С. е била управител и собственик на търговското дружество, т. е. към момента на извършване на престъплението е била овластена да взема решения от името на юридическото лице и е представлявала същото. Ето защо, Р. С. има качеството на лице по смисъла на чл. 83а, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗАНН.

2

Престъплението по чл.172б от НК е извършено от лице, работник - М. С. С., намиращ се в семейни отношения с управителя и собственик на дружеството Р. С., на когото юридическото лице е възложило определена работа, като престъплението е извършено при или по повод изпълнението на тази работа.

Извършеното от С. престъпление, за което е бил признат за виновен и санкциониран с влязла в сила присъда по НОХД 1218/2022 г. по описа на Районен съд - Бургас, а именно по чл. 172б, ал. 1 от НК, е сред визираните в чл. 83а, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на установения от наказателния съд и описан в мотивите на постановената присъда механизъм на извършване на престъплението по чл. 172б, ал. 1 от НК, следва да се направи извода, че е налице и последната предпоставка, посочена в чл. 83а, ал. 1 от ЗАНН – управляваното от Р. С. дружество е могло да се обогати вследствие извършеното от М. С. - работник към дружеството, престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК, доколкото инкриминираните вещи са били излагани и предлагани от името на търговското дружество в търговски обект, стопанисван от същото търговско дружество, което в този период принципно се е занимавало с търговия на дрехи.

Изяснена е причинната връзка между описаната стока в обвинителния акт и възможността за облагодетелстване на юридическото лице. Безспорно са налице доказателства, че търговският обект е бил стопанисван от „Надежда - Р. С.“ ЕООД, представлявано от Р. С.. Безспорно е установено, че на инкриминираната дата описаните подробно стоки са били изложени за продан в нейния търговски обект, като са били иззети по съответния процесуален ред от органите по разследването. Безспорно е установена връзката между предлаганата за продажба стока и наличието на възможност юридическото лице да получи евентуална облага при продажба на инкриминираните вещи. Стоките са били изложени и предлагани именно за продажба в търговския обект в к.к. „Слънчев бряг“.

Целената от осъденото лице М. С. облага за представляваното от Р. С. юридическо лице, несъмнено има имуществен характер с оглед установената по експертен път имитационна стойност на продаваните стоки – 15 370,00 лв. и обстоятелството, че стоките действително са били предложени за продажба като имитации на оригиналните стоки.

Съгласно чл. 83а, ал. 1 от ЗАНН , имуществената санкция следва да се определи в размерите, предвидени в тази разпоредба. Тъй като евентуалната облага е имуществена, нормата предвижда налагане на санкция до 1 000 000 лв., но не по-малко от равностойността на облагата. Предвид факта, че дружеството е могло да получи неправомерна облага в конкретно определен размер, съдът правилно е заключил, че имуществената санкция следва да се определи в размер на 15 370,00 лева.

3

Съдът обосновано е отхвърлил като неоснователно искането на защитата за налагане на имуществена санкция в размер на 35% от печалбата на 15 370 лева, като приема, че именно това е размера на обогатяването на дружеството, за закупуването на стоките. В тази насока съдът обосновано е посочил, че за посочената сума липсват каквито и да е доказателства писмени или устни за цените, на които инкриминираните вещи са били придобити.

От друга страна, съгласно Пар. 1, т. 3, б."А" от допълнителните разпоредби на ЗАНН, непряка облага е "придобитото в резултат на разпореждане с предмета на престъплението", поради което и при определяне равностойността на облагата законодателят не държи сметка за вложените за закупуването на стоките средства, нито предвижда тяхното приспадане. Ето защо, облагата, която юридическото лице би получило от престъплението, е всичко, което търговецът би получил, ако продаде имитиращите оригиналните стоки.

Предвид изложеното, намирам, че не са налице и основания, които да обосновават необходимост от изменение на обжалваното решение или отказ за налагане на имуществена санкция.

По гореизложените съображения атакуваният съдебен акт на Окръжен съд –Бургас е законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден изцяло.

В този смисъл моля да се произнесете с Вашия акт.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4