Решение № 9169 от 18.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9169 гр. София, 18.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ при участието на секретаря ИНА М. К. като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско дело № 20251110154388 по описа за 2025 година

Ищецът „Топлофикация София” ЕАД моли да се осъдят ответниците С. Е. В. и К. Е. В. да заплатят следните суми, представляващи по ½ от задълженията за имота: 132.63 евро /259.41 лв./ стойност на доставена и незаплатената топлинна енергия за периода от 1.7.2022 г. до 30.04.2024 г., 21.94 евро /42.91 лв./ законна лихва за забава от 15.08.2023 г. до 10.11.2025 г., 6.37 евро /12.46 лв./ стойност на услуга дялово разпределение за периода от 1.09.2023 г. до 30.4.2024 г. и 1.42 евро /2.77 лв./ законна лихва за периода от 15.11.2023 г. до 10.11.2025 г., и ведно със законната лихва върху главниците от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане. Поддържа се, че ответниците като съсобственици по наследство са потребители и дължат цената на ТЕ доставена в топлоснабдения имот – ап. 45 в гр.

София, ........... Твърди се, че продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни Общи условия, които имат характер на договор между топлопреносното предприятие и потребителя и регламентират отношенията във връзка с доставяне, разпределение, изчисляване, заплащане на топлинната енергия, които общи условия са надлежно публикувани и са влезли в сила за потребителя, без да е нужно изричното им приемане. Ищецът твърди, че за процесния период в имота е доставена топлинна енергия, която е следвало да бъде заплатена, но ответницата не изпълнила точно /в срок и по размер/ задължението си. Твърди се, че е налице и забава за заплащане на задълженията. Твърди се, че е сключен договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с фирма „Нелбо” АД, като топлинна енергия за имота е начислявана по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния сезон са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение.

Поддържа се, че за имота на ответниците са издадени такива изравнителни сметки. Ищецът 1 претендира плащане на вземянията в горепосочените размери. Претендира разноските по делото.

В срока по чл.131 от ГПК ответниците са депозирали отговори с приложено платежно нареждане за плащане на задълженията.

Ищецът признава плащането, с което са погасени главници, мораторни и законни лихви.

Претендира съдебни разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение Третото лице помагач на страната на ищеца не изразява становище по исковете.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.

Установява се от представеното от ответниците платежно нареждане, като не се оспорва от ищеца, че сумите за главници и лихви, включително законната лихва до датата на плащане, са платени след подаване на исковата молба. Съобразно извършеното плащане, исковете следва да се отхвърлят като погасени с плащане след завеждане на делото Относно разноските:

Ищцовото дружество има право на разноски. В случая не е налице хипотезата на чл. 78, ал.

2 ГПК, тъй като с поведението си ответниците са дали повод за завеждане на делото.

Съобразно с това ищецът има право на разноските за държавна такса – 100 лв. /51.13 евро/, и представителството му от юрисконсулт. Съдът определя размера на дължимото юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и съответно чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Разпоредбата на чл. 78, ал. 8, изр. 2 ГПК не допуска размерът на присъденото юрисконсултско възнаграждение да надхвърля максималния размер за съответното дело, определен по реда на чл. 37, ал. 2 от Закона за правната помощ. По аргумент от обратното, законът допуска размерът на присъденото юрисконсултско възнаграждение да е под минималния размер за съответното дело, когато сложността му е ниска /Определение № 518/03.12.2019 г. на Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто гражданско отделение по гр. д. № 4461 по описа за 2019 г./. В случая делото не се отличава с фактическа и правна сложност, като е приключило в едно съдебни заседание без събиране на нови доказателства предвид изършеното плащане. Ето защо следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 60 евро. Всеки ответник дължи по 55.57 евро.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ, като погасени с плащане след завеждане на делото, предявените от „Топлофикация София” ЕАД, с ЕИК .........., седалище и адрес на управление гр. София, ..........., искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за осъждане на С. Е. В., ЕГН **********, гр. София, .........., да заплати следните суми: 132.63 евро стойност на доставена топлинна енергия в апартамент № 45 в гр. София, .........., за периода 2 от 1.7.2022 г. до 30.04.2024 г., 21.94 евро лихва за забава за периода от 15.08.2023 г. до 10.11.2025 г., 6.37 евро стойност на услуга дялово разпределение за периода от 1.09.2023 г. до 30.4.2024 г. и 1.42 евро лихва за забава за периода от 15.11.2023 г. до 10.11.2025 г., и ведно със законната лихва върху главниците от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане.

ОТХВЪРЛЯ, като погасени с плащане след завеждане на делото, предявените от „Топлофикация София” ЕАД, с ЕИК .........., седалище и адрес на управление гр. София, ..........., искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за осъждане на К. Е. В., ЕГН **********, гр. София, .........., да заплати следните суми: 132.63 евро стойност на доставена топлинна енергия в апартамент № 45 в гр. София, .........., за периода от 1.7.2022 г. до 30.04.2024 г., 21.94 евро лихва за забава за периода от 15.08.2023 г. до 10.11.2025 г., 6.37 евро стойност на услуга дялово разпределение за периода от 1.09.2023 г. до 30.4.2024 г. и 1.42 евро лихва за забава за периода от 15.11.2023 г. до 10.11.2025 г., и ведно със законната лихва върху главниците от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА С. Е. В., ЕГН **********, гр. София, .........., да заплати в полза на “Топлофикация София” ЕАД, ЕИК .........., седалище и адрес на управление гр. София, ..........., на основание чл. 78, ал.1 ГПК, разноски по делото в размер на 55.57 евро.

ОСЪЖДА К. Е. В., ЕГН **********, гр. София, .........., да заплати в полза на “Топлофикация София” ЕАД, ЕИК .........., седалище и адрес на управление гр. София, ..........., на основание чл. 78, ал.1 ГПК, разноски по делото в размер на 55.57 евро.

Делото е разгледано с участието на трето лице-помагач на страната на ищеца „Нелбо” АД.

Решението подлежи на обжалване пред СГС с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3