Протоколно определение № 1 от 03.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№1 гр. Благоевград, 02.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Диана Узунова

Вили Дацов при участието на секретаря Мариела Палова и прокурора С. Й. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Въззивно частно наказателно дело № 20241200601427 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Р. Г. П., доведен от органите на ОЗ“Охрана“, се явява лично и с адв. К. Д., редовно упълномощен от първата инстанция.

Жалбоподателят К. В. З., доведен от органите на ОЗ“Охрана“, се явява лично и с адв. Д. Х., редовно упълномощена от първата инстанция.

Жалбоподателят Р. С. Х., доведен от органите на ОЗ“Охрана“, се явява лично и с адв. С. Г., редовно упълномощена от по-рано.

За Окръжна прокуратура, редовно призована, се явява прокурор А..

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото. Нямаме възражения срещу състава на съда, прокурора и секретаря.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ:

Настоящото производство е образувано по повод постъпили жалби от името на тримата обвиняеми по ДП №249/2024г. по описа на РУ-Петрич –Р. П., К. З. и Р. Х., срещу Определение №472/23.12.2024г., постановено по ЧНД №891/2024г. по описа на РУ-Петрич, с което са оставени без уважение молбите на същите с искане за изменение на мерките им за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-леки такива.

АДВ.Д.:Уважаеми окръжни съдии, поддържаме жалбата. Смятаме, че определението на РС-Петрич е неправилно и следва да бъде уважена молбата ни за изменение на мярката за неотклонение /МНО/ от “Задържане под стража“ в по-лека такава. Моля да бъде дадена възможност за кратки обяснения на доверителя ми.

АДВ.Х.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам депозираната жалба срещу определението на

РС-Петрич . Имахме искане за представяне на допълнителни медицински документи от ареста в гр.Петрич, тъй като представената справка беше непълна относно приема на лекарства през последната седмица, предхождаща мярката за неотклонение .След като не е приложена,тогава моля доверителят ми да даде кратки обяснения.

АДВ.Г.: Уважаеми окръжни съдии , поддържам депозираната жалба .Считам определението за неправилно и незаконосъобразно .Нямам искания за събиране на нови доказателства. Само доверителят ми ще направи кратко уточнение.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам и трите жалби за неоснователни, моля да ги оставите без уважение. Определението на РСПетрич е правилно и законосъобразно и като такова моля да го потвърдите.

Искания за събиране на доказателства нямам.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Ако може да ми наложите по-лека мярка, понеже майка ми е възрастна и тежко болна, за да се погрижа за нея.Няма кой да се грижи за нея,сама не може да се справи. Имам проблем със зъбите. Ще си понеса наказанието.Ако може да се промени мярката .На село няма улици, само село К. Аз с майка ми живея.Наоколо не живее никой .Само аз се грижа за нея. Личният й лекар е в село Д, сама не може да отиде.Тя има високо кръвно, вдига 200 до границата. Отопление няма, тя на дърва се отоплява, няма кой да й нацепи дърва.Един, два пъти кметът я откара на лекар. Трудно е изкарването от ареста,за да мога да проведа лечение на зъбите ми. Трябва да има свободен зъболекар , за да ме отведат старшините.

2

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ З.: Единственото ,което искам да уточня е, че лекарства взимам от самото начало на ареста, понеже в справката пише,че само декември ги пия.А аз от самото начало ги пия. Имам високо кръвно, получавам паник атаки и вдигам много кръвното. Почна да ми се влошава здравето, откакто съм в ареста. Това е, което мога да кажа. Живея в гр.С , ул.П №148 ,живея с децата ми и с внучето. Ако може да промените мярката ми в „Домашен арест“.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х.: Заради храненето искам по-лека мярка.Постоянно ми е висока захарта. Аз съм с диабет на инсулин. Само сутрин съм на диета в ареста. Това е, което имам да кажа.

С оглед липсата на други доказателствени искания , съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии , определението на РС-Петрич е правилно и законосъобразно. По отношение на първоначално взетите мерки за неотклонение,от момента на тяхното взимане , не са настъпили нови обстоятелства, които да правят взетите мерки по отношение и на тримата обвиняеми прекомерни и незаконосъобразни.Прави се възражение в жалбата от адв.Д., че било разколебано обоснованото предположение относно съпричастността на обв.П.. От събраните до момента доказателства, включително и тези след произнасянето на БлОС по отношение на взетите мерки, считам, че не само,че не се разколебава обоснованото предположение за съпричастността на тримата обвиняеми, но същото е и с по-висок интензитет. Това предположение важи и за обв.П., както и за останалите двама обвиняеми. Изтъкнатите съображения по отношение на обв.П. за проблеми със зъбите са неоснователни,защото бе установено, че същите не датират от момента на пребиваването му в ареста, а много назад във времето и лицето не е предприело никакви мерки по отношение на своето лечение.

Относно твърдяното влошаване на здравословното състояние на обв.Х. като обстоятелство , което налага изменение на мярката за неотклонение, от приложената справка от началника на ареста и приложенията към нея е видно, че на същия се провежда лечение, предоставена му е възможност за медикаментозно лечение на диабета. Следва да се посочи, че по отношение на този обвиняем има висящо друго производство за тежко умишлено престъпление, с наблюдаващ прокурор от ОП-Благоевград.

По отношение на третия обвиняем- З., у когото са намерени вещите, предмет на престъплението, има данни за влязло в сила осъждане на лишаване от 3 свобода в Нидерландия за кражба при тежки обстоятелства. Лицето е било реабилитирано за друго престъпление от същия вид и въпреки заличаването на това осъждане същото следва да се отчете като отрицателни характеристични данни при вземане на Вашето решение.

Моля при постановяване на Вашия акт да вземете предвид умишленото извършване на деянието и високата обществена опасност на същото, с оглед много добре създадената организация и предварителна подготовка за извършване на престъплението, включително проучване и наблюдение.

Всичко това, според мен, сочи на извода, че и към момента е налице реална опасност от извършване на престъпление от страна и на тримата обвиняеми, както и опасност от укриване. При преценка разумността на срока на задържане до момента моля да имате предвид обстоятелствата, подлежащи на доказване, в това число и формата, съпричастността на всеки, формата на съучастие на всеки един от тримата обвиняеми,както и обема на действията по разследване, извършени до момента, като считам, че същите се извършват достатъчно ритмично и последователно. Моля с оглед изложеното да потвърдите определението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно.

АДВ.Д.: Уважаеми окръжни съдии, ще започна оттам, откъдето завърши прокурорът .Няма спор ,че ритмично и последователно се извършва разследването до настоящия момент , почти е на финала това ДП и в тази връзка са водили преговори заедно с адв.Х. за приключване на делото по реда на глава 29, с постигане на споразумение. Нямаме забележки по воденето на ДП. В настоящия случай относно доверителя ми обв.П. стои въпросът доколко МНО“Задържане под стража“ отговаря на реалностите, установени в това наказателно производство, и дали тази мярка не представлява процесуална принуда и дали не поставя в опасност живота и здравето на неговата майка ,които са обстоятелства по смисъла на чл.63, чл.56, ал.3 и чл.57 от НПК за постановяването на Вашия съдебен акт. Аз съм развил доводи в жалбата относно вероятността обоснованото предположение по отношение на този обвиняем да не е налице. Както е известно съставът на престъплението

„кражба“ освен обективна страна –осъществяване на изпълнителното деяние отнемане , включва и субективна страна и за да има съставомерност следва да е налице пряк умисъл, който касае обществените отношения, свързани със собствеността на гражданите. Има няколко доказателства от съществено значение за да се приеме има ли пряк умисъл за облагодетелстване на това лице към този тип обществени отношения или други неща. Както се вижда от неговите обяснения, дадени в началото на воденото ДП , с които е съдействал за разкриването на обективната истина, той е посочил че неговите мотиви на конкретната дата да бъде там са свързани не толкова с желание да нарушава обществените отношения, свързани със собствеността на гражданите, а по-скоро страх, който е действал мотивиращо да не би да посегнат на него и майка му и в обясненията това 4 личи. Оттук насетне въпросът дали мотивът,който го води да бъде там,е свързан с престъплението кражба или с други неща, включително и действия на принуда спрямо този обвиняем. Възниква въпросът –това голословна защитна позиция ли е , защото тогава той е без адвокат, или всъщност е самата истина . В тази връзка моля да бъдат взети под внимание протоколите за личен обиск на доверителя ми. Разбираемо е ,след като той е задържан като извършител ,така както е повдигнато обвинение, поне една вещ да беше намерена у него, свързана с предмета на престъплението. Нищо няма намерено, свързано с предмета на престъплението, както е формулирано от ОА , няма нищо. Единствената вещ, намерена в него, са някакви клещи , които може да се коментират, но и те не са негово притежание, затова именно от обясненията, взети в съвкупност и от протокола за личния обиск , по време на задържането на този обвиняем до голяма степен се потвърждава това,което е заявил и може да се направи извод,че няма съпричастност към престъплението, а че се е водил от други мотиви, различни от мотивите, свързани с престъплението кражба. Именно затова съм развил доводи в жалбата,че от субективна страна обоснованото предположение изначално не е налице.

По отношение на другите две обстоятелства по чл.63, ал.1 от НПК не могат да бъдат споделени изводите на РС-Петрич, че опасността да се укрие или извърши престъпление не е отпаднала. Напротив в конкретния случай установените факти имат значение намерение за намерение това лице да се укрива или извърши престъпление- едно лице, което е ангажирано с отглеждане и грижи за собствената майка, смятам, че няма опасност да се укрие и извърши друго престъпление, поради простата причина, че осъзнава последствията от такова рисково поведение не само за него, но и за майка му.

А и законодателят изисква от доказателствата по делото да се посочи такава опасност, а такава опасност няма, защото нито едно доказателство не е намерено за намерения и планове да се укрие или върши друго престъпление .

Освен грижите за майка му, трябва да се коментира и неговото здравословно състояние- лечение на зъбите, което е свързано с много пътувания и многобройни посещения на зъболекар. Той няма как да ги осъществи в условията на нелегалност, доверителят ми няма реално такива възможности .Още нещо – като негов защитник аз не съм пледирал никога за по-лека мярка като „Подписка“ или „Парична гаранция“, даващо твърде голяма свобода, ние пледираме за МНО“Домашен арест“, с поставяне на проследяващо устройство. Това означава ,че органите на МВР и пробационните служби могат да осъществяват 24-часов контрол върху местоположението на обвиняемия ,което е допълнителна гаранция, че няма да се укрие и да извърши друго престъпление. В конкретния случай, както и той в обясненията си посочи, сме в апогея на тежък зимен сезон. Необходима е грижа за неговата майка ежедневна-да си пие лекарства, за отопление, за закупуване на хранителни продукти и водене на лекар в село Д. В конкретния случай от с.К до с.Д няма транспорт , трябва да става с обществения транспорт през гр.С, а тя сама не може. Пред РС-Петрич беше разпитан кметът на с.К, той даде 5 показания, че положението е много тежко и той,въпреки че няма ангажимент, е поел грижа и я е завел до личния лекар , като я е върнал. А от С й купува лекарства, но при чужда помощ невинаги може да се реагира веднага. Тези здравословни проблеми –тя е трудно подвижна, високо кръвно и исхемична болест на сърцето, ако не може този човек да окаже помощ веднага, това може да бъде фатално за нейния живот и здраве. Всички тези обстоятелства ми дават основание да смятам, че както сочи и доверителят ми, той преценява тежестта и рисковете за живота и здравето на неговата майка и това се явява възпиращ фактор и липса на каквато и да е опасност от укриване и извършване на друго престъпление. Целта на мерките за неотклонение в житейски смисъл не е да създава чувство на вина у близките, а да обезпечи лицето до успешно приключване на наказателното производство и евентуално изтърпяване наказанието. Всички тези цели визирани в чл.57 от НПК се обезпечават и с МНО“Домашен арест“ и смятам, че в конкретния случай това е адекватната мярка по отношение на доверителя ми . Не сме пледирали за по-лека мярка , защото съзнаваме тежестта на това престъпление но има и допълнителните обстоятелства които ще се изясняват. По този начин ще се обезпечи неговото участие в наказателното производство.Няма никакви обстоятелства в поведението му , които да сочат,че може да пречи на разследването. Още от първия ден и от обясненията , които е писал и с който е съдействал на органите на МВР и които имат решаващо значение за изясняване на обективната истина по делото, защото първоначално те не са разполагали с информация , всички тези неща водят до извода, че о процесуалното му поведение и занапред не би могло да бъде различно. Освен това да има опасност да върши престъпление и да пречи на разкриването на обективната истина при едно финализирано ДП, тя обктивната истина е разкрита, поради което моля да отмените определението на РС-Петрич и уважите молбата с нашето искане за изменение на МНО от “Задържане под стража“ в МНО“Домашен арест“ по отношение на обв.П., с поставяне на проследяващо устройство, която да изпълнява в дома на неговата майка,където доверителят ми е живял преди задържането, в село К, общ.С, обл.Благоевград. По изложените съображения моля за Вашето определение.