Определение № 227 от 29.02.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 227 гр. София, 29.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стефан Илиев

Членове:

Иванка Шкодрова

Калинка Георгиева като разгледа докладваното от Калинка Георгиева Въззивно частно наказателно дело № 20241000600269 по описа за 2024 година

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети февруари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН ИЛИЕВ

ЧЛЕНОВЕ:

1. ИВАНКА ШКОДРОВА

2. КАЛИНКА ГЕОРГИЕВА

След като съобразно чл. 249, ал. 3 (вр. ал. 4 вр. чл. 248, ал. 1, т. 3) от НПК разгледа по реда на глава двадесет и втора от НПК докладваното от съдия Георгиева ВЧНД № 269 по описа за 2024 г. на СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, за да се произнесе, взе предвид следното:

С ОПРЕДЕЛЕНИЕ, вписано в протокола за разпоредително открито съдебно заседание на 07.02.2024 г. по НОХД № 671/2023 г. на ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК е оставено без уважение искането на защитника за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване на съществено нарушение на процесуалните правила на досъдебното производство (ДП), изразяващо се според защитника в неяснота на обвинителния акт (ОА) относно определени обстоятелства, което ограничава правото на обвиняемия да научи за какво престъпление е привлечен към наказателна отговорност. Съдът е приел, че съдържанието на ОА – внасян за трети пореден път, е съобразено с изискванията на въззивен състав на САС по повод предходно прекратяване на първоинстанционното съдебно производство, тъй като са посочени фактическите обстоятелства, отнасящи се до различните форми на изпълнително деяние на вмененото престъпление и е посочен само един престъпен резултат; според съда, ОА в сегашния му вид отговаря на предявяваните към него стандарти за яснота относно заявените факти, правното им определяне и обосноваващите доказателствени средства.

Определението е обжалвано, в срок, от защитника, с искане за отмяната му и за 1 постановяване на прекратяване на първоинстанционното съдебно производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване на наличното според защитника съществено нарушаване на процесуалните правила на ДП чрез качеството на обвинителния акт.

След като прегледа делото, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД намери следното:

НОХД № 671/2023 г. на ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК е третото поред първоинстанционно производство, образувано по внесен за трети път ОА срещу подсъдимия А. С. Т. с ЕГН ********** за една и съща фактическа деятелност на Т., изразяваща се в невярно деклариране, ползване на неверни документи пред НАП и приспадане на неследващ се данъчен кредит по ЗДДС. Описанието на значимите факти в ОА е било прието за неясно по време на първото НОХД (№ 167/2023 г. на ОС – Перник), което е приключило с определение в разпоредително съдебно заседание на 11.05.2023 г. – за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за изясняване на фактическото изложение в обстоятелствената част на ОА и изрично – за уточняване коя от двете форми на престъпен резултат се инкриминира (избягване на установяването на данъци или избягване на плащането на данъци). Второто НОХД (№ 344/2023 г. на ОС – Перник) е приключило с определение в разпоредително съдебно заседание на 27.09.2023 г., с което е оставено без уважение искането на защитника за ново прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора; с определението на въззивния съд (определение № 1024 от 27.10.2023 г. по ВЧНД № 1275/2023 г. на САС – НО) е отменено определението на ОС и е постановено за втори път прекратяване на съдебното производство и отново връщане на делото на прокурора за доизясняване на ОА. Указанията на САС са се отнасяли до: инкриминирания престъпен резултат (да се избере в ОА една от двете възможни форми); до изясняване по какъв начин търговските взаимоотношения между ЕТ „Лео - 99 - П. С.“ и „Арг Груп 18“ ЕООД от една страна и от друга страна – между „Арг Груп 18“ ЕООД и „Ив Контрол Систем“ ЕООД обуславят съставомерност, т.е. до изясняване на данъчния механизъм, довел до избягване установяването на дължими данъци; до посочване на конкретните фактически действия на подсъдимия, в които се изразява твърдяното в ОА описание на приспадането на неследващия се данъчен кредит като трета вменена форма на изпълнително деяние на престъплението по чл. 255, ал. 1 от НК; до посочване на начина на формиране на инкриминираните размери на приспаднатите неследващи се данъчни кредити.

Прегледът на настоящото съдържание на сега внесения (за трети пореден път) ОА установява според този въззивен състав изпълнение в цялост на указанията в обстоятелствената част на определението на САС по ВЧНД № 1275/2023 г. Изрично е вменен на подсъдимия само един от двама инкриминирани в чл. 255, ал. 1 от НК престъпни резултата – твърди се, че подсъдимият е избегнал установяването на данъчни задължения (в особено големи размери). В обстоятелствената част на ОА е изложено защо търговските отношения между ЕТ „Лео – 99 П. С.“ и притежаваното, управлявано и представлявано от подсъдимия „Арг Груп 18“ ЕООД в инкриминирания период са действителни; защо, за кой данъчен период и в какъв размер данъчни задължения на „Арг Груп 18“ са били породени от тези отношения; в пряка връзка с дължимите от „Арг Груп 18“ данъци по ЗДДС са посочени в ОА отношенията между „Арг Груп 18“ ЕООД и „Ив Контрол Систем“ ЕООД, като е направен анализ на тези отношения, на сключения между двете дружества договор, на издадените във връзка с него фактури и отразяването им в съответните дневници за покупки и продажби на всяко от двете дружества (при обвързано разглеждане на дневника за покупки на едното дружество с дневника за продажби на другото дружество относно всяка конкретна фактура), а също и в подадените от името на всяко от двете дружества справкидекларации (СД) по ЗДДС. Обсъдена е материалната, техническата, персоналната и финансовата обезпеченост на всяко от дружествата за реално изпълнение на съответната доставка по конкретните фактури и след това са направени съответните твърдения за това кои доставки прокуратурата приема за действителни и кои – за неосъществени (а фактурите 2 във връзка с фиктивните доставки – за неверни). За всяко от седемте отделни инкриминирани деяния, оформящи веригата на продължавано престъпление, прокуратурата е посочила за съответния данъчен период кои доставки са действителни и кои – не, както и производните на това обстоятелства: какъв размер данък се дължи от притежаваното, управлявано и представлявано от подсъдимия дружество - и какъв размер дължим данък е посочил той в съответната СД; какъв е размерът на следващия се данъчен кредит – и какъв размер е посочен от подсъдимия в съответната СД. При това описание се изяснява и механизмът на приспадането на неследващ се данъчен кредит, прилаган от подсъдимия.

Предвид това, настоящият въззивен състав споделя изцяло становището на първоинстанционния съд в обжалваното определение – че сегашното съдържание на ОА е достатъчно ясно и подсъдимият може да научи и разбере какво се твърди, че е извършил, на какво престъпление съответства тази фактическа деятелност и какви са обосноваващите доказателства.

В заключение: обжалваното определение е обосновано и законосъобразно, т.е. – правилно, а подадената срещу него жалба – неоснователна.

Предвид изложеното, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ, вписано в протокола за разпоредително открито съдебно заседание на 07.02.2024 г. по НОХД № 671/2023 г. на ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, с което е оставено без уважение искането на защитника за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснати на досъдебното производство съществени нарушения на процесуални правила.

ВРЪЩА делото на ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК за действия по реда на чл. 252 и глава двадесета от НПК.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3