Определение № 23522 от 28.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23522 гр. София, 28.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело № 20241110136870 по описа за 2024 година

Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от „т.с.“ ЕАД срещу Е. К. Р..

Съдът, като констатира, че предявените искове са процесуално допустими и е изпълнена процедурата по чл. 131 ГПК и страните са направили доказателствени искания, съдът намира, че следва да насрочи делото в открито съдебно заседание и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Твърди, че ответникът е клиент на доставена топлинна енергия за битови нужди за топлоснабден недвижим имот, находящ се в гр. С., Ж.К..,, БЛ .., ВХ..., ЕТ.., АП.. АБ. № ... Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника 1 топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплатят дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията . При тези твърдения моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 1540,54 лв. – главница, представляваща цена за доставена топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2021 г. - 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 19.06.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от 156,91 лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2022 г. до 16.05.2024 г., сумата от 37,69 лв. – цена за услуга за дялово разпределение за периода 01.05.2021 г. – 30.04.2023 г. ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба– 19.06.2024 г. до изплащане на вземането и мораторна лихва върху нея, начислена за периода от 16.07.2021г.-16.05.2024 г. в размер на 8,41 лв. Претендира разноски за производството.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, чрез назначения от съда особен представител, с който исковете се оспорват като неоснователни и недоказани. Поддържа, че начислените суми са определени въз основа на незаконосъобразна и неприложима методика за дялово разпределение, която е била предмет на съдебен контрол и частична отмяна от ВАС, както и на произнасяне от Съда на Европейския съюз, поради което претендираните вземания не са доказани по основание и размер.

Твърди, че размерът на начислената топлинна енергия не съответства на действителното потребление, липсват достатъчно данни относно показанията и техническата изправност на средствата за измерване и не са представени необходимите разчети, въз основа на които са формирани претендираните суми. Сочи, че до 26.07.2023 г. ответницата действително е била собственик на процесния имот, след която дата обаче собствеността е прехвърлена на трето лице, поради което не отговаря за задължения, възникнали след прехвърлянето на собствеността. Прави възражение за погасяване по давност на вземанията за периода от 01.05.2021 г. до 19.06.2021 г., както и оспорва претенцията за мораторна лихва за периода след 26.07.2023 г., тъй като към този момент вече не е собственик на имота. Оспорва доказателствената стойност на представените от ищеца документи относно етажната собственост и възлагането на услугата „дялово разпределение“, като поддържа, че същите 2 не установяват възникване на облигационно отношение между страните.

Поддържа още, че исковата претенция е недоказана както по основание, така и по размер.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 150 ЗЕ, вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 1540,54 лв. – главница, представляваща цена за доставена топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2021 г. - 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 19.06.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от 156,91 лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2022 г. до 16.05.2024 г., сумата от 37,69 лв. – цена за услуга за дялово разпределение за периода 01.05.2021 г. – 30.04.2023 г. ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба– 19.06.2024 г. до изплащане на вземането и мораторна лихва върху нея, начислена за периода от 16.07.2021г.-16.05.2024 г. в размер на 8,41 лв.

III.Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер. По иска за дялово разпределение следва да се докаже и валидно облигационно отношение на етажната собственост, в която е разположен процесния имот с ФДР по чл.139а ЗЕ, наличие на валидно облигационно отношение между ищеца и ФДР по чл.139а ЗЕ и заплащане от ищеца на ФДР на сумите за дялово разпределение за процесния период. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

3

ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК ФДР „Б.“ ООД, като трето лице помагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до първото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен номер ........, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при съобразяване на извършените отчети и дялово разпределение, включително за частта от процесния период, която не съвпада с цял отоплителен сезон, както и да отговори на допълнителни въпроси, служебно поставени от съда: Въз основа на реален отчет или „на база“ са изчислени количествата топлинна енергия, въз основа на какви документи са изчислявани количествата топлинна енергия? В случай, че топлинната енергия е остойностена въз основа на служебно начислени количества /“на база“/, спазени ли са техническите изискванията по ЗЕ и на Наредба за топлоснабдяването и методиката към нея относно начина на изчисляване и обема на служебно изчислените количества доставена ТЕ? при депозит в размер на 225 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И.Д.У..

УКАЗВА на вещото лице по СТЕ, че следва да изготви заключението след проверка на документите, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, като при отговор на въпрос № 4, да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците, включени в процесния период.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, както и по задача поставена от особения представител – „да посочи дължимите суми по пера за периода 01.05.2021 г.19.06.2021 г.“, при депозит в размер на 225 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по 4 сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И.Н.Г..

УКАЗВА на вещото лице по ССчЕ, че следва да направи справка в счетоводните книги и в справки за движението по сметки на „т.с.“ ЕАД, като ЗАДЪЛЖАВА ищеца да предостави достъп на вещото лице до посочените източници, в противен случай съдът ще прецени отказа на ищеца да съдейства на вещото лице и на съда за изясняване на фактите по делото съобразно всички доказателства по делото и на осн. чл. 161 ГПК съдът може да приеме за доказано, че претендираните по настоящото дело суми са погасени от длъжника.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на особения представител на ответника за поставяне на задачи към вещите лица по допуснатите експертизи (с изключение на изрично посочената към ССчЕ), в една част като неотносими към предмета на делото или недопустими (поставят правни въпроси), а в друга част – включени в задачите поставени от ищеца.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ „особено искане“ формулирано в отговора на исковата молба, ищецът са бъде задължен да посочи „защо претендира“ мораторна лихва върху галвниците за посочените периоди, като недопустимо.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца.

УКАЗВА на ищеца, че следва да изрази становище по релевираните от ответника в отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в противен случай губи възможността да направи това по-късно.

5

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.10.2026 г., от 13,40 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи, а третото лице помагач и с препис от исковата молба.

Вещите лица да се уведомят незабавно за поставените им задачи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6