Решение № 4 от 04.01.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Варна, 04.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Мая Недкова

Мирела Огн. Кацарска при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20233100501438 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на С. К. С. от гр. Варна, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение № 820/13.03.2023 год., постановено по гр. дело № 20213110113344 по описа на РС-Варна, В ЧАСТТА МУ, с която е отхвърлен в осъдителната му част предявения от С. К.

С. от гр. Варна, срещу С. К. И. от гр. Варна ревандикационен иск за осъждането на ответницата да предаде на ищеца владението върху 1 / 2 ид. част от следния имот: Етаж първи, съставляващ Жилище – Апартамент № 5, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *** по КК на гр. Варна, със застроена площ от 62 , 27 кв. метра, с адм. адрес: гр.

Варна, ******, състоящ се от входно стълбище, входен коридор, две стаи, кухня, балкон, клозет, таван над клозета, вътрешно стълбище за избата, ведно с прилежащата изба № 3 с площ от 84, 20 кв. метра, ведно с ид. части от целия сутеренен етаж, състоящ се от 5 избени помещения, ведно с припадащите се 26, 3568 % ид. части от общите части на сградата и 1 / 2 ид. част от дворното място цялото с площ от 203 кв. м етра, съставляващо ПИ с идентификатор ***, идентичен с парцел с планоснимачен № I-12 в квартал 13 по регулационния план на 18 подрайон на гр. Варна с номер по предходен план 73112, квартал 13, парцел IV – 12 при съседи по КК – ***, ***, ***, *** и ***.

В жалбата са наведени оплаквания, че решението в атакуваната от ищеца, настоящ въззивник, част е неправилно и незаконосъобразно. Твърди 1 се, че в нарушение на чл. 235, ал. 3 ГПК първоинстанционният съд не е взел предвид настъпилите в хода на процеса факти от значение за спорното право.

Не е съобразено, че независимо, че ответницата е предала на ищеца ключове за процесния имот, същата е сменила патроните на бравите, поради което и достъп до имота ищецът няма. Освен това ответницата е обявила имота за отдаването му под наем целогодишно, което е в потвърждение на твърденията на ищеца, че няма достъп до имота.

Отправено е искане за отмяна на решението в обжалваната част и за постановяване на друго, с което искът по чл. 108 ЗС в осъдителната му част да бъде уважен, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.

В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, ответницата С. К. И., чрез процесуален представител, оспорва жалбата, счита, че е неоснователна, а решението в обжалваната част – правилно и настоява да бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание въззивникът, чрез процесуален представител, поддържа жалбата си и настоява да бъде уважена.

В съдебно заседание въззиваемата – ответник по иска за собственост, оспорва жалбата, поддържа подадения писмен отговор.

Съдът съобрази следното:

Предявен е иск по чл. 108 ЗС.

Ищецът С. К. С. от гр. Варна е навел следните твърдения: С ответницата С. К. И. от гр. Варна са брат и сестра. Двамата са съсобственици, въз основа на наследяване и правна сделка, при равни квоти от по 1 / 2 ид. част на следния имот: Етаж първи, представляващ Жилище – Апартамент № 5, съставляващ обект с идентификатор *** по КК на гр. Варна, със застроена площ от 62 , 27 кв. метра, с адм. адрес: гр. Варна, ******, състоящ се от входно стълбище, входен коридор, две стаи, кухня, балкон, клозет, таван над клозета, вътрешно стълбище за избата, заедно с с прилежащата изба № 3 с площ от 84, 20 кв. метра, ведно с ид. ч аст от целия сутеренен етаж, състоящ се от 5 избени помещения, ведно с припадащите се 26, 3568 % ид. части от общите части на сградата и съответните ид. части от дворното място, в което е построена сградата, цялото място с площ от 203 кв. метра, съставляващо ПИ с идентификатор *** по КК на гр. Варна, идентичен с парцел I-12 в квартал 13 по регулационния план на 18 подрайон на гр. Варна, с номер по предходен план - 73112, квартал 13, парцел IV – 12 при съседи по КК – ПИ с идентификатори ***; ***;

***; *** и ***. Отношенията между страните са силно влошени от повече от 7 години . Ответницата ползва изцяло съсобствения имот, описан по – горе, отдава част от помещенията в жилището под наем, сменила е патроните на бравите на входните врати на имота и по този начин ищецът е в невъзможност да го ползва, съобразно правата си в съсобствеността.

Отправено е искане за осъждане на ответницата да му предаде, на основание чл. 108 ЗС, владението върху 1 / 2 ид. част от гореописания имот.

2

В писмен отговор, подаден в срока по чл. 131 от ГПК, ответницата оспорва иска в осъдителната му част. Не оспорва че имотът е съсобствен между страните при равни квоти от по 1 / 2 ид. част. Твърди, че не ограничава ищеца да владее и ползва съсобствения имот съобразно правата му в съсобствеността; ищецът има достъп до имота, а в една от стаите има и негови вещи. Твърди, че на 23.04.2021 г. страните , в присъствието на свидетели – техните адвокати, са осъществили в имота среща, на която ответницата е предала на ищеца ключове от вратата на двора и от входната врата на съсобственото жилище, за което е съставен приемо-предавателен протокол, подписан от двете страни без възражения. Навежда, че владее и ползва съсобствената вещ, съответно на своя дял от съсобствеността и с поведението си не накърнява владението на ид. части на ищеца от имота.

По тези съображения счита, че ревандикационният иск в осъдителната му част е неоснователен и настоява за отхвърлянето му в тази част, ведно с присъждане на разноски.

В съдебно закседание ищецът, чрез процесуален представител, поддържа иска си, а ответницата, лично и чрез процесуален представител, оспорва иска в осъдителната му част, поддържа подадения писмен отговор.

Първоинстанционното решение в частта му, с която искът в установителната му част е уважен не е обжалвано, в тази част е влязло в сила и не е предмет на въззивната проверка.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Установено е по делото, че въз основа на наследяване и правни сделки страните са съсобственици при равни квоти от по 1 / 2 ид. част на следния имот – Етаж първи, съставляващ Жилище – Апартамент № 5, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *** по КК на гр. Варна, със застроена площ от 62 , 27 кв. метра, с адм. адрес: гр. Варна, ******, състоящ се от входно стълбище, входен коридор, две стаи, кухня, балкон, клозет, таван над клозета, вътрешно стълбище за избата, ведно с прилежащата изба № 3 с площ от 84, 20 кв. метра, ведно с ид. части от целия сутеренен етаж, състоящ се от 5 избени помещения, ведно с припадащите се 26, 3568 % ид. части от общите части на сградата и съответните ид. части от дворното място, в което е построена сградата, цялото място с площ от 203 кв. м етра, съставляващо ПИ с идентификатор *** по КК на гр. Варна.

Не е спорно между страните, че отношенията им са влошени по повод ползването на съсобствения имот и разходите по поддържането му – в тази насока са и представените по делото решения, постановени по в. гр. д. № 306/2020 год. на Апелативен съд – гр. Варна и в. гр. д. № 52 по описа за 2022 г. на ОС-Варна.

С писмена покана, получена на 10.04.2021 г., ищецът е поканил ответницата да прекратят съсобствеността върху имота чрез делба, както и да му заплати и обезщетение за ползата, от която е лишен, съразмерно на квотата му в съсобствеността, в резултат на едноличното ползване на имота 3 от ответницата периода 18.12.2018 г. – 18.03.2021 г. В отговор на гор ната покана ответницата е поканила писмено ищеца да се яви в 7- дневен срок от получаване на поканата с изх. № 24/19.04.2021 г. в кантората на нотариус Д.В. в 10, 00 часа, за да му предаде копие /дубликат/ от ключа за процесния апартамент, независимо, че ищецът има ключ за апартамента.

Видно от приемо – предавателен протокол от 23.04.2021 г., подписан от ищеца и ответницата, който не е о спорен от ищеца, ч е на посочената в протокола дата, в присъствието на свидетелите адв. П.У. и адв. А.А., в гр.

Варна, *******, ответницата е предала на ищеца ключ за входната врата на процесния недвижим имот, включително и ключ за входната врата на двора, в който е построена сградата. Видно е от протокола, че при предаването на ключовете ищецът ги е изпробвал в съответните ключалки и лично се е уверил в автентичността на предадените му два ключа.

В периода ноември 2021 год. – януари 2022 год. страните са водили кореспонденция по повод достъпа до процесния недвижим имот и относно прекратяване на съсобствеността върху апартамента.

Видно от прокурорска преписка № 12264/2021 год. по описа на РПВарна и преписка с вх. № 436 000 – 11999/2021 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР - Варна, същата е образувана по жалба на ищеца, с която ищецът се е жалил, че ответницата не му осигурява достъп до съсобствения апартамент, тъй като след 23.04.2021 г. е сменен заключващия т патрон на бравата на двете врати. В преписката не се съдържат изявления на страните, които могат да бъдат окачествени като признания на неизгодни за тях, релевантни за настоящия правен спор, факти. Преписката е приключила с влязло в сила постановление от 22.12.2021 г. за отказ да се образува наказателно производство срещу ответницата за престъпление от общ характер по чл. 323 от НК.

От показанията на свидетеля свид. А.А., без родство и дела със страните, ангажиран от ответницата, се установява, че е бил адвокат на С. И..

Познавал ищеца от делата, които страните водили през годините. През пролетта на 2021 г. ищецът, ответницата, свидетелят , като представител на ответницата и адв. П.У., като представител на ищеца, с е срещнали в двора на кооперацията, където съставили констативния протокол, обсъден по – горе.

Ответницата предала на ищеца два броя ключове – един за входната врата на двора и един за входната врата на апартамента. Срещата била проведена след приключването на делото за присъждане на обезщетение за лишаване на ищеца от ползването на съсобствения имот. Целта била с предаване на ключовете за апартамента да се възпрепятства възможността за завеждане на последващи дела от подобен характер. Ищецът е изпробвал и двата ключа в присъствието на свидетеля и на адв. П. Узунова. Ключовете били найобикновени. Катинар/катирани на вратите е нямало. В апартамента имало две стаи с кухня. В първата стая живеела дъщерята на ответницата, като втората стая, която била по-голямата, била заключена и според свидетеля, се ползвала от ищеца. Кухненският бокс бил изнесен в коридора, а самата кухня била 4 преобразувана в жилищна стая, в която ответницата живеела. След описаната среща свидетелят не е посещавал имота.

От показанията на свидетеля С.И. се установява, че живее на семейни начала с ответницата в процесния апартамент от 2012 г. Имал ключ за апартамента, който от 2012 г. не е бил сменян. Ищецът също имал ключ за апартамента, но свидетелят никога не е виждал ищеца в имота. Стаите в апартамента били три, като едната била преди това кухня, но към настоящия момент приспособена за жилищни нужди. По-голямата стая (средната) се ползвала от ищеца; в нея той държал свои вещи, които , след срещата между страните през м. април 2021 г. , били изнесени от стаята. Първата стая се ползвала от дъщерята на ответницата, а третата /бившата кухня/ от свидетеля и ответницата. Избените помещения били три, но не се ползвали от ответницата. Преди тя да заживее в имота, всички стаи, вкл. и в сутерена, били отдавани под наем.

От показанията на свидетеля Т.К., без родство и дела със страните, ангажиран от ищеца, се установява, че ищецът му споделял, че има проблеми със сестра си по повод съсобственото им жилище на ул. „Аршинков“ в гр.

Варна. Свидетелят знае, че ищецът е получил ключ от жилището от сестра си.

През месец август 2021 г. свидетелят и ищецът посетили имота, отключили вратата на двора, но с ключа, който ищецът носел, не успели да отключат входната врата на самия апартамент. Звъняли на звънеца, но никой не им отворил. Същият ден, по предложение на свидетеля, ищецът подал жалба в полицията.