Протокол № 106 от 26.01.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 106 гр. В., 26.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Василева при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20253100100787 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът И. П. Т., редовно призован, не се явява, не се представлява.

Ответникът О. В., редовно призована, представлява се от С. М. – ГЛ.Ю. в Д „ПНО“ при О. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице И. А. Х., редовно призован, не е депозирал заключение в срока по чл.

199 от ГПК, не се явява.

ГЛ.Ю. М.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Съдът като съобрази, че страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпила молба процесуален представител на ищеца. вх. № 34276 /25.11.2025 г.

Съдът връчва препис от молба вх.№34276/25.11.2025г. представител на ответника, за да се запознае и да изрази становище. от адв. Д. А. на процесуалния

Съдът докладва, молба вх. № 34276 /25.11.2025 г. : във връзка с предоставената възможност др оспорва въведеното ново придобивно основание от ответника в предходно 1 съдебно заседание, че предназначението на територията, в която попада процесния имот е за паркове и озеленяване; оспорва се отреждането на имота да попада в хипотезата на § 7, ал.1, т.4 – зелени площи паркове и озеленяване; оспорва се представения Акт за ОС № 897 / 16.06.1993 г. с предмет имот с площ 526м2 в ЮПЗ, както и че от него може да се установи, че процесната част попада в имота, атакуван като общински; оспорва се приложената скица да е послужила за издаване на АОС № 897 / 16.06.1993 г., тъй като същата съдържа означения, в цвят който е нанесен допълнително върху представения на страните и съда екземпляр. Посочва, че в АОС е посочена площ от 526 кв. м., а в скицата е 453,45 дка., съответно няма как именно тя да е послужила за издаване на АОС, както се сочи неоснователно от ответника. Излага се, че дори и да се приеме, че към 1991 г. имота да е бил Д., съответно ОС /което го оспорва/, то от разпитаните свидетели безспорно се установява, че към 1995г. имота е бил във владение на ищеца и за него е текла придобивна давност, т.к. той осъществява фактическа власт върху имота и към настоящия момент, като владението му е явно, спокойно и необезпокоявано, като в нито един момент О. В. не е заявявала претенции към собствеността на тази реална част. Сочи се, че доверителят ù е придобил правото на собственост чрез придобивна давност, респ. О. В. е загубила върху имота, поради отменения мораториум за придобиване по давност на имоти О. и ДС.

ГЛ.Ю. М.: Може ли да изразя становище във връзка с депозираното такова от процесуалния представител на ищеца. На първо място видно от представената от ответника скица в предходното съдебно заседание на част от ЮПЗ от 1993 г. не съществува изобщо имот на територията в която е разположен поземлен имот с *** по КККР и същата територия не е застроена, както и към настоящият момент. Тези обстоятелства вещото лице ги потвърди и в откритото съдебно заседание, а именно, че за първи път със З. № Р-93 /22.03.2001г. на К. на О. В. е попълнен имот с ПЛ. № 74 по плана на ЮПЗ, който е идентичен с процесния имот с *** по КККР и същият не е застроен. На следващо място в територията в която е процесния имот за нея няма одобрен регулационен план, за да има отреждане за ЮПЗ, поради това, както вещото лице заяви се вземат предвид предвижданията по ОГП от 1982 година действащ към момента на съставяне на акта за ОС от 2001 г. и съгласно който процесната територия е предназначена за паркове и озеленяване.

На следващо място уточнявам, че представения от нас Акт за ОС от 1993 г. не е за площ само от 526 кв.м. , а е за площ от 526 дка. Във връзка с направеното оспорване от ищеца, че направената скица не е послужила за издаването на акта от 1993 г. моля да ми бъде дадена възможност да представя преписката по съставянето на Акт 1897 /1993 г., като включително бих искала да направя доказателствено искане, а именно да бъде допусната ТЕ, по която вещото лице след като се запознае с материалите по делото и преписката по съставяне на Акт за ОС № 1897/1993 г. включително и скицата на част от ЮПЗ от 12.02.1993 г. да отговори на въпроса: Процесната част от имота с идентификатор *** по КККР включена ли е и представлява ли част от имота предмет за ОС 1897 / 16.06.1993 г.

Съдът

: По отношение на наведеното ново основание в предходно съдебно 2 основание от ответника, а именно придобиване на собствеността от процесния имот по реда на § 7, т.3 от ЗНСМА, Съдът намира, че с изтичане на срока по чл. 131 от ГПК се преклудира възможността на ответника да противопоставя възражения за факти, включително и да сочи ново придобивно основание, поради което заявеното късно придобивно основание не следва да бъде разглеждано в настоящото производство. В този смисъл е и решение № 492 / 08.08.2025 г. по гр. д. № 3693 /2023 г. по описа на ВКС и решение № 48 / 25.04.2014 г. по гр. д. № 2410 /2013 г. по описа на ВКС .

Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е била дадена възможност на ищеца да изрази становище по представените от ответника писмени доказателства. Такова становище не е депозирано в писмен вид и след като Съдът се запознава със същите намира, че те са относими и допустими и ги приобщава към доказателствения материал по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените в предходното съдебно заседание от ГЛ.Ю. М., преписи на писмени доказателства, както следва: Акт № 1897 /16.06.1983г. с вх. № 32996 /14.11.2025 г. – 1л.; З. № 19 / 24.01.1994г. - 1л.; Разписен лист – 1 бр.; Скица на имот пл. № *** по плана на ЗПЗ - 1л.; З. № Р - 286 / 20.06.2002 г., Скица на част от ЮПЗ – 1 бр.

Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е била дадена възможност на ответника да изрази становище по представените от ищеца с молба вх. № 32535 /11.11.2025г. писмени доказателства, което не осъществено.

ГЛ.Ю. М.: Запозната съм с депозираната молба от ищеца с вх. № 32535 / 11.11.2025г.

Считам, че представените писмени доказателства с молбата са не относими към предмета на спора. Това, че ищецът във времето е притежавал собствени моторни превозни средства не означава, че същите са съхранявани в процесния имот, още повече, че вече по – голямата част от тях не са негова собственост от доста години насам.

Съдът намира, че представените от ищеца с молба вх. № 32535 / 11.11.2025г. писмени доказателства са относими и допустими към предмета на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените от ищеца с молба вх. № 32535 / 11.11.2025г., преписи на писмени доказателства, както следва: Справка 3 от ТР за регистрация на ЕТ-1л., Спектър- ИПТ-46- В.: фактура № ********** от 31.07.2009 за продажба на ТЛ -1л., фактура № *** г. за продажба на *** - 1л.; свидетелство за регистрация /прекратена/ на ТЛ - 1л.; свидетелство за регистрация на ТЛ - 3 бр., свидетелство за регистрация на СА1л.; свидетелство за регистрация на *** – 1л.; свидетелство за регистрация на колесен *** - 1л.; удостоверение за застрахователна стойност № *** - 1л.; договор за продажба на МПС от 08.03.2024 г. - 1л.; оферта на ЕТ „Спектър ИПТ - 46“ - В. за извършване на СРР към 1999 г.

ГЛ.Ю. М.: Във връзка с издадените ни СУ с които трябваше да се снабдя от ОА – В. с информация дали територията, на която се намира имот с *** към 1991 г. е бил ДС и налични ли са документи в тази връзка, както и с преписка по издаването на З. № 19 /24.01.1994 г. на ОУ на обл. В., представям и моля да приемете по делото писмо от О. В., Д „ПНО с рег. № ПНО *** г., с което уведомяват, че след извършена служебна проверка в архива на ОА В. се установи, че поземлен имот с *** по КККР, находящ се в обл. В., О. В., район „***“, ЮПЗ, вид собственост: О., частна, вид територия „урбанизирана“, т.е получили сме отговор само за едното СУ, като за преписката нищо не сме получили към момента.

Моля да ги задължите да представят изисканата преписка, тъй като до момента съм входирала едната молба от 02.12.2025 г. със СУ и отново съм изпратила напомнително писмо от 13.01.2026 г., на което отново няма никакъв отговор от ОА – В.. Включително направих опит да се свържа със служителя, намерих телефона и опитах да осъществя контакт, но така и не успях да се свържа. Направих всичко възможно да съдействам, да бъдат готови за днешното съдебно заседание, но не можах да осъществя контакт.

Предвид изявленията на процесуалния представител на ответника за наличие на бездействие от ОА - В. да издаде документи, за които е издадено СУ в предходно СУ, Съдът намира, че следва да задължи същата да представи необходимата преписка в указан от съда срок, поради което,

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ОА – В. в двуседмичен срок от уведомяването да представи преписка по издаване на З. № 19 / 24.01.1994 г. на ОУ на обл. В..

ГЛ.Ю. М.: Моля да ми бъде дадена възможност в определен от съда срок да представя по делото преписка по съставянето на Акт за ОС № 1897 / 1993 г. В случай, че успея да се снабдя с тази преписка моля вещото лице след като се запознае с тази преписка и скицата към нея да отговори на въпроса: Дали процесната част с *** по КККР е включена и представлява част от имота предмет на този Акт за ОС.

4

Съдът намира, че искането на процесуалния представител на ответника следва да се уважи, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника в двуседмичен срок, считано от днес да представи по делото преписка по съставянето на Акт за ОС № 1897 / 1993 г.

След представяне на преписката Съдът, ще се произнесе в зз по допускането на поставения въпрос относно идентичността на имота: Дали е част от този голям имот, който е бил съставен през 1993г. като допълнителен въпрос към вече допуснатата СТЕ като с оглед направеното искане вещото лице следва да се уведоми за датата на съдебното заседание, респективно за поставените допълнителни задачи в случай, че бъдат допуснати след постъпване на преписката от О. В. и преписката от ОА В. с оглед на необходимостта изводите му да бъдат обосновани въз основа на съдържащите се материали по двете преписки, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице И. А. Х. за поставените допълнителни задачи в случай, че бъдат допуснати, след постъпване на преписката от О. В. и преписката от ОА В. с оглед на необходимостта изводите му да бъдат обосновани въз основа на съдържащите се материали по двете преписки.

Съдът докладва постъпило заявление от вещото лице И. Х. с вх. № 1168 / 14.01.2026 г., с което същият моли да получи още време за изготвяне на допълнителната съдебно – ТЕ.

Посочва, че ще отсъства първите две седмици на месец февруари, като моли при възможност това да бъде съобразено от съда при определяне на дата за следващо съдебно заседание.

Съдът докладва постъпило заявление от адв. Д. А. - процесуален представител на ищеца с вх. № 2187 /21.01.2026 г., с което заявява, че не възразява след като бъде даден под на делото, да бъде предоставена възможност и срок на вещото лице да изпълни задачата си.

Заявява, че в случай, че ответника има искания да ù бъде дадена възможност след като се запознае с тях да изрази становище.

ГЛ.Ю. М.: Към настоящия момент нямам други искания по доказателствата.

5

За събиране на допуснатите доказателства, Съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час.

Водим от горното, Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 09.04.2026г. 14.00ч., за която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице И. А. Х. за поставените допълнителни задачи в случай, че бъдат допуснати, след постъпване на преписката от О. В. и преписката от ОА В..

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:49 часа.

Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________

Секретар: _______________________

6