Решение № 1952 от 04.10.2018, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1952

Град Пловдив, 04.10.2018 година

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ІV състав, в открито заседание на тринадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Административен съдия: Анелия

Харитева при секретар

Севдалина Дункова, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 2148 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.73, ал.4 ЗУСЕСИФ.

Образувано е по жалба на Сдружение с нестопанска цел „фирма“ против решение № 16/19/4/0/00041/3/01/301, с изх. № 01-6300/57 от 04.04.2018 г. на изпълнителен директор на Държавен фонд „фирма“ (ДФЗ) в частта, с която е отказано частично изплащане на финансова помощ по договор № РД50-199 от 29.11.2016 г. в размер на 866,53 лева за дейности, изпълнени от „фирма“ ООД, съгласно т.2, раздел ІV от Методика за отказване, намаляване и оттегляне на финансовата помощ по подмярка 19.4 (преди плащане).

Според жалбоподателя оспореното решение е незаконосъобразно поради необоснованост, съществени нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалноправните норми, несъобразяване с целта на закона. Твърди се, че не е налице конфликт на интереси, тъй като участието на С.В.не е в лично качество, а произтича от функцията му на представител на сдружение, което е член на УС на „фирма“ (за краткост „****“), като решението и възлагането на съответната дейност е еднолично на председателя на УС, а не е в резултат на решение на колективния орган – Управителен съвет на „фирма“. Иска се отмяна на оспореното решение и присъждане на направените разноски. Съображения по съществото на спора са изложени в депозираните на 20.09.2018 г. писмени бележки.

Ответникът чрез процесуалния представител моли да се отхвърли жалбата като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Съдът намира, че жалбата е подадена от активно легитимирана страна, имаща право и интерес от оспорването, доколкото процесното решение е неблагоприятно за нея, защото съдържа отказ за финансиране със средства от ЕСИФ и създава допълнителни финансови задължения за сдружението, и в преклузивния 14-дневен срок от съобщаването, извършено с препоръчано писмо на 10.04.2018 г. (л.1043-1048 от делото). Жалбата е срещу индивидуален административен акт, който съгласно нормата на чл.73, ал.4 ЗУСЕСИФ може да се оспорва пред съд по реда на АПК. Всичко изложено налага извод, че жалбата е допустима, но разгледана по същество тя е неоснователна поради следните съображения:

От представените по делото писмени доказателства се установява, че между УО на Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. и Управляващият орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси 2014-2020 г.“ от една страна и от друга страна Сдружение „фирма“ е сключено Споразумение за изпълнение на Стратегия за водено от общностите местно развитие (ВОМР) № РД-50-199 от 29.11.2016 г. във връзка с изпълнение на Стратегията за водено от общностите местно развитие на „фирма“ на територията на община Раковски.

В изпълнение на това споразумение сдружението е извършило разходи за популяризиране на Стратегията за ВОМР за поддръжка на интернет страница в размер на 150 лева. Видно от наличните оферти на „Байт – 200О“ ЕООД, „фирма“ ООД, „Сахара – 02“ ЕООД, всички от 30.11.2016 г. (л.864-867), офертата на „фирма“ ООД е с най-ниска цена в размер на 125 лева без ДДС или 150 лева с ДДС. С оглед на предложената най-ниска цена договорът е сключен между Сдружение „фирма“ като възложител и „фирма“ ООД като изпълнител, с предмет – поддържане на електронна страница ****за един месец от 01.12.2016 г. до 31.12.2016 г. и цена от 150 лева. За доказване на изпълнението на договора от „фирма“ ООД са представени доклад, приемо-предавателен протокол и фактура (л.354).

В административната преписка са приложени също издадените от „фирма“ ООД фактури № ********** от 06.12.2016 г. на стойност 122,40 лева, с предмет – подновяване на домейн и хостинг за ****за срок една година до 01.11.2017 г.; фактура № ********** от 20.12.2016 г. на стойност 492,97 лева, с предмет – продажба на 28 вида стоки и услуги; фактура № ********** от 20.12.2016 г. на стойност 101,16 лева, с предмет – чанта за лаптоп. Други документи във връзка с издаването на тези фактури по административната преписка няма.

Във връзка с подадена заявка за междинно/окончателно плащане на жалбоподателя е изпратено уведомително писмо за отстраняване на нередности № 16/19/4/00041/3/01/01/01, с изх. № 01-6300/191 от 27.04.2017 г.

(л.824-825), с което СНЦ „фирма“ е уведомено, че при административна проверка на заявката за плащане и избраните изпълнители на дейностите по отношение на „фирма“ ООД са установени обстоятелства, кореспондиращи с понятието „конфликт на интереси“ по смисъла на чл.57 от Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 г. на ЕП и на Съвета от 25 октомври 2012 г. относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на съюза, поради което следва да се представят доказателства, че при възлагане на дейностите е осигурено спазването на принципа на равнопоставеност, както и да се даде информация за предприетите от сдружението действия, които гарантират, че „фирма“ ООД едновременно като изпълнител и член на УС на сдружението не е имал предимство пред останалите кандидати или участници.

От страна на СНЦ „фирма“ е депозирано възражение с вх. № 01-6300/191 от 19.05.2017 г. (л.826-829), към което са приложени „Вътрешни правила за реда за планиране и организация на провеждането на процедурите по възлагане на обществени поръчки в СНЦ „фирма“ и контрол за изпълнението на сключените договори за обществени поръчки (л.843-856), но не са представени други доказателства. С писмо от 20.07.2017 г. сдружението е информирало зам.-изпълнителния директор на ДФЗ за извършена промяна в УС.

Със заповеди № 332977 от 05.07.2017 г.

(л.937) на началник отдел Регионален технически инспекторат в ДФЗ – РА и № 333567 от 14.07.2018 г. (л.991) на началник сектор „Контролни проверки“ в ДФЗ – РА е разпоредено извършване на проверки на място. С докладна записка от 14.12.2017 г. (л.997-999) на директора на дирекция ДПМРСР изпълнителният директор на ДФЗ е информиран за осъществената предварителна проверка и последващия контрол върху обществените поръчки, проведени по договор № РД-50-199 от 29.11.2016 г. във връзка с прилагането на подмярка 19.4. С писмо с изх. № 01-6300/57 от 22.01.2018 г. (л.1008) е открито производство по налагане на финансови корекции във връзка с констатациите по подадената от сдружението заявка за плащане № 16/19/4/0/00041/3/01 по подмярка 19.4 за конфликт на интереси. СНЦ „фирма“ е подало възражение от 13.03.2018 г. (л.1011) по основателността и размера на финансовата корекция. На 04.04.2018 г. е издадено оспореното решение – предмет на настоящото съдебно производство.

В хода на съдебното производство не са събирани нови доказателства, доколкото приложените към жалбата писмени доказателства са част от административната преписка. Съдът намира, че страните нямат спор по фактите, които следва да се считат безспорно установени. Спорът е относно правилното приложение на материалния закон.

При тези факти съдът намира, че оспореното решение е законосъобразно. То е издадено от компетентен орган при условията на заместване, надлежно оправомощен със заповед № РД-03-РД/1125 от 29.03.2018 г. на изпълнителния директор на ДФЗ (л.5), в законоустановената форма на писмено мотивирано решение, при спазване на административнопроизводствените правила (чл.73, ал.2 ЗУСЕСИФ) и на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона – да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство (чл.71, ал.1 ЗУСЕСИФ).

Напълно неоснователно и недоказано е възражението на жалбоподателя за нарушение на чл.59, ал.1, т.4 АПК при издаване на оспореното решение. Видно и от съдържанието на самия акт, в него в достатъчна степен подробно, ясно и точно са изложени както фактическите, така и правните основания за неговото издаване, като мотиви в тази насока се съдържат и в приложените към административната преписка писмени доказателства, което съответства на разбирането на правната теория и съдебната практика, че мотивите на административният акт може да се съдържат и в други документи, съставени в производството по неговото издаване.

В случая е отказано финансиране във връзка с дейности по поддържане на електронната страница на Сдружение „фирма“ и продажбата на стоки и услуги, извършени от „фирма“ ООД, по четири фактури (л.208, л.210, л.212, л.354) на обща стойност 866,53 лева, защото е констатирано наличие на обстоятелства, кореспондиращи с понятието „конфликт на интереси“ по смисъла на чл.57 от Регламент (ЕС Евратом) № 966/2012 г. на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 г. В хода на извършените проверки е установено, че С.В.е управител на „фирма“ ООД, от една страна, а от друга страна, участва като представител на Сдружение „Настоятелство към Обединено детско заведение „фирма“ в УС на Сдружение „фирма“, което е видно от представените по делото справки за списъка на членовете на МИГ и от Регистър БУЛСТАТ (л.579).

Т.е., безспорен факт е, че Сдружение „Настоятелство към Обединено детско заведение „фирма“ е член на УС на Сдружение „фирма“, а С.В.представлява както юридическото лице – член на УС на сдружението-възложител на обществената поръчка, така и търговското дружество „фирма“ ООД, избрано за изпълнител на обществената поръчка.

Обстоятелството, че възлагането на дейностите съгласно представените „Вътрешни правила за провеждане на обществени поръчки“ се извършва от председателя на УС на „фирма“ – П. Л., еднолично, не води до извод, че не е налице конфликт на интереси, защото през периода, в който са подавани заявки за плащане, както и са отчитани разходи във връзка със споразумение № РД-50-199 от 29.11.2016 г., председателят на сдружението е прилагал документи, в които е отразено, че С.В.е представител на „Настоятелство към Обединено детско заведение „фирма“. Същевременно при разглеждане на офертите на Г.Л.като председател на сдружението-възложител е било известно, че избраният участник „фирма“ ООД се представлява от С. В.

В тази връзка неоснователни са възраженията на сдружението-жалбоподател, че С.В.като представител на СНЦ „Настоятелство към ОДЗ „фирма“, което е член на УС на СНЦ „фирма“, не участва в процедурата по възлагане на обществена поръчка, защото съгласно чл.20, ал.4 ЗОП възложителите могат да възлагат директно обществени поръчки с прогнозна стойност, по-малка от 30 000 лева.

Още към момента на възлагане на дейностите по договора от 01.12.2016 г. на страните са били известни обстоятелствата, че избраното за изпълнител търговско дружество и сдружението, което участва в УС на сдружението-възложител, имат едно и също физическо лице за управител, председател и представляващ двете юридически лица, което обстоятелство безспорно представлява конфликт на интереси.

По смисъла на чл.57, § 1 от Регламент № 966/2012 финансовите участници и другите лица, участващи в изпълнението и управлението на бюджета, включително в подготвителни действия за това, в одита или контрола, не предприемат каквито и да са дейности, които може да поставят собствените им интереси в конфликт с тези на Съюза. При наличие на такъв риск въпросното лице се въздържа от тези дейности и отнася въпроса до оправомощения разпоредител с бюджетни кредити, който потвърждава в писмен вид дали съществува конфликт на интереси. Лицето трябва да информира своя пряк ръководител. Ако бъде установен конфликт на интереси, лицето спира всички свои дейности по случая.

Оправомощеният разпоредител с бюджетни кредити лично предприема по-нататъшни подходящи действия. За целите на § 1 конфликт на интереси съществува, когато безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник или друго лице, посочено в § 1, е опорочено по причини, свързани със семейството, емоционалния живот, политическата или националната принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг интерес, който е общ с този на получателя.

Разпечатката съдържа 31 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/01d83485-f7c6-4ddf-a994-4bd644924efd