Решение № 40 от 21.01.2024, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Пазарджик, 21.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20235220200286 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.58д-чл.63 административните нарушения и наказания /ЗАНН/. от

Закона за

Образувано е по жалба на Т. Д. П.- в качеството му на кмет на Община Пазарджик, срещу Наказателно постановление /НП/ № НП-3 от 31.01.2023г., издадено от министъра на културата, с което на основание чл.200 ал.1 пр.2-ро от Закон за културното наследство /ЗКН/, за нарушение на чл.83 ал.1 т.2 б„г“ от ЗКН, на Община Пазарджик е наложена „имуществена санкция“ в размер на 20 000 лева

В жалбата са изложени доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП. Жалбоподателят твърди, че Констативен протокол /КП/ вх. №24-00-82/10.05.2022г. по описа на Министерство на културата не е бил връчен на Община Пазарджик, за да се запознае и направи евентуални възражения по констатациите в него. Оспорва приетото от АНО обстоятелство, че сградата на Младежки дом- гр.Пазарджик попада в охранителната зона на НКЦ „Турска хигиенна баня”, доколкото се намира в различен поземлен имот. Настоява, че извършеният ремонт на сградата е от такова естество, че не се изисква проект и съгласуването му с МК, дори е да се приеме, че сградата на Младежки дом- гр.Пазарджик попада 1 в охранителната зона на недвижимата културна ценност „Турска хигиенна баня”. Намира за незаконосъобразен подходът на МК с два санкционни акта НП№ НП- 2/31.01.2023г. и НП№ НП-3/31.01.2023г., издадени срещу Община Пазарджик, да бъдат налагани две имуществени санкции за едно и също нарушение. Счита, че атакуваното НП е издадено след изтичането на преклузивния 3-месечен срок от установяването на нарушението на 29.04.2022г. Твърди, че АНО не е изложил мотиви при определянето на размера на наложената имуществена санкция, съгласно разпоредбата на чл.27 ал.2 от ЗАНН. По тези съображения моли обжалваното НП да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, като се представлява от юриск.П. Виячева и адв.П. К. от АК- Пазарджик, редовно упълномощени, които поддържат жалбата. В депозирана писмена защита по съществото на спора доразвиват доводите, релевирани в жалбата, и излагат допълнителни такива за отмяна на атакуваното НП. Намират, че нито в АУАН, нито в НП е посочена датата на извършване на нарушението, което квалифицират като съществено процесуално нарушение на нормите на чл.42 ал.1 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Молят НП да бъде отменено. Адв.К. претендира разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2200 лева, съгласно договор за правна защита и съдействие и списък на разноските.

Въззиваемата страна- Министъра на културата, редовно призован, не се явява, като се представлява от юриск.Ц. Ш., редовно упълномощен, който оспорва жалбата, намира нарушението за безспорно доказано и в писмени бележки излага съображения за правилност и законосъобразност на атакуваното НП. Пледира за неговото потвърждаване и претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съображенията на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По повод публикации в социални мрежи и електронни медии в периода 29.04-05.05.2022г. и 16.05.-17.05.2022г. били извършени две проверки по документи и на място на "Младежки дом"- Пазарджик, в хода на които св.С.

И. /актосъставител/- гл.инспектор в РИОКН в ЦРП- Пловдив към ГД ИОКН в Министерство на културата установила, че сградата попада в охранителната зона на НКЦ "Турска хигиенна баня", както и че върху фасадата на сградата 2 от всички страни се изпълнява боядисване в различни цветове и геометрични форми. За така извършените проверки били съставени съответно Констативен протокол №24-00-82/10.05.2022г. и Констативен протокол №24-0082/19.05.2022г. /л.69-78/. С Уведомление по реда на чл.26 ал.1 от АПК от МК с изх.№24-00-82/25.10.2022г./л.145,146/ Община Пазарджик била поканена да се запознае с тяхното съдържание и да ги получи. В отговор на същото, с Писмо изх.№04-08-38-001/04.11.2022г./л.147,148/, кметът Т. П., в качеството му на представляващ Община Пазарджик, посочил, че е запознат с Констативен протокол №24-00-82/10.05.2022г. и не изпратил представител за получаването на другия.

В хода на извършената проверка в периода 29.04-05.05.2022г., завършила със съставянето на Констативен протокол №24-00-82/10.05.2022г., св.С. И. установила, че сградата на Младежки дом с идентификатор ***, намираща се в поземлен имот (ПИ) ***, попада в защитена територия, охранителна зона на недвижима културна ценност "Турска хигиенна баня", в ПИ ***, декларирана с писмо на Националния институт за паметниците на културата

/НИПК/ с изх.

№4523/04.12.1981г./л.203/ като архитектурен паметник на културата с предварителна категория „местно значение", с висока културно-историческа стойност. Констатирано било също, че съгласно §12 ал.1 от ПЗР на ЗКН, „Турска хигиенна баня" притежава статут на единична недвижима културна ценност. От справка в кадастрално-административната информационна система било установено, че сградата на Младежкия дом с идентификатор ***, попадаща в ПИ ***, е публична общинска собственост, с функционално предназначение- „сграда за култура и изкуство“.

Съгласно изготвена Справка №536067/03.05.2022г. чрез отдалечен достъп по данни за имот ***., същият представлява самостоятелен обект в сграда с площ по документи 263.04 кв.м. за обществено хранене, с адрес: гр.

Пазарджик, *** ет.1, собственост на „Заводски строежи ПС” ЕАД - Пазарджик, ЕИК 822114822, с представител към 08.12.2014г.- Н.

М. Т.. В резултат на историческия преглед на документите на сградата, било установено, че "Младежки дом"- Пазарджик е открит през месец април 1971г. с решение от 01.03.1971г. на Общински съвет- Пазарджик. Проектът за сградата на Младежкия дом бил спечелен в национален конкурс през 1966г. от екип в състав: арх. Т. К., арх. А. М., арх. И. Т.. Съгласно отразеното в 3

Търговския регистър, "Младежки дом" - Пазарджик представлява неюридическо лице, поделение към Община Пазарджик, ползващо сграда публична общинска собственост.

При проверката на място било установено, че върху фасадата на сградата, от всички страни, се изпълнява боядисване в различни цветове и геометрични форми. Цялата фасада била разчертана, което предполагало цялостното й боядисване. С писмо вх.№ 04-08-9/29.04.2022г. по описа на Община Пазарджик /л.68/ св.С. И. изискала да й бъде предоставен в срок до края на работния ден на 29.04.2022г. проект за фасадно боядисване, съгласуван по реда на ЗКН. Доколкото такъв не бил представен от страна на Община Пазарджик в указания срок и липсвал в архива на НИНКН, на 05.05.2022г. проверяващата пристъпила към изготвянето на Констативен протокол №2400-82/10.05.2022г., в който отразила установеното по-горе в това число издала Разпореждане за прилагане на принудителна административна мярка (РППАМ) на Община Пазарджик.

В периода 16.05.-17.05.2022г. била извършена втора проверка на място на сградата на "Младежки дом"- Пазарджик, където било установено, че боядисването продължава.

По делото беше установено, че ремонтът е бил извършен от фирми изпълнители след възлагане с договори от Община Пазарджик, както следва:

Договор №225/30.03.2022г. между Община Пазарджик- възложител и „А.“ ЕООД-гр.Пазарджик- изпълнител с предмет „Подмяна на дограма в „Младежки дом“- Пазарджик“ /л.209-214/, Договор №245/07.04.2022г. между Община Пазарджик- възложител и „***“ ЕООД-гр.София- изпълнител с предмет „Художествено боядисване по облицовки от каменни плочи, Художествено боядисване по мраморни колони и Художествено боядисване по тавани и проходи“ /л.215-221/ и Договор №251/08.04.2022г. между Община Пазарджик- възложител и „П.“ ЕООД-гр.Пазарджик- изпълнител с предмет „Ремонтни работи в Младежки дом-гр.Пазарджик“ /л.222-230/.

На база Констативен протокол №24-00-82/10.05.2022г. и Констативен протокол №24-00-82/19.05.2022г. св.И. съставила АУАН №19/04.08.2022г. срещу Община Пазарджик за извършване на действия по външен текущ ремонт и боядисване на фасадата на „Младежки дом“- Пазарджик без съгласуван проект, при неспазване на изискването на чл.83 ал.1 т.2 б“г“ от 4

ЗКН, доколкото сградата попада в охранителна зона на декларирана недвижима културна ценност „Турска хигиенна баня“ от категория „местно значение“, с висока културно-историческа стойност.

Извършените текущ ремонт и боядисване на фасадата на сградата били приети от актосъставителя за „намеса“ в защитена територия за опазване на културно наследство, съгласно нормата на чл.83 ал.1 от ЗКН, спрямо съществуващия дотогава архитектурен облик и вид на сградата. Това нарушение, съгласно текста на съставения АУАН, било извършено в периода от 29.04.2022г./когато за първи път било установено/ до 17.05.2022г./когато завършила втората проверка и към която дата ремонтът все още продължавал/. Последното е квалифицирано като нарушение на чл.83 ал.1 т.2 б“г“ от ЗКН. АУАН е съставен по реда на чл.40 ал.2 от ЗАНН, в присъствието на двама свидетели и в отсъствие на нарушителя, който не се е явил и не е изпратил упълномощен представител в указаното време и на посоченото от актосъставителя място.

Въз основа на така съставения АУАН, връчен на представител на нарушителя на 17.10.2022г., е издадено атакуваното НП № НП-3/31.01.2023г., с което за нарушението на чл.83 ал.1 т.2 б“г“ от ЗКН, на основание чл.200 ал.1 от ЗКН, на Община Пазарджик, и след преценка, че не се касае за маловажен случай, е наложено административно наказание- имуществена санкция в размер 20 000 лева. Размерът на последната е определен съгласно нормата на чл.57 ал.1 т.8 от НК, след обсъждане на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Отчетено е това, че нарушението е извършено за първи път, както и че в същото време чрез него се засяга архитектурен паметник с висока културно-историческа стойност. При индивидуализиране размера на имуществената санкция е направен извод, че същият не би бил непосилен за нарушителя в лицето на Община Пазарджик.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на св.С. И., дадени в хода на съдебното следствие, както и приетите по делото писмени доказателства, съдържащи се по административнонаказателната преписка, и приобщените в съдебното производство- Констативен протокол №24-00-82/10.05.2022г. и Констативен протокол №24-00-82/19.05.2022г. /л.69-78/, Уведомление по реда на чл.26 ал.1 от АПК от МК с изх.№24-00-82/25.10.2022г./л.145,146/, Писмо изх.№04-085 38-001/04.11.2022г./л.147,148/, писмо на Националния институт за паметниците на културата /НИПК/ с изх. №4523/04.12.1981г./л.203/, писмо вх.

№ 04-08-9/29.04.2022г. по описа на Община Пазарджик /л.68/, Договор №225/30.03.2022г. между Община Пазарджик- възложител и „А.“ ЕООДгр.Пазарджик- изпълнител с предмет „Подмяна на дограма в „Младежки дом“- Пазарджик“ /л.209-214/, Договор №245/07.04.2022г. между Община Пазарджик- възложител и „***“ ЕООД-гр.София- изпълнител с предмет „Художествено боядисване по облицовки от каменни плочи, Художествено боядисване по мраморни колони и Художествено боядисване по тавани и проходи“ /л.215-221/ и Договор №251/08.04.2022г. между Община Пазарджик- възложител и „П.“ ЕООД-гр.Пазарджик- изпълнител с предмет „Ремонтни работи в Младежки дом-гр.Пазарджик“ /л.222-230/, както и от заключението на вещото лице по допуснатата и приета съдебно-техническа експертиза /СТЕ/.

Съдът кредитира показанията на св.И., намирайки ги за обективни, последователни и логични, като същите се подкрепят и допълват от писмените доказателства по делото. От показанията на този свидетел се установяват обстоятелствата около извършената по отношение на „Младежки дом“- Пазарджик проверка на място и по документи, констатациите от нея и съставянето на процесния АУАН.

Съдът кредитира в цялост и приобщените към доказателствените материали писмени доказателства, тъй като същите са относими към предмета на доказване, непротиворечиви са в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.