Решение № 260284 от 26.11.2020, Районен съд - Добрич

Р Е Ш

Е Н И Е № гр.Добрич, 26.11.2020г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ДОБРИЧКИ

РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ШЕСТИ СЪСТАВ на двадесет и шести октомври през две хиляди и двадесета година в публично съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ДЖЕНКОВА

При секретаря: КАЛИНКА М. като разгледа докладваното от районния съдия гр.д. №3 по описа за 2020г. и за да се произнесе съобрази следното :

Постъпила е искова молба от “Агенция за събиране на вземанията”АД, със седалище и адрес на управление: ***, ***, чрез юрисконсулт, с която срещу Д.Д.М., ЕГН **********, е предявен установителен иск за постановяване на решение, по силата на което да се признае в отношенията на страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 3131/2019г. по описа на РС Добрич:

1) 683.70 лева (шестстотин осемдесет и три лева и

70 стотинки), представляваща дължима главница по договор за паричен заем от дата 24.11.2017 г. (сключен между Д.Д.М. и „Изи Асет Мениджмънт“ АД, което на 01.02.2019 г. е прехвърлило своето вземане на заявителя), заедно със законната лихва от датата на подаването на заявлението по пощата (29.08.2019 г.) до окончателното плащане;

2) 90.66 лева (деветдесет лева и 66 стотинки), представляваща договорна лихва за периода от 25.12.2017 г - 03.09.2018 г.;

3) 472.04 лева (четиристотин двадесет и седем лева и 04 стотинки), представляваща неустойка за изпълнение на договорно задължение за периода 08.01.2018 г. – 03.09.2018 г.;

4) 87.64 лева (осемдесет и седем лева и 64 стотинки), представляваща обезщетение за забава за периода 26.12.2017 г. до датата на подаването на заявлението по пощата (29.08.2019 г.).;

5) 75.78 лева (седемдесет и пет лева и 78 стотинки), представляваща направените съдебно-деловодни разноски по частно гр. дело № 3131/2019 г. по описа на Районен съд - Добрич.

С исковата молба се претенидрат разноските в заповедното и в установителното производство, както и юрисконсулстско възнаграждение.

ТВЪРДЕНИЯ В ИСКОВАТА МОЛБА:

-Между ответника и

„Изи Асет Мениджмънт” АД е сключен Договор за паричен заем № 3087100 от 24.11.2017 г.. по силата на който на ответника е предоставена сума в размер на 750 лева, като същият се е съгласил да върне заемната сума, съгласно условията на договора. Съгласно клаузите на договора, страните са постигнали съгласие, че договорът за заем има силата на разписка. В чл. 2, т. 1-10 от договора е посочен обшият размер на кредита (750.00 лева) и условията за усвояването му (т. 9). Записани са и условията за издължаването, като е посочен размерът на вноските (т. 2), техния брой (т.4), периодичността на плащанията (т. 3), падежите на всяка една вноска (т. 5), фиксираният годишен лихвен процент 35%(т. 6), общият размер на дължимата сума (всички плащания - т.7), и годишният процент на разходите- 40,65%. ГПР е в законоустановените норми и не противоречи на разпоредбата на чл. 19 ал. 5 от ЗПК.

-С договора кредитополучателят се съгласил да заплати и договорна лихва в общ размер на 110,40лв., като общото задължение за връщане на заетата сума и плащане на договорната лихва било разсрочено на 20 погасителни вноски, всяка от по 43,02лв., като падежа на последната вноска изтичал на 03.09.2018г.

-На основание сключения договор за паричен заем- чл.16 ал.2 и Тарифата на „Изи Асет Мениджмънт„ АД, кредотополучателят се съгласил да заплаща разходи за събиране на просрочени задължения, като конкретно поради допусната забава на заемателя било начислено задължение максималното задължение от 45лв.

-В договора за кредит - чл.4 ал.1 било уговорено и заплащане на неустойка, ако заемателят не предостави в тридневен срок от подписване на договора за заем обезпечение на задълженията по договора чрез осигуряване на двама поръчители, които да са осигурителен доход не по- малко от 1000лв., през последната година да са с платени осигуровки, да няма кредитна история в ЦКР или да има кредитна история със статус не по-лош от 401 ”Редовен”, да не е поръчител по друг заем и да не е сключил договор за заем в качеството си на заемател или договор за банкова гаранция. Въз основа на тази уговорка и поради неизълнение задължението да предостави уговореното обезпечение, на заемателя била начислена неустойка в размер на 526лв., която страните постигнали споразумение да разсрочат в анюитетните вноски.

-С оглед забавата в плащането, на длъжника била начислена лихва за забава в размер на законната лихва за периода от 26.12.2017г. до подаване заявлението в съда. Общият размер на начислената лихва е 87,64лева;

-Длъжникът е извършил частично плащане по договора за паричен заем. Сумата която заплатил до момента е 185лева, с която са погасени неустойка -53,96лв., разходи 45лв., договорна лихва 19,74лв., главница 66,30лв.

-На основание

Рамков договор за цесия от 16.11.2010г. и Приложение №1 към него от 01.02.2019г. „Изи Асет Менидмънт” АД продало вземането си от Д.М. на “Агенция за събиране на вземанията” ООД, сега с правно организационна форма ЕАД.

-„Агенция за събиране на вземания" ЕАД, като упълномощено лице от цедентите по реда на чл. 99, ал.

3 от ЗЗД изпратила до ответника уведомително писмо с Изх. № УПЦ-П- ИАМ/3087100 от 05.02.2019г. от името на „Изи Асет

Мениджмънт" АД за станалата продажба, както и уведомително писмо с Изх. № УПЦ-С-ИАМ/3087100 чрез куриер. Пратките са върнати обратно.

-Ищецът подал завление по реда на чл.410 от ГПК, по което е образувано ч.гр.д№ 3131/2019г. по описа на РС Добрич. Заповедният съд изцяло уважил заявлението за исковите суми.

Тъй като длъжникът е уведомен за издадената заповед по реда на чл.47 ал.5 от ГПК, заповедния съд указал предявяване на установителен иск за съдебно установяване на вземането по издадената заповед за изпълнение.

Към исковата молба се представят копия от уведомленията за извършената цесия от страна на цедентите, чрез „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, които да се връчат на ответника ведно с исковата молба и приложенията към нея в случай, че последният оспори действията във връзка с уведомяването му за станалата продажба на вземания.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът, представляван от назначения му особен представител депозира отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен и недоказан.

Релевантни възражения на ответника:

-Договорът за потребителски кредит е недействителен на осн. чл. 22