Решение № 922 от 01.07.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 922 гр. София, 01.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иво Дачев

Членове:

Мария Георгиева

Асен Воденичаров като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно гражданско дело № 20221000501981 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 247 от ГПК.

Постъпила е молба с вх.№7425/18.03.2025 г. от „ИНВЕСТБАНК“ АД с искане за допускане поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 477/17.04.2023 г., постановено по в.гр.д. № 1981/2022 г. по описа на САС, ГО, 2-ри състав, в частта, в която е записано, че „ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД, предявен от Д. М. П. срещу „Инвестбанк“ АД за обявяване за окончателен на предварителен договор от 02.04.19 г. с последен анекс от 26.03.20 г. за закупуване от Д. П. за общата сума от 60 168.40 лв. на ПИ с идентификационен № *** в гр.Банкя, ул.“Бор“ и ПИ с идентификационен № *** в гр.Банкя, ул.“Бор“.

По отношение на този диспозитив, с решение № 1069 от 05.08.2023г., постановено по в.гр.д. № 220221000501981 по описа на Апелативен съдгр.София, 2-ри гр.състав, съдът допусна отстраняване на очевидна фактическа грешка, като сумата от 60 168.40 лв., следва да се чете 601 684 лв. В молбата се твърди, че в мотивите на решението изрично е формирана воля по отношение на два недвижими имота, единият от които с построена в него сграда, но в диспозитива на решението липсва отбелязване на сградата в 1 поземлен имот с идентификационен №***. Конкретно в диспозитива следва да се добави „заедно с построената в имота сграда с ПИ с идентификационен №***.

При проверка по делото съдът констатира, че действително е налице явна фактическа грешка в постановеното решение №477/17.04.2023 г., постановено по в.гр.д.№1981/2022 г. по описа на САС, ГО, 2-ри състав.

В мотивите на своето решение настоящият състав на САС е приел, че следва да се произнесе по спор, касаещ предварителен договор, чиито предмет са два УПИ с всички подобрения за тях в гр.Банкя, единият от които – застроен. Като краен извод относно спора въззивният съд е приел, че иска с правно чл. 19, ал. 3 ЗЗД, предявен от Д. М. П. срещу И. за обявяване за окончателен на предварителен договор от 02.04.19 г. с последен анекс от 26.03.20 г. за закупуване от Д. П. за общата сума от 601 684 лв. на ПИ с идентификационен № *** в гр. Банкя, ул. Бор и ПИ с идентификационен № *** в гр. Банкя, ул. Бор, е неоснователен, поради което е и отхвърлен.

Действително в диспозитива на решението си САС е пропуснал да отрази построената в имота сграда с ПИ с идентификационен № ***. Ето защо са налице основания допуснатата грешка при писменото изразяване на формираната от съда воля да се отстрани по реда на чл.247 от ГПК с настоящето решение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА на основание чл. 247, ал. 1, пр. 1 от ГПК поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение №477/17.04.2023 г., постановено по в.гр.д.№1981/2022 г. по описа на САС, ГО, 2-ри състав, като го допълва в следния смисъл:

„ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД, предявен от Д.

М. П. срещу „Инвестбанк“ АД за обявяване за окончателен на предварителен договор от 02.04.19 г. с последен анекс от 26.03.20 г. за закупуване от Д. П. за общата сума от 601 684 лв. (поправена съгласно Решение №1069 от 2

05.08.2023г„ постановено по в.гр.д. №1981/2022 г. по описа на Апелативен съд-гр.София, ГО, 2-ри състав) на ПИ с идентификационен №***, заедно с построената в имота сграда с ПИ с идентификационен №*** в гр.Банкя, ул “Бор“ и ПИ с идентификационен №*** в гр.Банкя, ул.“Бор“.

Решението подлежи на обжалване по реда на обжалване на основното решение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3