Протокол № 3 от 19.01.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№3 гр. Варна, 16.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско дело № 20233001000541 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:35 часа се явиха:

На именното повикване в 14:35 часа се явиха:

Въззивникът „Томас Милър Спешълти Андърайтинг Ейджънси Лимитид“ – Великобритания, редовно уведомен по реда на чл. 56 ал.2 ГПК, за него се явява адв. Ж Я., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна Б. М. В., редовно призован, се явява лично и с адв.

Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Адв.Я.: - Да се даде ход на делото.

Адв.Д.: - Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, процесуални пречки по хода на делото, поради което не намира

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ и постъпилия писмен отговор в съответствие с определение № 748/19.10.23 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.

Адв. Я.: Поддържам жалбата и поддържам жалбата срещу допълнителното решение, оспорвам твърденията изложени в отговора.

1

Адв.Д.: - Запознат съм с определението, нямам възражения по него.

Оспорвам въззивната жалба, поддържам подадения от мен отговор.

Адв. Я.: - Представям списък за разноските.

Адв.Д.: - Представям списък за разноските.

Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.

Съдът счете делото страна, поради което за изяснено от фактическа и правна

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Я.: - Уважаеми апелативни съдии, основното ни оплакване срещу първоинстанционното решение е свързано с начина на тълкуване на дефиницията за изоставяне на моряк, обективирана в стандарт А2.5.2 ал. 2 подточка „с“, на която ответникът се е позовал, за да получи от доверителя ми обезщетението. По – специално в текста е дефинирано изоставяне по следния начин, цитирам „когато корабособственикът прекрати едностранно договореностите с моряка, вкл. като не му изплати договорените заплати за период най - малко два месеца“. Като твърдението на първата инстанция, което ние категорично оспорваме е, че неплащането на две месечни заплати, въпреки че е посочено общо и заедно с едностранно прекратяване на договора, представлява самостоятелна дефиниция за изоставяне при настъпването, на която автоматично се дължи обезщетение. Според нас ако беше така, ако окръжният съд беше прав в тълкуването си на дефиницията, то неплащане на две заплати би следвало да бъде изнесено като отделна хипотеза, в отделна подточка „д“ на стандарт А2.5.2. Фактът, че неплащането на две заплати като отрицателен факт систематично е включено в една точка с прекратяване едностранно с договореностите с моряка, означава единствено, че наплащането на две заплати представлява изоставяне, само тогава и когато има за резултат и цели едностранно прекратяване на договора. В противен случай, би се стигнало до злоупотреба с право и договорки между моряка и корабособственика, застрахователят да плати заплатите вместо корабособственика, а спестените пари да се разпределят по някакъв начин. Считаме, че в конкретния случай е налице такава злоупотреба с право, защото първо няма прекратяване на договора, няма спор и ние доказахме по делото и вече не се спори, че ответникът не се е 2 репатрирал. Според стандарт А2.5.1 ал.2 моряшкият договор, който е реален договор, прекратяването настъпва с репатрирането на моряка, така както началото на моряшкия трудов договор става с качването на борда. На второ място, по наше искане ответникът представи ведомост за заплати, в която е посочено, че заплатите за м.12.2019 г., м. 01.20 г., м.02.20 г. и м.03.20 г. са изплатени и не се дължат. Според трайната практика на ВКС, ведомостта за заплати има обвързваща доказателствена сила, която не е ценена от първоинстанционния съд. Обяснението на ответника беше, че ние сме платили заплати и той затова във ведомостта за заплати е посочил, че те не се дължат от карабособственика.

Ако това е вярно, а като че ли първоинстанционният съд приема именно това, че ние сме платили заплати, то ако сме платили заплати, заплащането е изцяло без основание, защото ние не сме работодател на ответника и няма причина да плащаме, каквито и да е заплати. В тази връзка моля да съобразите Постановление № 1 от 1979 г. на Пленума на Върховния съд, което обобщава задължителната съдебна практика икогато някой е платил при липса на правоотношение, то в такъв случай е налице начална липса на основание, а считам, че при липса на трудов договор и при липса на репатриране, не е налице правоотношение между нас.

Моля за кратки писмени бележки. Моля да ни бъдат присъдени съдебно – деловодните разноски.

Адв.Д.: - Уважаеми апелативни съдии, считам, че в решение № 283/22.06.23 г. по т.д. № 118/22 г. по описа на Окръжен съд - Варна е направен задълбочен анализ на събраните по делото многобройни доказателства, в тяхната съвкупност и поотделно, и окръжният съд е постановил правилно, законосъобразно и обосновано решение, стриктно спазвайки нормите на Морската трудова конвенция, като международен нормативен акт, в която точно, ясно и изчерпателно са изброени хипотезите на първоинстанционния състав на съда, с което е обосновал решението си. В тази връзка е решение № 349/12.12.23 г. по описа на АС на Варна по в.т.д. № 316/23 г. по идентичен казус с друг член на екипажа на м/к „Семела“. Моля да ни бъдат разноските по делото.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок, като дава възможност на процесуалния представител на въззивника да представи писмена защита в едноседмичен срок от изготвяне на протокола, с препис за насрещната страна.

3

Разглеждането на делото приключи в 14:43 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4