Решение № 101 от 28.05.2025, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Бургас, 28.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Събина Н. Христова Диамандиева

Членове:

Росица Ж. Темелкова

Кремена Ил. Лазарова при участието на секретаря Марина Д. Димова като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско дело № 20252000500088 по описа за 2025 година съобрази следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№ 21977/13.12.24г. на БОС от КОНПИ, ТД Бургас, чрез процесуален представител Р.И., с адрес за призоваване: гр. Бургас, ул.“Филип Кутев“ № 26А, против решение № 954/13.11.2024 г. по гр.дело № 1377/2023г. по описа на Бургаски окръжен съд, с което са отхвърлени предявените от Комисията искове по реда на чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ (настоящ ЗОНПИ) против С. Д.

Р., ЕГН: **********, понастоящем в ************** и Е. Г. Р., ЕГН:

**********, с адрес: гр. Б., ул. „А. С.“ № **, ет. *, чрез адв. Е. А., за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност от 11 752.95лв., както следва:

О т С. Д. Р. и Е. Г. Р., на основание чл. 142, ал. 2, т.2 вр. с чл. 141 от ЗОНПИ

- л.а.,****************************************

О т С. Д. Р., на основание чл. 142, ал. 2, т.1 вр. с чл. 141 от ЗОНПИ имущество на обща стойност от 252.95лв., както следва:

1

- *************************************************,

- 2 **********************************************

Решението се обжалва изцяло, следователно и в частта, с която Комисията е осъдена да заплати на проверяваните лица извършените съдебно-деловодни разноски и дължима държавна такса по с-ка на БОС.

Твърди, че не е правилно. Позовава се на неправилно приложение на закона и незаконосъобразни крайни изводи в атакуваната част. Счита, че в хода на производството въззиваемите не са успели да установят източници на доходи, техния размер и законен характер, така че да обосноват законност на придобитото имущество. Счита за доказани по делото предпоставките на чл.141 и сл. ЗПКОНПИ (настоящ ЗОНПИ), като поддържа неправилно определяне на размера на имуществото, приходите и разходите на двамата въззиваеми. Твърди, че съдът неправилно е отнесъл към приходната част сумата от 325 830 лв., установена от органите на НАП при извършена данъчна проверка, която е относима към период, предхождащ проверявания, освен това противоречи на установеното от Комисията начално салдо по банкови сметки в общ размер от 111.64 лв.

Също счита, че необосновано към приходната част е отнесена сумата от 106 104 лв. Макар и относима към втория проверяван период, тя е изцяло изтеглена и не фигурира по банковата сметка на никой от въззиваемите към края на проверявания период. Намира, че от събраните доказателства може да се направи основателно предположение, че имуществото на въззиваемите е незаконно придобито, предвид установеното значително несъответствие за проверявания период и подлежи на отнемане в полза на Държавата при наличието на две осъдителни присъди. Заявява, че може да се направи обосновано предположение, че имуществото е придобито в резултат от престъпната дейност на въззиваемия Р. Излага подробни аргументи в подкрепа на становището си. Моли за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, в горния смисъл, с последиците относно д.такса и разноски. Моли за присъждане на разноски за настоящата инстанция. Няма доказателствени искания.

Въззиваемият С. Д. Р. оспорва въззивната жалба в надлежно депозирания отговор, чрез своя процесуален представител – съпругата му Е. Р. Излага подробно становище за потвърждаване на решението. Няма доказателствени 2 искания. Не претендира разноски.

Въззиваемата Е. Г. Р. оспорва въззивната жалба в надлежно депозирания отговор, чрез своя процесуален представител адв. Е. А. - *АК. Също моли за потвърждаване на решението. Няма доказателствени искания. Претендира разноски.

Жалбата е подадена в срока по чл. 259 ГПК от легитимирано лице, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, пред функционално компетентната инстанция и е допустима.

Предявените пред окръжния съд искове са с правно основание чл. 141 и сл. ЗПКОНПИ (настоящ ЗОНПИ).

Съдът, като взе предвид приложените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред БОС е образувано по искова молба от КПКОНПИ (настояща КОНПИ), гр.София, с адрес за призоваване: гр.Бургас, ул. „Филип Кутев“ № 26А, ет.3, против С. Д. Р. и Е. Г. Р. с предявени искове за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност от 11 752.95 лв. Конкретните претенции срещу ответниците са описани в петитума на исковата молба, в обстоятелствената част на въззивната жалба и съответно – диспозитива на постановения и обжалван съдебен акт.

Твърди се, че С. Д. Р. е привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл.142, ал.1 от НК с изпълнително деяние „отвличане на друго лице“, попадащо в обхвата на чл.108, ал.1, т.3 ЗПКОНПИ (настоящ ЗОНПИ), както и за извършено престъпление по чл.115 от НК, макар и второто да не попада в изчерпателно изброените от закона хипотези, обосноваващи извършване на проверка по ЗОНПИ. По този повод Окръжна прокуратура Бургас е сезирала Комисията с уведомление вх.№ УВ1463/27.08.2021г. на КПКОНПИ - т.I, стр.104 и с Протокол № ТД03БС/УВ10250/30.08.2021г. на КПКОНПИ е постановено извършване на проверка на имуществото на горното лице, за изясняване на произхода, местонахождението му, начина на придобиване и преобразуване и др.обстоятелства. На основание чл.142, ал.2, т.2 ЗПКОНПИ (настоящ ЗОНПИ) е извършена проверка и на имуществото на Е. Г. Р., съпруга на проверяваното лице.

3

Проверката е започнала на 30.08.2021г. и е за периода 30.08.2011 г. – 30.08.2021 г.

С второ уведомление от Окръжна прокуратура Бургас с вх.№ УВ/15282/23.09.2021г. на КПКОНПИ – т.I, стр.151, Комисията е уведомена, че срещу С. Р. е повдигнато обвинение и за друго, попадащо в хипотезата на чл.108, ал.1, т.12 от НК, престъпление: по чл.215, ал.2, т.1 от НК. С Протокол № ТД03БС/УВ-10975/24.09.2021г. на КОНПИ е възложено извършване на проверка на имуществото на горното лице, за изясняване на произхода, местонахождението му, начина на придобиване и преобразуване и др.обстоятелства. На основание чл.142, ал.2, т.2 ЗПКОНПИ (настоящ ЗОНПИ) е извършена проверка и на имуществото на Е. Г. Р., съпруга на проверяваното лице.

Проверката е започнала на 24.09.2021г. и е за периода 24.09.2011 г. – 24.09.2021 г.

С Решение № 349/19.04.2023г. и Решение № 350/19.04.2023г. – т. V, стр.1616 и стр.1664, КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество, като в исковата молба е посочено и това се установява и от приложеното на стр.113, т.I Постановление за привличане на обвиняем от 22.11.2021г. на Окръжна прокуратура - Бургас, че проверяваното лице е привлечено като обвиняем и за извършено престъпление по чл.354а, ал.1 от НК, попадащо в хипотезата на чл.108, ал.1, т.25 ЗОНПИ.

След извършените проверки, Комисията счита, че е налице значително несъответствие между имуществото на посочените лица и нетния им доход, което надвишава 150 000лв. за целия проверяван период - § 1, т.3 ДР ЗПКОНПИ (настоящ ЗОНПИ). При така изложеното, моли съда да постанови решение, с което отнеме в полза на Държавата имущество на стойност от 11 752.95лв., подробно описано в исковата молба, съобразно извършения анализ на имущественото състояние на С. Р. и съпругата му. Ангажира доказателства и претендира разноски.

Ответницата Е. Р. оспорва исковете в нарочно депозирания отговор по реда и в срока по чл.131 и сл. ГПК – стр.1725, т.VІ. Моли за отхвърлянето им.

На първо място въвежда основание за прекратяване на производството като недопустимо, поради неизпълнение на законово предвиденото условие за 4 завеждане на иска по чл.107, ал.2 ЗПКОНПИ (настоящ ЗОНПИ), а именно наличието на значително несъответствие в имуществото. Твърди, че изложеното от Комисията в исковата молба не съответства на действителното положение. Поддържа неправилно изясняване от Комисията на фактите по приходите и доходите им. Позовава се на получени преди проверявания период парични средства – на законно основание и в брой. Позовава се на продажби преди проверяваните периоди на недвижими имоти, в резултат от които са придобити доходи, на доходи от получени в заем парични суми в големи размери, на изтеглени кредити, които продължава да изплаща към подаване на отговора срещу исковата молба, на продажба на наследствени имоти.

Евентуално моли за отхвърляне на исковете като неоснователни и недоказани. Ангажира доказателства.

По реда и в срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил отговор и от С. Д.

Р. – стр.1881, т.VI. На първо място въвежда аналогично възражение за недопустимост на предявените искове, поради липса на значително несъответствие между приходите и разходите на семейството. На това основание моли за прекратяване на производството по делото. При условие на евентуалност твърди, че исковата молба е неоснователна. Изразява се несъгласие с приетия от Комисията анализ на доходите и разходите, като заявява, че приходите се необосновано намалени, а разходите - завишени.

Въвежда правозащитни аргументи, както следва:

Твърди, че през 2007 г. получил като дарение от зет си и сестра си сумата от *****************, с легален произход от тяхна селскостопанска дейност (стр.1950 и сл. т.VI). Твърди, че след окончателното изтегляне на сумата от банка „*************“ на 22.02.2008 г., разполагал с нея изцяло в наличност и в брой. На следващо място прилага писмени доказателства за извършени продажби на пет броя имоти в периода 2007г. – 2009г., от които твърди реализирани приходи. Позовава се на получен заем в размер на 70 000 евро през 2010 г., като сумата била изцяло погасена през проверявания период.

Освен това, след извършена финансова проверка за периода 2006г. – 2010г., органите на НАП установили, че е реализирал приходи в размер на 359 632.22 лв., с последващи от това задължения към бюджета в размер на 552.04лв.

Твърди, че периодът на реализиране на горните приходи е непосредствено 5 преди началото на проверявания период, ето защо сумата от 359 632.22лв. следва да бъде зачетена в приходната част на анализа. Освен това заявява приходи от наеми на недвижим имот, а също и от извършена с н.а. от 27.08.2021г. на ***************** продажба на придобита по наследство от Е.Р. ½ ид.ч. от недвижим имот, от която семейството получило сумата от 106 104лв. по банкова сметка, част от която – предварително, като капаро. При всичко изложено моли за отхвърляне на исковете. Също ангажира доказателства, претендира разноски.

По допустимостта на исковете съдът приема следното:

Исковата молба има изискуемото съдържание, съгласно Решение № 263 от 18.12.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1293/2020 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Борислав Белазелков, ето защо е редовна и производството по делото е допустимо, макар и да се твърди недопустимост на заведените искове, поради липса на значително несъответствие между доходите на лицата и придобитото от тях имущество. За да приеме горното заключение, настоящият състав съобрази, че като правило допустимостта на иска е обусловена от наличието на посочени в правната теория положителни процесуални предпоставки - заведеният иск да е предвиден от закона, в исковата молба да са изложени твърдения, които сочат на правен спор, този спор да е подведомствен на съда, да са изложени твърдения, че страните са надлежните страни, искът да е предявен от процесуално дееспособна страна.

Всички изложени по-горе условия обосновават допустимостта на предявения иск. Що се отнася до наличието или не на значително несъответствие в имуществото на ответниците - това е въпрос по съществото на спора, на който настоящият съд дължи отговор в това производство. Затова въведеният с исковата молба спор следва да бъде разгледан по съществото му и съдът приема следното:

Производството по отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество за процесния период е уредено от ЗПКОНПИ, настоящ ЗОНПИ. За да бъде основателен предявеният пред съд мотивиран иск на Комисията и бъде отнето незаконно придобито имущество, за което няма установен законен източник, следва да бъдат изпълнени предвидените в закона предпоставки. По-конкретно трябва да се установи кумулативното наличие на няколко материалноправни предпоставки: привличане на 6 проверяваното лице като обвиняем за престъпление, изрично посочено в чл.