Решение № 182 от 09.10.2025, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 182 гр. М., 09.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – М., ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА МИХАЙЛОВА при участието на секретаря ТОДОРА ВЛ. ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА МИХАЙЛОВА Административно наказателно дело № 20251630200553 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 007 626 от 15.05.2025г. на Началник на Териториален отдел (ТО) за областите Видин, М. и Враца към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите /КЗП/, на „Й.Б. ЕАД ЕИК:

ХХХХХХХ, град С., район М., бизнес парк С., сграда 6, на основание член 210в от Закона за защита на потребителите е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 6 000.00 лв. (шест хиляди) лева, за нарушение на чл.68в, във връзка с чл.68г, ал.4, по см. на чл.68д, ал.1, предл.1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща) от Закона за защита на потребителите.

Недоволен от така издаденото Наказателно постановление „Й.Б. ЕАД, обжалва същото с оплакване за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност, като излага конкретни доводи. Поддържа за допуснато нарушение на чл.47 и чл.57 ЗАНН, неспазване на сроковете по чл.52, ал.1 ЗАНН, нарушение на материалния закон. Предвид на това моли съда да го отмени, като незаконосъобразно и да присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание представител не се явява и не взема становище.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от старши юрисконсулт П.. По делото е представено и писмено становище, в което моли съда да постанови решение, с което да потвърди изцяло издаденото НП, като правилно и законосъобразно, тъй като от събраните по делото доказателства административното нарушение е доказано 1 по безспорен и категоричен начин, като претендира и разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намира за установено следното:

На 12.02.2025 година, служителите на Регионалната дирекция на комисията за защита на потребителите в град М. – Р. П. И. и И.Л., извършили проверка в офис на Й.Б. ЕАД в гр.М., улГ.И. №4 ет.1, констатациите от която са закрепени в Констативен протокол № К-2772630. С извършването на проверката служителите на КЗП са изискали от дружеството да им бъде предоставена информация във връзка с постъпила жалба от наследници на починал потребител.

На 19.02.2025г. на имейла на КЗП М. е постъпило становище от дружеството, както и са приложени документи във връзка със сключени договори за мобилни услуги, допълнителни споразумения, договори за лизинг, фактури и др. от починалия титуляр. Представено е и заявление за отказ от услуги № 631105430/04.02.2025г., което е било представено за подпис на наследниците на починалия титуляр от служители на търговеца, след като са заплатили сумата от 312.43 лева. В заявлението е отразено, че „неплатени задължения за всички посочени в Заявлението номера /в лева/ евро: 312.43 лв./159.74 евро, към дата 04.02.2025г. час 09:08“, а в т.4 Условия е посочено:

„уведомен съм и съм съгласен да заплатя дължимите суми за минал период, непостъпили към момента на подаване на заявлението…“.

Търговецът е изискал съгласието на наследниците на починалия титуляр да заплатят задължение на последния в размер на 312.43 лева, като е посочено, че е за минал период.

От приложената фактура №7377034589 от 05.02.2025г. (л.93 от делото) се установява, че са начислени следните суми: разговори, данни, съобщения и други таксувани услуги – (3.00 лева); месечни и еднократни такси (абонаменти, доп.пакети) – (-3.32лв.); отстъпки – (0.88лв.); неустойки предсрочно прекратяване – (207.86лв.); данъчна основа – (208.42лв.); ДДС 20% - (41.68лв.); обща сума с ДДС – 250.10 лева; вноска за лизинг – 59.40лв.; задължения от предходен период с ДДС – 107.10 лева; внесени плащания – (419.53 лева), баланс от предходен период с ДДС – (-312.43 лв.) или обща сума за плащане с ДДС – (-2.93 лева).

Видно от отразените по –горе суми е, че изисканата от наследниците на титуляра сума в размер на 312.43 лева, която е посочена в заявлението за отказ от 04.02.2025г., като задължение за минал период, е начислена във фактурата от 05.02.2025г. със знак минус в баланса от предходен период, което води на извод, че не е била дължима към момента на подаване на заявлението от наследниците. По този начин последните са заплатили на търговеца Й.Б. въз основа на информацията, която им е предоставена от негови служители сума, 2 която всъщност неправомерно им е изискана. Нещо повече, дори са надплатили задължението по фактурата с 2.93 лева, т.к. сумата е отразена със знак минус в общата сума за плащане.

При извършената проверка на документите, предоставени от търговеца и становището му до КЗП, също така е установено, че при деактивацията на един от номерата на името на титуляра (номер 359898590486) е допусната техническа грешка от страна на негов служител, поради което по абонатния му номер са начислени във фактурата неустойки за услуга в размер на 207.86 лева без ДДС, която сума реално не е дължима.

Търговецът съответно е предприел мерки за корекция, като същата ще бъде извършена в издадената следваща фактура на 05.03.2025г., като по абонатния номер на абоната ще е наличен отрицателен баланс в общ размер от 252.36 лева с ДДС, формиран от недължимата сума за неустойка от 207.86 лв. и надвнесената сума от 2.93 лева. Обяснено е на наследниците, че следва да посетят магазин на търговеца и да попълнят писмено искане за възстановяване на сумата и съответно да посочат банкова сметка или друг начин за получаването й.

Извършилите проверка служители на КЗП установяват, че на 04.02.2025г., когато е подадено заявлението за отказ, търговецът е предоставил невярна информация на наследниците на починалия титуляр, за дължимата сума на абонатния номер по сключените от наследодателя им договори, която информация е повлияла на решението им да я заплатят. Сумата от 312.43 лева, отразена като неплатено задължение към 04.02.2025г. не съответства на начислената сума в издадената на 05.02.2025г. фактура, според която задължението на абоната е 309.50 лева, т.е. с 2.93 лева по-малко и съответно надвнесено с последната сума. Крайното задължение реално е по-малко с 207.86 лева без ДДС, поради неправомерно начислени неустойки.

По този начин всички тези действия на кредитора противоречат на изискванията за добросъвестност и професионална компетентност, в качеството му на по-силна страна в договорните отношения по сключените договори за мобилни услуги. С поведението си кредиторът уврежда икономическите интереси на потребителите, като използва нелоялна заблуждаваща търговска практика.

За констатираните несъответствия въз основа на издадения КП и извършени проверки по изискани документи и предоставени такива от дружеството, бил съставен АУАН № 007626 от 11.04.2025 година, в присъствие на упълномощено от дружеството лице и съответно връчен препис от същия на 17.04.2025г. на упълномощено от търговеца лице, Иванка Якимова.

Въз основа на съставения АУАН било издадено НП № 007626 от 15.05.2025 г. на Началник ТО за областите, Видин,

М. и Враца към ГД, „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с което на основание член 210в от Закона за защита на 3 потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 6000 лв. на „Й.Б.

ЕАД, за нарушение на чл.68в, във връзка с чл.68г, ал. 4 по см. на чл.68д, ал.1, предл.1 от ЗЗП.

В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите Р. П. И., актосъставител, В. Б. Ц., служители на КЗП М.. По делото са приети и редица писмени доказателства, в т. ч. съставени констативни протоколи; копия от договори за мобилни услуги, допълнителни споразумения, общи условия по договорите, фактури. По делото са приложени писмени документи, доказващи процесуалното представителство на дружеството жалбоподател, както и заповеди, оправомощаващи съответно актосъставителя за съставяне на АУАН по ЗЗП и на Началника на Териториалния отдел за издаване на наказателни постановления.

При горната фактическа обстановка съдът извежда следните правни изводи:

Жалбата против атакуваното НП е подадена в законоустановения 14дневен срок от връчването, от лице имащо право да обжалва и същата е процесуално ДОПУСТИМА.

Обжалваното наказателно постановление отговаря на изискванията на процесуалния закон. От приложената по делото Заповед на Председателя на КЗП се установява, че актосъставителят по делото е оправомощен със Заповед № 167ЧР/05.11.2018 година (л.17), да съставя актове за установяване на административни нарушения по ЗЗП. НП също е издадено от компетентно длъжностно лице, оправомощено по реда на чл. 233, ал. 2 ЗЗП от Председателя на КЗП с приложената по делото заповед № 1138/29.01.2025 година (л.15 от делото).

Спазен е предвидения в ЗАНН 3-месечен срок от откриване на нарушителя, респективно 1-годишен срок от неизпълнението на правното задължение, за съставяне на АУАН. От своя страна, обжалваното наказателното постановление е постановено в 6 – месечния преклузивен срок.

На следващо място, съдът служебно констатира, че са съобразени императивните процесуални правила при издаването и на двата административни акта - тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Налице е пълно съвпадение между приетите за установени от органите фактически обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП.

Описанието на релевантните към фактическия състав на нарушението факти е изчерпателно, отразява надлежно всички признаци на ангажираната като нарушена правна норма, като удовлетворява напълно изискванията за пълнота на обвинителната теза и позволява адекватното упражняване на реципрочното й право на защита. Изразената в санкционния акт властническа воля е логически и достъпно структурирана.

При разглеждане на делото по същество съдът намира, че въззивната жалба се явява частично НЕОСНОВАТЕЛНА. Нарушението, за което е 4 съставен акта е, че търговецът „Й.Б. ЕАД при прекратяване на договор на починал титуляр предоставя на наследниците му невярна и подвеждаща информация относно размера на задълженията му за минал период, посочени в заявление за отказ от услуги и по този начин при осъществяване на дейността си уврежда икономическите интереси на потребителите, като използва нелоялна, заблуждаваща търговска практика.

Въпросното нарушение е квалифицирано като „заблуждаваща търговска практика“, тъй като съдържа невярна информация и с поведението си търговеца уврежда икономическите интереси на потребителите.

Легална дефиниция на понятието „заблуждаваща търговска практика“ и критериите за преценка дали една практика е такава, се съдържат в чл. 68д, ал.

1, предл.1 от ЗЗП. Съгласно дефинитивната норма на горната разпоредба „Търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща“.

В конкретния случай безспорно е установено, че търговецът при прекратяване на договори за мобилни услуги и за лизинг, е предоставил на наследниците, които са посетили магазин на търговеца в гр.М., в заявление за отказ от услуги невярна и подвеждаща информация относно размера на задълженията на техния наследодател, титуляр по договорите, за минал период, посочени като обща сума. В момента на плащане не е издадена фактура, последната е издадена на следващия ден, 05.02.2025г., и от която се установява, че са начислени и неустойки, които реално не са дължими. Видно е от приложената фактура, че общата сума за плащане е със знак минус 2.93 лева, т.е. задълженията по фактурата са надплатени.

По този начин, търговецът с поведението си, предоставяйки невярна информация, подвежда наследниците на починалия титуляр, следователно е налице заблуждаваща търговска практика. Същият уврежда правата и икономическите интереси на потребителите, правото им точно и вярно информирани, за да вземат правилно решение при избора си на възможности при прекратяване на договорите и по този начин се прилага заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68д, ал. 1, предл.1 от ЗЗП.