Определение № 1107 от 30.03.2026, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1107 гр. Перник, 30.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивайло Юл. Колев като разгледа докладваното от Ивайло Юл. Колев Гражданско дело № 20261720103268 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на „Бест кепитъл България“ ЕАД срещу М. И. М., с която се моли съдът да приеме за установено, че ответникът му дължи суми, за които е издадена заповед за изпълнение в рамките на ч.гр.д. № 3031/2025 г. по описа на Районен съд Кюстендил.

След извършена служебна проверка в рамките на настоящото производство се установи, че издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 3031/2025 г. по описа на Районен съд Кюстендил е връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК – чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК на 18.12.2025 г., като законоустановения срок книжата не са потърсени.

Същевременно, връчителят е удостоверил, че сочения длъжник не е открит на адреса (настоящ и постоянен) след четири посещения на адреса, с интервал от поне една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден. Не са събрани данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин.

Трудов договор не е установен.

При тези обективни данни, настоящият състав приема, че връчването не попада в хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК (обратно на приетото от заповедния съд ), поради което издадената заповед за парично задължение е влязла в сила на 02.02.2026 г.

С оглед на изложените факти и предвид служебното задължение на съда да следи за допустимостта на предявените искове (наличието на абсолютни положителни и липсата на абсолютни отрицателни процесуални предпоставки) през цялото производство, в конкретния случай предявените искове са процесуално недопустими породи липса на интерес, тъй като по арг. от чл. 416 ГПК заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК е влязла в сила. Независимо от указанията на съда, делото е било и е на разположение на заявителя и същият е могъл да се уведоми. Характерът на иска за съществуване на вземането, предявен по реда на чл. 422 ГПК, се определя от закона да се установи вземането, за което е издадена заповедта за изпълнение. Ако искът за съществуване на вземането бъде уважен, съгласно чл. 416 ГПК заповедта за изпълнение влиза в сила и въз основа на нея съдът издава изпълнителен лист, поради което при вече влязла в сила заповед за изпълнение, за ищецът не е налице интерес от 1 воденето на установителен иск, единствената цел на който е да стабилизира ефекта на заповедта за изпълнение.

При тези обективни данни и правен извод, производството по делото следва да бъде прекратено.

В светлината на гореизложеното съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по предявените от „Бест кепитъл България“ ЕАД срещу М. И. М. установителни искове, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 3031/2025 г. по описа на Районен съд Кюстендил.

Определението може да се обжалва пред Окръжен съд Перник в ЕДНОСЕДМИЧЕН срок от съобщаването му.

Препис от определението да се ВРЪЧИ на ищеца.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

2