Протокол № 219 от 22.04.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 219 гр. Перник, 18.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

РОСИЦА ВЕЛКОВА при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско дело № 20241700500140 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Ц. С. Ц. - редовно призован, явява се лично и с адв. Б., редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.

Ответникът ,,Дейна‘‘ ЕООД – редовно призован, представлява се от адв. Д., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

Адв.Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Б.: Поддържам жалбата изцяло, оспорвам отговора. Нямам възражения по проекто-докладът на съда, не представям нови доказателства по делото.

Адв Д.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговорът, нямам доказателствени искания и възражения по доклада на съда.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Докладва делото съгласно изготвеният доклад в Разпореждане № 393/15.03.2024 г., като го обявява за окончателен доклад по делото.

ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Б.: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените решението на РС – Брезник, така както е обжалвано. Предмет на жалбата е само частта, в която е отхвърлен иска до размер на 3009,89 лв. Разликата, която е влязла в сила не е 1 предмет на обжалване. Решението е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Съдът не е обсъдил основни доказателства, които са представени по делото, писмени доказателства, поради което не е обсъдил и доводите, които сме направили във връзка с тях. Не е обсъдил представеният договор за аренда № 64 от 2015 г., с което се установява, че процесната нива е подадена под аренда за срок от 20 години. За тези 20 години, доверителят ми е бил лишен от правото на ползване. Не е обсъдил също така и представените декларации от моят доверител пред Общинска служба Земеделие, съответно отказът на Общинска служба Земеделие е с оглед именно на този факт и земята е дадена под аренда. Не е обсъдено и представеното писмо от Фонд Земеделие, от което се вижда, че земята е ползвана от ответника и е ползвал субсидии във връзка с това. Касае се за необсъждане на важни доказателства по делото. Съдът не е обсъдил основния довод, който в настоящия случай е във връзка с договорът за аренда. С договорът за аренда е била отдадена земята на ответника за срок от 20 години. За 20 години доверителят ми е бил лишен от ползване за земеделски нужди. Направеният извод от съда, че той се е десезирал от правото си, което притежава, съответно да се ползва от земята е неоснователно. Би могло да се каже, че е налице отказ при наличието на различни искания отправени изрично от него за ползването за земеделска земя. С оглед на това считам, че решението е незаконосъобразно. Твърдим, че основният наш доказателствен материал е именно договора за аренда. С този договор за аренда, той е лишен от правото на ползване и за процесния период, който обхваща периода 2015г. до 2035 г. А нашата претенция е от 25.06.2020 г. до 25.01.2021г., тоест обхваща процесния период. В този процесен период, той не е имал никаква правна възможност да ползва имота си.

Налице са процесуалните предпоставки в чл. 31 ал. 2 от ЗС, на каквото основание е предявен иска. Налице е основание за уважаване на предявения иск. Налице е съсобственост на имота, налице са и другите две предпоставки, а именно: ползването на имота цялостно от страна на ответната фирма и лишаването от възможността доверителят ми да я ползва, както и нотариална покана, която е отправена за процесния период от страна на доверителите ми за ползване на имота. С оглед на тези факти считам, че искът е основателен и доказан. Относно направените възражения от ответната страна, те са неоснователни.Твърденията им са в разрез с нашите твърдения базирани и основани на писмени доказателства, които изброих. А що се отнася за възражението, което касае цената на обжалването на иска отнасящ се до размера е неоснователно. Позоваваме се на заключението на СТЕ, която дава заключение по аналог за наемите, в какъв размер са събирани от страна на подобни имоти. Вещото лице е имало предвид местонахождението на имота, което е много важно с оглед на пазарните цени. Средната цена е 0,15 лв. или месечно съдът е приел, че е 444 лв., или за процесния период визира 3009,89 лв. Нивата се намира почти на територията на гр.

Т, има асфалтов път до него, има всички условия да се ползва имота. Що се отнася до въпроса за обжалването в частта на разноските, не е налице нарушение на разпоредбата на чл. 248 ал. 1, тъй като жалбата не касае неправилно определени разноски, а се касае с оглед с оглед на предявения иск, на съразмерно решаване на направените от двете страни разноски по делото. Що се отнася до обжалваното решение в частта във връзка с получаване наеми от 5 ниви, този въпрос е неотносим към настоящия случай. Той не касае предмета на делото. Решението що се отнся в частта за наемите е влязло в сила още с постановяването на първото решение на Трънски районен съд.

Въпрос не може да става за погасяване на претенции по давност. Не са изминали петте години.

За прекомерност на адвокатското възнаграждение, твърдим, че то е в размер на 600 лв. точно в рамките на определения 2 минимум. А разноските на ответника, не са ми известни, но правя възражение за прекомерност. С договора за аренда доверителят ми е изцяло лишен от имота си.

Адв. Д.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на Пернишки Районен съд като правилно ни законосъобразно и да отхвърлите жалбата, като неоснователна и недоказана. Претендираме направените разноски съгласно приложен списък в отговора на въззивната жалба. Основните аргументи съм изложил в отговора на въззивната жалба. Едно от твърденията на жалбоподателя е вярно, а именно: има съсобственост между моят доверител и жалбоподателя, при квоти 4/5 за моят доверител 1/5 за жалбоподателя. Нищо друго не отговаря на действителната фактическа обстановка и събраният доказателствен материал през всичките съдебни производства. От свидетелските показания, от СТЕ и от писмените доказателства се установи по категоричен и безспорен начин, че имотът се ползва от моят доверител, само в рамките на тези квоти, които той притежава и вещото лице и свидетелите посочиха, че има лека прозирна дървена ограда в неговата част. Останалата част, която е в размер на 2961 кв. м. стои неизползваема, ако е имал желания да я ползва жалбоподателят, той би го направил. Жалбоподателят не е предприемал действия в тази насока, не е лишен от използване. Можел е да използва и заградената част с лека дървена ограда, и там не искал да ползва. Той твърди нещо, което иот събрания доказателствен материал по всички съдебни производства се установи, че не е така.

Договорът за аренда, както се твърди е сключен с физическо лице. По настоящия момент ответник по делото е ,,Дейна‘‘ ЕООД, което е юридическо лице. В самите договори за аренда, както са посочени от жалбоподателя арендата за имота е 20 лв. на декар. Имотът няма спор, че е земеделски, няма спор, че не му е сменено предназначението и че не е изкаран от Земеделския фонд. Как може да третираме един имот, който е със земеделски характер - за промишлени нужди. Моля да потвърдите решението на Пернишки Районен съд, като правилно и законосъобразно.

Претендираме разноски, не правя възражение за прекомерност.

Адв. Б.: Представям писмена защита и списък на разноските по чл. 80 ГПК.

Имотът се използва за промишлени нужди.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Счете делото за изяснено от фактическа страна.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието завърши в 11,46 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3