Решение № 27 от 28.06.2021, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. гр. Димитровград , 28.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Теодора Г. Димитрова като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20215610200189 по описа за 2021 година като разгледа докладваното от съдията Ив. М. АНД № 189 по описа за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е на основание чл.59 и следващите от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – М. Н. М. от гр.Игнатиево, Община Аксаково, Област Варна, ул.“Извор“14, ЕГН **********, е останал недоволен от наказателно постановление № 200254-000569/07.07.2020г. на Началник Сектор към ОД-МВР-Хасково, РУ- Димитровград, с което за това, че на 22.11.2019г. около 10:41 часа в община Димитровград, на път Първи клас № I-5 E-85, км 273+741 посока гр.Стара Загора, управлява лек автомобил „Фолксваген Поло с рег.№ ******, и е заснет с превишена скорост от TFR 1-М № 596 и клип № 19372, като от направената справка в ИИС-СПРАВКИ се установи, че автомобила е с прекратена регистрация на 11.11.2019г. по чл.143, ал.15 от ЗДвП и като собственик не посочва кой е управлявал автомобила съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП, с което за виновното нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6(шест) месеца.

1

В жалбата е описано, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли за неговата отмяна, като се сочат доводи за това, че след закупуването на автомобила, същият е бил оставен в авто-магазин преди датата на описаното нарушение и не знае кой е управлявал тогава въпросният автомобил.

В с.з. жалбоподателя- редовно призован, не се явява, не изпраща и упълномощен процесуален представител, не взема становище по жалбата си.

АДМИНИСТРАТИВНО- НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН- РУ-МВР-Димитровград- редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

Районна Прокуратура- Хасково, ТО-Димитровград - редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

Съобразно събраните по делото доказателства, Съдът намира следното:

На 09.09.2019г. св.М. Н. М. закупил от св.Й. В. Й. л.а.”Фолксваген Поло” с рег.№ ******, с рама № VWZZZ6NZYY623310. Сделката изповядали при нотариус, като на св.М. било указано, че следва в едномесечен срок да регистрира автомобила. Последният обаче не го сторил. Покарал превозното средство около 20 дни, но тъй като било в лошо техническо състояние, решил да го остави за продажба в авто-къща в с.Тополи, общ. Варна, заменяйки го за друг автомобил от същия търговски обект.

След известно време оставеният за продажба автомобил бил „закупен” от св.Сергей Красимиров Колев от с.Голямо Ново, общ.Търговище. Уговорката с управителя на салона била действителният собственик на автомобила да се свърже със св.Колев, за да уредят нотариалното прехвърляне на собствеността върху същия. Св.Колев бил спрян от полицейски служители в гр.Търговище, от които узнал, че през м.ноември 2019г. бил сниман на път за гр.Димитровград да управлява автомобила с превишена скорост. В момента на проверката научил и че колата е с прекратена регистрация от 11.11.2019г.

След извършени справки в „АИС КАТ“ било установено, че лек автомобил рег.№ ******, е „Фолксваген Поло“ с рама № WVWZZZ6NZYY623310, собственост на М. Н. М. с ЕГН **********, считано от 09.09.2019г. (на основание договор за покупко- продажба с рег. № 5188/09.09.2019г. на нот. №382). На 11.11.2019г. регистрацията на лекия автомобил е прекратена по чл.143, ал.15 от ЗДвП, поради липсата на пререгистрация, като прекратяването е служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство.

2

Така срещу М.М. бил съставен АУАН серия АА, №299740/06.01.2020г. за извършено нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Нарушителят подписал акта, като описал възраженията си- че на посочената дата не е управлявал описаното МПС.

Образувано е досъдебно производство №176/2020г. по описа на РП-Димитровград, приключило с постановление за прекратяване на наказателното производство от 26.06.2020г.

На 07.07.2020г. било издадено НП № 20-0254-000569 на Началник Сектор към ОД-МВРХасково, РУ- Димитровград, с което за виновното нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП на жалб.М.М. му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6(шест) месеца.

Наказателното постановление било връчено на жалб.М.М. на 22.03.2021г. – видно от неразделната разписка към него, а жалбата против същото е изпратена до адм.-наказващия орган същия ден- 22.03.2020г.– видно от пощенското клеймо– т.е. в законоустановения 7дневен срок.

Жалбата е процесуално допустима, а по същество- основателна.

При съставянето на АУАН са допуснати няколко процесуални нарушения, които са свързани с правото на защита на жалбоподателя.

Акта е съставен в присъствието само на един свидетел. Съобразно съдебната практика по тези въпроси обаче, така описаното нарушение не е съществено и не влияе върху законосъобразността на проведената адм.-наказателна процедура и не накърнява правата на нарушителя.

На първо място, проследявайки текста на вмененото нарушение, разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП гласи: „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл.

10, ал. 1 от Закона за пътищата.“. В случая обаче, управляваният и заснет автомобил е с описани регистрационни номера- т.е. един от елементите на нарушението не е налице.

По-съществено е, че не е установен и друг съществен елемент от състава на едно нарушение, а именно извършителя му. По административно-наказателното производство и до настоящият момент липсват данни кой е управлявал автомобила към момента на заснемането му. Действително, съобразно разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП, Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за 3 извършеното с него нарушение. Видно от представената и приета като доказателство по делото Докладна записка от мл.ПИ Панайотов при РУ-МВР-Аксаково, същият е провел разговор със собственика на автокъща „Калчев корект“, от когото е разбрал, че лек автомобил „Фолксваген Поло“ с рег.№ ******, е бил оставен в автокъщата и е бил предоставен на Сергей Красимиров Костов от с.Голямо ново, Община Търговище.

Служебно изисканата справка от ОД-МВР-Търговище установява, че въпросното лице Сергей Красимиров Костов е бил санкциониран за нарушение на ЗДвП- извършено на 15.01.2020г. със същия лек автомобил „Фолксваген Поло“ с рег.№ ******. В случая не се установиха категорични и обективни данни кой е управлявал този автомобил на процесната дата 22.11.2019г. При приемане, че това е собственика по документи- М.М., то съобразно разпоредбата на чл.188 от ЗДвП, той следва да декларира на кого е предоставил автомобила.

Същият обаче е описал в представените по делото и снети от полицейски служител писмени обяснения, че е оставил автомобила в описаната автокъща и няма данни за него от тогава.

Налице са данни обаче, че от тази автокъща автомобилът е предоставен на трето лице. При другия вариант- автомобилът да е бил управляван от Сергей Красимиров Костов, следва да се приеме, че адм.-наказателната отговорност е неправилно ангажирана спрямо настоящия жалбоподател. В случая обаче това обстоятелство не е изяснено.

При описание на едно нарушение, същото следва да е описано по време, място, начин на извършване и безспорно да е установен нарушителя, като при описание на самото нарушение следва да бъдат установени и описани всички обстоятелства- имащи значение за самото нарушение.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства не се установява по категоричен начин кой е управлявал описания автомобил, както и съответно кой носи адм.-наказателната отговорност не само за управлението, но и за предоставянето му.

При така установеното съдът намира, че макар от обективна страна да са налице елементите от състава на нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, то липсват каквито и да било доказателства за това кой е извършителя или отговорния за деянието, както и същото да е осъществено от жалбоподателя.

Предвид изложеното съдът намира, че в хода на административно наказателното производство са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон, водещи до неправилно ангажиране на отговорността на жалбоподателя за извършено от него нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, както и процесуални нарушения нарушаващи правото му на защита, поради което, издаденото наказателно постановление следва да се отмени изцяло.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 20-0254-000569/07.07.2020г. на Началник Сектор 4 към ОД-МВР-Хасково, РУ- Димитровград, с което на М. Н. М. от гр.Игнатиево, Община Аксаково, Област Варна, ул.“Извор“14, ЕГН **********, за това, че на 22.11.2019г. около 10:41 часа в община Димитровград, на път Първи клас № I-5 E-85, км 273+741 посока гр.Стара Загора, управлява лек автомобил „Фолксваген Поло с рег.№ ******, и е заснет с превишена скорост от TFR 1-М № 596 и клип № 19372, като от направената справка в ИИССПРАВКИ се установи, че автомобила е с прекратена регистрация на 11.11.2019г. по чл.143, ал.15 от ЗДвП и като собственик не посочва кой е управлявал автомобила съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП, с което за виновното нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6(шест) месеца - като незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване пред Административен Съд-Хасково в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 5