Решение № 1674 от 01.10.2020, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд Пловдив

Р

Е Ш Е Н И Е

№ 1674/1.10.2020г. гр.Пловдив, 01 . 10 . 2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Пловдив,VI състав, в открито заседание на петнадесети септември през две хиляди и двадесета година в състав :

Административен съдия: З. Диева

С участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 976/2020г., към което е присъединено адм.д.№ 987/2020г., за да се произнесе, взе предвид следното :

Производство по реда на чл.215 от Закона за устройство на територията.

М.Х. *** и И.К.В.,*** – двамата с пълномощник адв.З.Х., обжалват Решение № 14, прието с

Протокол № 2/30.01.2020г. на Общински съвет – Пловдив, за одобряване на ПУП – План за регулация /ПР/ на Пета гр.част – Пловдив, с Правила и нормативи за прилагане на плана и планове-схеми : Комуникационно-транспортна схема и Трансформация на собствеността – в частта относно ПИ *** по КККР, за който е отреден УПИ XLIII – 506.373, жил.застрояване, кв.631 по плана на Пета гр.част – Пловдив. С определение № 1439/03.09.2019г.

/л.46/ - към адм.д.№ 976/2020г. е присъединено адм.д.№ 987/2020г. – за съвместно разглеждане на двете жалби : според данни от кадастралния регистър /л.56/, оспорващите лица са съсобственици на ПИ *** по КККР на гр.Пловдив и жалбите касаят идентичен административен акт в конкретната му част.

Предметът на двете дела е определен с определения от 21.05.2020г. /л.17 и сл., адм.д.№

976/2020г./ и от 05.06.2020г. /л.190, адм.д.№

987/2020г./. Оспорванията са обнародвани в Държавен вестник – бр.56/23.06.2020г. /л.39, адм.д.№ 976 от

2020г./; извадка от ДВ, прикрепена на първата корица на адм.д.№ 987/2020г. В срока по чл.218 ал.1 ЗУТ не са подадени заявления за конституиране на заинтересовани лица по двете дела.

Становища на страните :

- В жалбите е заявено, че оспорващите лица са собственици на ПИ *** /ПИ 373/ по КККР на гр.Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009г. на ИД на АГКК, с предназначение на територията – урбанизирана, НТП – обществена дейност, кв.631, парцел XLIII-218 и оспорения ПУП-ПР засяга имота.

Твърди се незаконосъобразност на решението в оспорената му част, поради неправилно прилагане на материалния закон. Посочено е, че уличната регулация на обжалвания ПУП-ПР минава през сграда, която се намира в югоизточната част на имота, която сграда е и въведена в експлоатация – полумасивна.

Сградата е нанесена в КК. С позоваване на правните основания за издаване на оспореното решение, се поддържа, че според текстовата част на административния акт /фактически и правни основания/, ПУП-ПР не е изработен и одобрен на основание чл.16 ал.1 ЗУТ и ако това правно основание не е изрично посочено, то не може да бъде предполагано. В тази вр. – единствено по силата на чл.16 ал.1 ЗУТ одобреният ПУП има вещноправен ефект, тоест – след влизане в сила на пана, собствениците на недвижимите имоти прехвърлят в полза на общината процентна част от площта им, но не повече от 25%.

Според разпоредбата на чл.16 ал.7 ЗУТ няма безвъзмездно прехвърляне в полза на общината, а се прилагат нормите на чл.205 и сл. от ЗУТ, регламентиращи реда и начина на обезщетяване. Счита се, че за да е налице спазване на чл.108 ал.5 ЗУТ, трябва да се следва и принципа на съразмерност, регламентиран в чл.6 АПК. С арг. от чл.125 ал.3 и ал.5 ЗУТ е посочено, че в случая тези норми не са съобразени спрямо ПИ 373, за който е бил одобрен ПУП-ПЗ със заповед на кмета на общината – не са взети предвид разрешения за строеж на гл.архитект на „шесто кметство” за построените в ПИ жилищна сграда с пристройка към нея в югоизточната част на имота. Твърди се, че оспореното решение в частта за ПИ 373 – не е съобразено с КК, тъй като в нея са нанесени жилищните сгради и второстепенната постройка към нея. При тези данни се поддържа нарушение на чл.108 ал.5 ЗУТ и на чл.6 АПК, както и нарушение на чл.125 ал.3 и ал.5 ЗУТ, вкл. несъобразяване с техническото задание според изискването на чл.125 ал.2 ЗУТ. Посочените основания представляват неправилно приложение на материалния закон и всяко от тях е основание за отмяна на решението в оспорената част.

Освен това се счита, че следва планът по отношение на ПИ 373 по югоизточната граница да не засяга второстепенната постройка на допълващото застрояване, въведена в експлоатация и с влязло в сила разрешение за строеж /РС/ и одобрени инвестиционни проекти. Поискана е отмяна на решението в частта за ПИ 373, като уличната регулация да не се променя, а да се запази съгласно действащия към момента ПУП-ПР, предвид, че това не се налага от технически или други изисквания. Представен е списък с разноски и в ход по същество бе заявено, че оспореният ПУП – ПР е изработен въз основа на план, който не е приложен, което води до незаконосъобразност.

В писмени съображения по същество жалбите се поддържат и е посочено, че според СТЕ – в таблицата за трансформация на собствеността не се открива предвидено отчуждаване на второстепенна улица Поп Манол, като се твърди, че такова е задължително да бъде предвидено, предвид засягане на поземлен имот и на законно построена върху него сграда. Счита се, че ПУП-ПР не е изработен върху действащ кадастрален план, одобрен през 2009г., тъй като според текста на заключението – уличната регулация не е приложена, а всеки следващ план се изработва на актуална кадастрална основа и въз основа на приложен регулационен план по действието на ЗУТ. Посоченото не е спазено в случая. Съгл. Заповед № ОА-1357/2004г. за изменение на ПУП-ПРЗ – новообразуваните парцели следва да бъдат по имотни граници, като имотна граница е и тази, която е към улица, от което следва, че тази заповед не е спазена и е налице разминаване между имотна и регулационна граница на юг, откъм ул.Поп Манол. В случая уличната регулация от 1994г. не е приложена, т.е. категорично липсва нужда от прилагане на така направената улична регулация. Заявено е искане за присъждане на направените съдебни разноски.

- Ответникът Общински съвет - Пловдив се представлява от адв. Д.И. и оспорва жалбата. Счита я за неоснователна и подлежаща на отхвърляне. Претендирани са за присъждане направените съдебни разноски.

В писмено становище се поддържа недоказаност на твърденията в жалбите и законосъобразност на Решение № 14, прието с Протокол № 2 от 30.01.2020г. на ОбС – Пловдив в оспорената му част. Одобреният ПУП – ПР е изработен върху актуална кадастрална карта, което е потвърдено от СТЕ. Според заключението на в.л. – ПУП – ПР не променя уличната регулация, одобрена с плана от 1994г., а фактът на неприложена улична регулация не е относим, доколкото ПУП-ПР съобразява предвижданията на предходните планове, без значение дали уличната регулация по тях е приложена. Оспореният административен акт не съдържа част Застрояване и в тази вр. – не променя предвиденото застрояване в имота на жалбоподателите със заповедта от 2004г. Заявено е, че процесният ПУП – ПР не е изработен на основание чл.16 ал.1 ЗУТ и няма вещноправен ефект по отношение частите от поземления имот, отредени за улична регулация /попадащи в отреждане за улична регулация/. При неприложена улична регулация, имотите са нанасят в кадастралната карта и регистри с имотните си граници, какъвто е настоящия случай. След евентуално прилагане на уличната регулация и отчуждаване на предвидената част от процесния имот, неговите граници подлежат на корекция в кадастралната карта според предвижданията на приложената вече улична регулация. Не се установи противоречие между ПУП-ПР и техническото задание, както според данните от преписката, така и според СТЕ. Неоснователни са доводите за неспазване принципа на съразмерност по чл.108 ал.5 ЗУТ, тъй като по отношение на имота – собственост на жалбоподателите, планът не променя застрояването, нито уличната регулация и за този имот няма нови предвиждания спрямо заварените регулационни планове, които са изцяло съобразени. Според заключението по СТЕ не е констатирано несъответствие между опорния план по см. на чл.125 ал.3 ЗУТ и мащаба на устройствения план. Не е нарушена и разпоредбата на чл.125 ал.5 ЗУТ, тъй като планът не съдържа част застрояване и няма промяна в застрояването на имота, освен което цитираната норма касае разрешени и нереализирани строежи, а не въведени в експлоатация, какъвто е разглеждания случай.

Окръжна прокуратура-Пловдив не е встъпила по делото.

1. Правни и фактически основания, посочени в оспореното Решение № 14, прието с Протокол № 2 / 30.01.2020г. : от брой съветници – 51, брой присъствали – 46, брой гласували „ЗА” – 34 :

Посочените в решението правни основания са : чл.21 ал.1 т.11 и ал.2 ЗМСМА; чл.129 ал.1 ЗУТ и чл.21 ал.7 вр. с ал.1 ЗОС във вр. с чл.5 ал.1, чл.8 т.1, чл.14, чл.15 ал.1, изр. второ и ал.2, чл.19, чл.22, чл.103 ал.3 и ал.4, чл.108, чл.109 ал.1 т.2, чл.110 ал.1 т.2 и ал.3, чл.115 и чл.134 ал.1 т.1 и т.2 и ал.2 т.2 ЗУТ, Наредба № 7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, Наредба

№ 8 за обема и съдържанието на устройствените планове, ОУП – Пловдив.

Неразделна част от решението са графична част на ПУП – ПР, Пета гр.част – Пловдив, Правила и нормативи за прилагане на плана и планове-схеми : Комуникационно-транспортна и Трансформация на собствеността /л.80 и сл. – обяснителна записка; правила и нормативи за прилагане на ПУП, л.89/.

Фактически основания – съдържат се в предложение вх.№ 20XI-13 от 23.01.2020г. /л.158 и сл./ и в оспореното решение: Решение № 160, прието с Протокол № 10 от 21.05.2015г. на ОбС-Пловдив – дадено е разрешение за провеждане на процедура за изработване на ПУП-ПР на Пета гр.част-Пловдив и е одобрено техническо задание за изработване на ПУП-ПР за Пета гр.част /л.220 и сл. – решението е основано на чл.124а ал.1, чл.124б ал.1, чл.125 ал.1, чл.108, чл.110 ал.1 т.2 и ал.2 ЗУТ, както и посоченото решение на ЕСУТ при община Пловдив за приемане на техническо задание; вкл. е одобрено оцифряване на действащия план за застрояване и е разрешено изработването на Специализиран кадастър – Специализирана карта за устройствено планиране, като е целено осигуряване на актуална информация за устройство на територията върху актуална кадастрална основа и са описани фазите на проектиране /двуфазно с етапи/, вкл. устройствените планове за територията на Пета гр.част в район Северен - Пловдив; техническо задание /л.224 и сл./ - съдържа етапи на проектиране, като втори етап цели проектиране върху данни от оцифряване на действащите ПР и ПЗ върху актуална кадастрална карта; описани са предвижданията на ОУП – Пловдив за територията и са посочени действащите към момента регулационни планове; отразени са условията при проектиране на улична мрежа /при възникване на необходимост; на ниво регулация - оцифряване на действащите към момента ПУП – ПР и техните изменения в обхвата на проектирането, като дворищната регулация да се изработи при условията на чл.14 и чл.15 ЗУТ, § 22 ПР ЗУТ; за неприложената дворищна регулация – вътрешните регулационни граници да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти; всички действащи заповеди за одобряване на изменение на план за регулация, издадени след влизане в сила на КК – 03.06.2009г., се нанасят без промени; на ниво собственост и трансформация на собственост – изработване на план-схеми с отразяване на собствеността по видове и отразяване на проектната собственост графично и в табличен вид по имоти и с площи по отреждане и с извеждане отделно на всички имоти, които по проект се предвижда да се трансформират в публична общинска собственост /графичен вид – по имоти и площ/; в списък на необходимите изходни данни и материали за проектиране са посочени – КК в обхвата на разработката в цифров вид, информация от действащите РП, информация от преписките за изменение на ПУП, скици визи за проектиране и разрешения за изменение на ПУП-ПРЗ, вкл. приети ПУП-ПРЗ и ПУП в процедура на одобряване и др.; Договор № 16ДГ-361/21.04.2016г. между община Пловдив и Каруел ЕООД – сключен по реда на ЗОП /л.207 и сл./; писмо № ОВОС-1624/06.01.2016г. на Директора на РИОСВ-Пловдив – проектът не подлежи на процедиране по реда на Глава шеста от ЗООС /л.171, д.№987/2020г./; Специализирана карта за устройство на територията на Пета гр.част – Пловдив, одобрена със Заповед № 16ОА-2398/14.09.2016г. на Кмета на община Пловдив, л.206 – вр. с чл.34 ал.4 ЗКИР /фаза 1, етап 1 от договора/; анализ на съществуващото положение на действащия план за регулация и план за застрояване и техните изменения до момента – върху данни от кадастралната карта, Специализираната карта за устройство на територията и Специализираната карта на техническата инфраструктура, приета с Решение по т.18, прието с Протокол № 31 от 13.09.2017г. на ЕСУТ при община Пловдив, л.202 и сл. /фаза 1, етап 2 от договора/ - с дадени допълнителни препоръки към проектантите : териториите, предмет на плана за регулация, са урегулирани с предходни регулационни планове и застроени, като за част от тях не са приложени уличните регулации и публични мероприятия, и условията, при които са създадени са променени; плана за регулация се изработва на базата на КК, ОУП-Пловдив и при съобразяване с информацията на специализираните карти, като проектирането се извършва при съобразяване с изградеността и собствеността и за всеки УПИ се изпълняват изискванията на чл.14 ал.4, ал.5, чл.15 ал.2 и сл., чл.17 ал.1, чл.19 ал.1, ал.4 и ал.5, ал.6 и чл.22 ЗУТ и др.; Заповед № 17ОА-2538/10.10.2017г. на кмета на община Пловдив – стартиране на процедурата по изработване на проект ПУП – ПР на Пета гр.част – Пловдив, който е за двуфазно проектиране – предварителен и окончателен проект /л.188 и сл./;