Протокол № 220 от 12.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 220 гр. Варна, 12.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело № 20253100501502 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:38 часа се явиха:

Въззивникът Р. С. И., редовно уведомен по телефона, представлява се от адв. П. П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемият И. М. П., редовно уведомен по телефона, явява се лично, представлява се от адв. И. А., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Вещото лице Е. А. А. , редовно уведомен по телефона, явява се лично, депозирал заключение в срок.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК писмено заключение с вх. № 259 от 06.01.2026 г. от вещото лице Е. А. по допуснатата съдебно-графологична експертиза.

Адв. П.: Нямам възражение да бъде изслушано вещото лице

1

Адв. А.: Нямам възражение за изслушване на вещото лице.

Вещото лице: Е. А. А., 66 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора. Предупреден съм за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържам представеното от мен заключение.

На въпроси на адв. П.:

Завещанието е при нотариуса.

Аз съм изследвал оригиналното завещание, а не ксерокопие.

Фотокопие 1 и фотокопие 2 към експертизата показва ясно какво съм изследвал.

Вижда се, че е със син химикал, с печати, с тампони. Всичко това показва, че е изследван оригиналът на завещанието.

На въпрос на съда:

В заключението на страница 2, точка 8 на трети ред датата 22.04. е техническа грешка. Касае се за 11.04.

На въпрос на адв. П.: При изследването следва да се намерят образци, които са максимално близки до периода, който е направено това завещание. В делото има едно друго завещание, което е 2 седмици преди това. Изследвали ли сте го сравнителен материал?

В. л. А.: Аз съм го ползвал това завещание, колкото за моя информация, но не съм го приложил като сравнителен образец към онагледяване към експертизата, поради това че е съвсем друго завещание. И категорично мога да кажа, че това завещание първото, което е от март месец може би седмица или две преди завещанието от 11.04. е изпълнено от лицето, но от 11.04., което съм изследвал не е изплатено от лицето и категорично съм посочил по кои признаци в експертизата.

Събрал съм достатъчно количество сравнителен материал на базата, на който съм извършил експертизата. Завещанието не е обект на експертиза. Това е друго завещание, което касае. Старото завещание от месец март не е използвано като сравнителен материал, но съм го изследвал. Ако бях изследвал като сравнителен материал завещанието от март месец щеше да има обратен въпрос – „Защо съм го изследвал“.

Адв. П.: Оспорваме експертизата. Считам, че същата е неясна.

Адв. А.: Аз мисля, че експертизата е достатъчно подробна, обоснована и професионално изготвена, така че нямам въпроси към вещото лице.

2

СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице отговаря в пълнота на поставените задачи и следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото и на същия да бъде изплатено възнаграждение в размер на внесения депозит, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото заключение с вх.

№ 259/06.01.2026 г. на вещото лице Е. А. по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Е. А. в размер на 255,64 (двеста петдесет и пет евро и шестдесет и четири евроцента) евро .

ВРЪЧВА на вещото лице Е. А. разходен касов ордер в размер на 255,64 (двеста петдесет и пет евро и шестдесет и четири евроцента).

Адв. П.: Експертизата е неточна и неясна според нас. Моля да бъде назначена по делото тройна такава със същата задача. Като моля да бъдат назначени вещи лица, които не са от Варненския съдебен район. Моля да ни бъде дадена възможност в определен срок да посочим лица. Основанията ми, за това да не са от Варненския съдебен район е, че има едно бюро тук за графологични изследвания, което изготвя всички графологични експертизи и всички са свързани така или иначе с г-н А.. Това е причината и по простата причина, че той в момента очевидно първо не е изследвал завещанието при нотариуса, а молбата ми е да се изследват и двете завещания. Просто да ги сравни. Разликата е 2 седмици от едното и другото, а той е взел материали, които са години преди това и след това, а това което е за най-близкия период точно него не е взел. На всичко отгоре не го е и гледал при нотариуса.

Експертизата просто е направена, за да има нещо там.

Адв. А.: Мисля, че Вие правилно казахте на страната да посочи какви са основанията да поиска такава експертиза. Това, че не му харесва Варненския съдебен район, то и на мен в някой случаи не ми харесва, но това не е основание да искам, каквото и да е било.

СЪДЪТ намира, че с оглед направеното оспорване на заключението на вещото лице по съдебно-графологичната експертиза следва да допусне тройна такава със същата задача, като изрично укаже на вещите лица като сравнителен материал да изследват и саморъчното завещание от 26.03.2014 г. С оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

3

ДОПУСКА провеждането на тройна съдебно-графологична експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с оригинала на пълномощно, находящо се при нотариус П. П. и сравнителни образци от подписа на Б. А. да даде заключение: дали буквено ръкописен текста и подписа под завещанието на Б. А. от 11.04.2014 г. са изпълнени от Б. А., както и да изследва като сравнителен материал и другото саморъчно завещание от 23.03.2014 г.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1000 (хиляда) евро, вносими в 5-дневен срок от днес от въззивника. Вещите лица ще бъдат назначени в закрито съдебно заседание.

С оглед допуснатата тройна съдебно-графологична експертиза следва делото да бъде отложено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 20.04.2026 г. от 10:30, за която дата и час страните са уведомени от днешно съдебно заседание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:54 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4